經(jīng)濟危機時期失業(yè)農(nóng)民工究竟有多少人能把回鄉(xiāng)種田當成“退路”，這的確是一個問題。更重要的是，如果我們預先假定農(nóng)民工可以把“回鄉(xiāng)種田”作為“退路”，并以此為前提來設(shè)計制度和政策，那還會有強化對農(nóng)民工歧視的可能。

據(jù)2007年時一份調(diào)查，“回流”農(nóng)民真正回來種田的就不過1/10，只說如今政策也允許“使用權(quán)流轉(zhuǎn)”，很多農(nóng)民工已經(jīng)把自己的“承包地”“流轉(zhuǎn)”出去了，與所謂“私有制”下的賣地區(qū)別只有兩點：一是這種“模糊產(chǎn)權(quán)、促進流轉(zhuǎn)”特別容易引起糾紛，事實上去冬以來因農(nóng)民工回鄉(xiāng)導致的土地糾紛已經(jīng)明顯增加。二是通常認為“使用權(quán)流轉(zhuǎn)”不能賣斷，原承包人有回贖之權(quán)。因此所謂“不搞私有制”的實際意義就是土地“可典不可賣”。但是，真正有權(quán)勢的人拿走了你的土地，你想要回來實際上很難。而土地市場上“典價”總是大大低于“賣價”，因此“可典不可賣”其實是大大降低了農(nóng)民手中土地的變現(xiàn)價值。這到底是“保障”了農(nóng)民呢，還是損害了農(nóng)民？

我認為，真正要講保證失業(yè)農(nóng)民工的“退路”，那就要分兩個方面：一方面，以保障農(nóng)民地權(quán)、制止“圈地運動”（而不是相反的“只許官圈，不許民賣”）來保障農(nóng)民可以“自由地返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)”；另一方面，為失業(yè)但未返鄉(xiāng)的在城“待業(yè)”農(nóng)民工提供基本保障。我們不能永遠以農(nóng)民工“失業(yè)了就回去種田”為假設(shè)來制定政策，“正常的”失業(yè)保險和待業(yè)期居住問題應當進入我們的議事日程了。

事實上，當前在國家“汲取能力”已經(jīng)以數(shù)倍于國民經(jīng)濟和居民收入的增速急劇膨脹了15年（從1994年分稅制算起）之后，已經(jīng)不能說它還沒有能力“對農(nóng)民承擔義務(wù)”了。尤其是對進城農(nóng)民工的社會保障問題，實際上這些年也有了一些安排。各地都有了一些“三方統(tǒng)籌”賬戶的規(guī)定。但是，如今一些制度缺陷卻使這些安排往往變形、扭曲，甚至變成我過去指出過的那種“負福利”困境。這次農(nóng)民工失業(yè)潮出現(xiàn)后發(fā)生的返鄉(xiāng)農(nóng)民工退?，F(xiàn)象就是一個典型體現(xiàn)。

本來社保賬戶在農(nóng)民工正常就業(yè)時并不體現(xiàn)保障功能，這一功能應該在失業(yè)時體現(xiàn)出來。但是現(xiàn)在卻相反：由于農(nóng)民工社保賬戶不能異地接續(xù)，在就業(yè)時號稱是有“保障”的，一旦失業(yè)反倒沒了“保障”，如果不取出自己被強制儲蓄了的那部分工資扣除，就等于額外遭到損失。而事實上即便他們退保，也只能取回自己的工資扣除，國家財政出的部分、尤其是企業(yè)為自己出的那部分都取不出來，而被留在當?shù)厣绫；鹬?，這等于是用農(nóng)民工、而且是失業(yè)農(nóng)民工的錢來給“城里人”增加福利基金。有人分析說，這正是一些地方政府樂于保留這種明顯的制度缺陷的利益動機。而這不是典型的“劫貧濟富”、“取弱補強”、典型的“負福利”嗎？應該說，既然可以建立這樣的統(tǒng)籌賬戶，就不能說沒有財政能力了，僅僅解決“接續(xù)”問題并不需要增加投入，這就看你是不是真想為農(nóng)民工建立“退路”了。

再者，農(nóng)民工如今在既沒有廉租房又不斷“清理城中村”、摧毀“違章建筑”的情況下很難有自己的住所，大部分住的是打工企業(yè)提供的集體宿舍、工棚，這不但使他們無法有正常家庭生活，而且也削弱了他們在勞務(wù)市場上的討價還價能力：因為一離開企業(yè)就無處安身，他們事實上無法“待價而沽”、“擇木而棲”，而只能在接受任何條件留在企業(yè)里和離城返鄉(xiāng)二者間作出選擇。而今天在失了業(yè)又不愿或不能返鄉(xiāng)的“待業(yè)”農(nóng)民工越來越多的情況下，我們能不能在居住方面給他們在城里也留條“退路”呢？

總之，對于農(nóng)民工的“退路”問題，也許由于“國情”所限，人們還無法要求過高，但至少，如果國家不能對他們承擔更多的“義務(wù)”，起碼不要在危機時期進一步取消他們的“權(quán)利”吧。