對(duì)文壇及體制而言，通過(guò)對(duì)“80后”作家的命名，行使他們的話語(yǔ)權(quán)，以此明確他們和“80后”之間的區(qū)別，這種命名隱含著某種微妙而復(fù)雜的懷疑及不信任感。

數(shù)月前，據(jù)說(shuō)在文壇與“80后”作家之間有過(guò)一場(chǎng)針?shù)h相對(duì)的較量，一時(shí)之間引起了媒體和公眾的側(cè)目或注目，然而也有讓人摸不著頭腦之感。

國(guó)家瑋先生前此有過(guò)一篇專(zhuān)談“80后”問(wèn)題的文章，名曰《斷裂：在文壇新生代與保守派之間》，其中表達(dá)了作者對(duì)文壇上那種紛擾蕪雜現(xiàn)象的困惑，對(duì)那些此起彼伏的當(dāng)前的先鋒和曾經(jīng)的先鋒們之間的爭(zhēng)斗，作者更是憂心忡忡并痛心疾首。其實(shí)，國(guó)家瑋先生大可不必如此大動(dòng)感情，如果真如他所謂“文壇怪事總在重復(fù)出演著”，那也就見(jiàn)怪不怪其怪自怪了。

其實(shí)，“80后”從成為一個(gè)稱(chēng)謂和概括以來(lái)，一直就是一個(gè)話題和作為一個(gè)事件存在。而所謂“80后”作家，一般也被認(rèn)為“是1980～1989年間出生的學(xué)生寫(xiě)手”，以區(qū)別于文壇上及體制內(nèi)那些成名的或即將成名的作家。而這種稱(chēng)謂的由來(lái)，竊以為，說(shuō)到底其實(shí)是體制內(nèi)作家確立自己身份和合法性的手段之一。自從上個(gè)世紀(jì)80年代中期以來(lái)，我們的文壇不停地遭受到來(lái)自體制內(nèi)外的壓力和沖擊，文壇秩序受到極大的挑戰(zhàn)。發(fā)端于90年代初的“人文精神大討論”被認(rèn)為是當(dāng)代知識(shí)分子分化的表征，這種分化隨著資本及市場(chǎng)的不斷滲透已然形成并被固定下來(lái)。

至于其中是否存在“斷裂”，我倒傾向于“分化”之說(shuō)。90年代盛極一時(shí)的“晚生代”作家，就是以一種極端的決絕姿態(tài)顯示其與文壇秩序的“斷裂”。但歷史已證明，這充其量不過(guò)是一種姿態(tài)和策略，其被納入文學(xué)史敘述即是最明顯的例證。而“80后”作家與當(dāng)今文壇的“斷裂”其實(shí)也可以作如是觀；但這次來(lái)勢(shì)似乎更加兇猛。當(dāng)初“晚生代”作家登上文壇之時(shí)，似乎并沒(méi)有引起人們包括大眾很大的注意，這部分與“晚生代”作家以紙質(zhì)媒體傳播及存在方式有關(guān)。而“80后”作家如今則憑借較為完善的市場(chǎng)及更加風(fēng)行方便的網(wǎng)絡(luò)手段，迅速走紅，并被以中學(xué)生為主體的群體追捧。與“晚生代”作家不同的是，“80后”作家不必獲得文壇認(rèn)可就能獲得廣大青年讀者的認(rèn)可并能得到相當(dāng)豐厚的報(bào)酬，這也是“80后”作家不把文壇及體制放在眼里的主要原因。但話又說(shuō)回來(lái)，只要“80后”作家需要而且必須以紙質(zhì)書(shū)籍的形式出版他們的作品，他們就必定面臨一個(gè)文壇秩序及文學(xué)史認(rèn)可與否的問(wèn)題。事實(shí)上的被大眾認(rèn)可和被文壇拒絕之間，使得他們不免焦慮和憤怒，爭(zhēng)鋒及沖突自然不可避免。但如果細(xì)心體會(huì)，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)，這其實(shí)就是評(píng)論家所說(shuō)的“大眾”和“小眾”之間的區(qū)別和分化，雙方大可不必逞爭(zhēng)論之一時(shí)意氣，冷靜客觀地反思和平心靜氣地溝通才最為重要?！?0后”作家依靠他們反體制的寫(xiě)作及迎合市場(chǎng)及大眾的運(yùn)作贏得年輕一代的認(rèn)可，這些大都源于中國(guó)已然成形的市場(chǎng)機(jī)制及虛擬網(wǎng)絡(luò)空間的存在。而作為體制性存在的文壇作家，他們不僅要面對(duì)來(lái)自體制的限制，還要受到基于他們所受文學(xué)傳統(tǒng)及趣味的影響，使得他們的寫(xiě)作相對(duì)而言只能停留在相對(duì)“小眾”的圈子。說(shuō)到底，他們之間其實(shí)是在不同的層面顯示自身的存在，擁有各自不同的讀者群，“好比兩條互不相交的平行線”。因此，他們之間的關(guān)系，與其說(shuō)是一種“斷裂”，不如說(shuō)“分化”更為恰當(dāng)。

在我看來(lái)，問(wèn)題就在于，“80后”作家都有他們的野心和不安分處，他們并不想僅僅停留在以市場(chǎng)運(yùn)作和網(wǎng)絡(luò)空間為主導(dǎo)的形式顯示自身。而文學(xué)的存在方式也在發(fā)生悄然的變化，以前那套以紙質(zhì)文學(xué)為依托所確立的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越受到人們的質(zhì)疑。同時(shí)，傳統(tǒng)體制內(nèi)作家也開(kāi)始以博客等網(wǎng)絡(luò)空間或形式彰顯自己等等。這些都使得雙方之間的沖突勢(shì)所難免，也使得雙方之間所謂的距離和差異相當(dāng)模糊。這種沖突其實(shí)也是文學(xué)觀念發(fā)生巨變的一種表征，至于能否形成共識(shí)自是難說(shuō)，但文學(xué)最終分化為“大眾”和“小眾”已然成為事實(shí)。

對(duì)“80后”的命名就是這樣一種沖突的表征。據(jù)說(shuō)韓寒就很不同意這種代際劃分。而事實(shí)上，這是一種事后的設(shè)定，這里面凸顯了各自不同的立場(chǎng)和態(tài)度，自然也包含了各自不同的敘述策略。對(duì)文壇及體制而言，通過(guò)對(duì)“80后”作家的命名，行使他們的話語(yǔ)權(quán)，以此明確他們和“80后”之間的區(qū)別，這種命名隱含著某種微妙而復(fù)雜的懷疑及不信任感。而對(duì)于那些被拒絕的“80后”作家，他們一方面憤慨于這種指認(rèn)，一方面默然承受文壇對(duì)他們的命名，因?yàn)檫@種命名對(duì)他們而言，是在向世人宣布任何忽視他們的不可能。但事實(shí)上，這種命名并不能涵蓋所謂80年代出生的一代人，也不具備多大的“公約數(shù)”，被包括在“80后”中的作家群體也已經(jīng)發(fā)生分化，這從相當(dāng)一些“80后”作家先后加入作協(xié)被體制所接納即可見(jiàn)一斑。

這不能不讓人生疑，“80后”作家是否僅僅是一種假設(shè)？而如果僅是一種敘述或認(rèn)同的方式，其集團(tuán)作戰(zhàn)的手段是否只是一種策略而已？此外，在命名“80后”作家的過(guò)程中，媒體及資本市場(chǎng)所扮演的是什么樣的角色？而且，隨著“80后”浮出水面，又有了“70后”甚至“90后”的說(shuō)法，當(dāng)人們執(zhí)著于命名的游戲時(shí)，它背后的真實(shí)反而被忽略了。也許在人們眼里，任何說(shuō)辭都僅僅是虛妄。