【摘要】隱私權(quán)是一項(xiàng)重要的人格權(quán)。隨著隱性采訪在新聞界廣泛的運(yùn)用，如何處理好二者的關(guān)系，成了無法回避的一個難題。我們應(yīng)該在二者之間找到一個平衡點(diǎn)，在保護(hù)公民隱私權(quán)的同時又充分滿足受眾的知情權(quán)。

【關(guān)鍵詞】隱私 人格權(quán) 知情權(quán)

一、何謂隱性采訪

隱性采訪，法律上還沒有一個明晰的定義，學(xué)界也眾說紛紜。甘惜分教授主編的《新聞學(xué)大辭典》中把隱性采訪定義為“記者隱瞞記者身份或采訪目的而進(jìn)行的采訪?！币嘤袑W(xué)者將其定義為“記者不公開自己的職業(yè)活動身份，或者不暴露自己的真實(shí)的采訪意圖的一種新聞采訪樣式?！彪[性采訪是一種特殊的采訪方式，是對正常采訪方式的一種有益的補(bǔ)充。

二、隱性采訪權(quán)的法律屬性及依據(jù)

采訪權(quán)是權(quán)利而不是權(quán)力，如果把采訪權(quán)誤作權(quán)力的話，因權(quán)力的國家強(qiáng)制性，被采訪對象就必須接受采訪，自然得出隱性采訪無可厚非的結(jié)論。其實(shí)，采訪權(quán)不是一種超越性特權(quán)，它與國家司法機(jī)構(gòu)或行政機(jī)構(gòu)所行使的司法權(quán)或行政權(quán)不同，不表現(xiàn)為權(quán)利人可以向采訪對象指令做什么或不做什么，采訪權(quán)利不具有強(qiáng)制力，采訪對象有拒絕采訪的權(quán)利。

另一方面，采訪權(quán)不是一般的私權(quán)利，而是一種社會公共權(quán)利，這一權(quán)利是以法律規(guī)定某些部門或機(jī)構(gòu)來承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)的形式予以保障的。

目前我國雖然沒有專門的新聞法，但有關(guān)新聞傳播活動可以參照其它相關(guān)的法律法規(guī)。

首先，包括隱性采訪在內(nèi)的新聞采訪權(quán)是《憲法》規(guī)定的公民言論自由權(quán)利的延伸。我國《憲法》35條、41條規(guī)定:“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。”“中華人民共和國公民對于國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)力?！毖哉撟杂傻臋?quán)利主體是公民，新聞機(jī)構(gòu)和新聞工作者是言論自由權(quán)利的具體實(shí)施者，新聞媒體是公民行使言論出版自由的重要途徑。新聞工作者的采訪權(quán)作為新聞自由的重要組成部分，是受到法律保護(hù)的，這就保障了記者對任何新聞事件有采訪、了解、發(fā)掘的權(quán)利，有選擇最可能挖掘到新聞事件真相的權(quán)利。因此，隱性采訪方式作為顯性采訪方式的一種重要補(bǔ)充，屬于新聞工作者在特殊情況下可以使用的采訪權(quán)利和采訪方式。

其次，按照現(xiàn)代法治觀念，只要法律不明確禁止，就都能視為享有“作為或不作為”的權(quán)利。我國新聞媒體的包括隱性采訪在內(nèi)的采訪報(bào)道行為的主要屬性應(yīng)該是公民的自由權(quán)利。我國現(xiàn)有法律并沒有規(guī)定隱性采訪行為違法。因此，隱性采訪行為可以理解為一種合法行為。

第三，2002年4月1日實(shí)行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第83條規(guī)定:在民事訴訟中，有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的復(fù)印件，對方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力。根據(jù)這條規(guī)定，沒有通過非法途徑進(jìn)行隱性采訪獲得的材料，其本身的合法性也就不言而喻了。

三、何謂隱私權(quán)

美國學(xué)者薩繆爾·D·沃倫和劉易斯·D·布蘭戴斯于1890年在《哈佛法學(xué)評論》(第四期)發(fā)表了《論隱私權(quán)》一文，首先闡述了隱私權(quán)的概念。該文將隱私權(quán)界定為“生活的權(quán)利”(Right to life)和“獨(dú)處的權(quán)利”(Right to be let alone)，保護(hù)的是個人的思想、情緒、感受及人格不受侵犯。后來普洛瑟教授歸納了四種不同類型的侵害隱私權(quán)行為:1、侵害他人私生活安寧;2、公開他人姓名、肖像或者其他個人資料;3、使他人處于為公眾誤解的境地;4、基于商業(yè)目的侵犯他人人格。

《辭?！?999年修訂版對“隱私權(quán)”的解釋是:公民依法享有的不公開與某私人生活有關(guān)的事實(shí)和秘密的權(quán)利，公民的隱私權(quán)受法律保護(hù)，以書面或口頭形式宣揚(yáng)他人隱私，造成一定影響的，是侵害公民隱私權(quán)行為，受害者有權(quán)請求法律保護(hù)，如請求停止侵害，賠禮道歉，賠償損失。

隱私權(quán)單從字面意思來理解的話，一為“隱”，二為“私”，三為“權(quán)”?！半[”，即當(dāng)事人主觀上不愿被人知悉;“私”，指純粹是個人的，與公眾利益、群體利益無關(guān)的事情，這是隱私的本質(zhì)所在;“權(quán)”，即當(dāng)事人有權(quán)要求他人予以尊重并在該權(quán)利受到侵害時可要求國家機(jī)關(guān)予以保護(hù)。

四、隱私權(quán)的法律依據(jù)

在我國，由于隱私權(quán)還沒有作為一個獨(dú)立的人格權(quán)予以確立，人們往往把侵害隱私權(quán)作為侵害名譽(yù)權(quán)來對待。但隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)又是有區(qū)別的。隱私權(quán)受到侵害是個人隱私由秘密變?yōu)楣_;而侵害名譽(yù)權(quán)則由于原本不存在的虛構(gòu)事實(shí)或雖非虛構(gòu)卻任意夸張貶損。二者有一定的聯(lián)系，有時侵犯了隱私權(quán)可能會損壞公民名譽(yù)權(quán)，但有時侵犯隱私權(quán)并沒有侵害公民名譽(yù)權(quán)，而侵害名譽(yù)權(quán)也不一定侵犯隱私權(quán)。

《憲法》第33條第3款規(guī)定:“國家尊重和保障人權(quán)。”隱私權(quán)是人權(quán)的一部分，所以它也應(yīng)在憲法保護(hù)之列?！稇椃ā返?8條規(guī)定:“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！边@一條可以作為隱私權(quán)最重要的憲法依據(jù)。因?yàn)檫@里的“人格尊嚴(yán)”是一個基本的法律范疇，它包含著個人的姓名、肖像、名譽(yù)、隱私等精神性人格權(quán)，是隱私權(quán)的價值基礎(chǔ)。

《憲法》第39條規(guī)定:“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！边@條規(guī)定的核心是保護(hù)公民的隱私，其中所體現(xiàn)的理念已經(jīng)通過立法在程序法中得以實(shí)現(xiàn)。

1998年《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見(試行)》第140條第一款規(guī)定:“以書面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為?！?/p>

2001年2月26日《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條第二款規(guī)定:“違反社會公共利益、社會公德，侵犯他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！?/p>

這些相關(guān)的法律條文應(yīng)該說給予了隱私權(quán)一定程度的保護(hù)，但僅僅有這些間接保護(hù)還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，應(yīng)該設(shè)立專門的隱私權(quán)法律條款，給予隱私權(quán)以直接的保護(hù)。

五、隱性采訪和隱私權(quán)的沖突和平衡

隱性采訪既是新聞采訪的需要，也是法律所允許的，但它又確實(shí)存在侵害公民隱私權(quán)的可能性。二者行為方向的不一致使其沖突難以避免:這是因?yàn)?，隱私權(quán)的主體希望隱私“不為人知”，而新聞報(bào)道卻是要讓新聞信息“廣為人知”。另一方面，隱性采訪的特點(diǎn)決定了這種采訪方式很容易觸及被采訪對象的隱私，因?yàn)樗窃诒徊稍L者不知情的情況下進(jìn)行的。特別是由于人的隱私總是容易引起別人的興趣，一些缺乏職業(yè)道德的記者甚至可能刻意去挖掘別人的隱私去吸引注意力。

新聞的原則是客觀真實(shí)，而隱私都是實(shí)實(shí)在在的客觀事實(shí)，所以，從表面看來，只要不是捏造事實(shí)，如果通過隱性采訪后報(bào)道它們，似乎是合乎新聞這一原則的，是履行職責(zé)的表現(xiàn)，但這卻侵犯了他人的隱私權(quán)。因?yàn)殡[私權(quán)的核心是要尊重人，但是隱性采訪恰恰是把每個人對自己個人信息的控制權(quán)給剝奪了。

同時，隱瞞真實(shí)身份或者偽裝身份，對他人進(jìn)行采訪的手段，畢竟不夠光明正大，是不得已而為之，隱私被第三人以外的人探知，即可視為隱私權(quán)已遭侵害;另外，對他人人身自由和私生活空間的侵犯本身就已侵?jǐn)_了他人的安寧生活。不論侵犯人是否將隱私公諸于眾，單純的訪問、窺視、刺探的行為，都可能構(gòu)成對隱私權(quán)的侵犯。

另外，權(quán)利和權(quán)利的邊界并不像物質(zhì)的邊界那樣容易界定，有時記者的無心之失也易侵犯他人的隱私權(quán)。

在我國2002年3月九屆人大五次會議的34名代表提出議案，要求規(guī)范偷拍，保護(hù)個人隱私，因?yàn)椤艾F(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)出現(xiàn)濫用偷拍技術(shù)的現(xiàn)象，對個人隱私構(gòu)成威脅”。

這些說明隱性采訪在使用中急待規(guī)范，否則極其容易造成侵權(quán)。但是，這并不是說由于公民隱私權(quán)的存在而使隱性采訪失去了存在的空間和意義?；蛘哒f出于保護(hù)公民隱私權(quán)的目的而因噎廢食，使新聞界失去輿論監(jiān)督的利器。在處理二者之間的沖突上，可以把握一些原則，找到二者之間的平衡點(diǎn)。

隱性采訪不得侵犯隱私權(quán)。隱性采訪是和顯性采訪一樣是屬于新聞媒體采訪權(quán)的組成部分。如果使用顯性采訪能夠獲取新聞素材，就避免使用隱性采訪。新聞媒體在使用隱性采訪手段時，如果與公民隱私權(quán)的沖突，一般情況下，隱私權(quán)對于普通人物優(yōu)先保護(hù)，媒體應(yīng)在報(bào)道中取消事關(guān)公民隱私的內(nèi)容或限制使用隱性采訪的手段，以保護(hù)公民的隱私權(quán)。采訪的目的在于挖掘新聞事實(shí)，維護(hù)新聞的真實(shí)性，隱性采訪存在的根本合理性即在于能夠更大程度地實(shí)現(xiàn)這一目的，否則就失去了其存在的價值。但是，從倫理道德的角度看，任何采訪手段都應(yīng)以遵守倫理道德的根本原則為基本前提，放棄這一原則而一味地追求某一具體新聞報(bào)道的真實(shí)，無疑會對整體的新聞?wù)鎸?shí)構(gòu)成重大威脅。難以想象，當(dāng)報(bào)道對象成為隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)的犧牲品時，對新聞?wù)鎸?shí)性的追求還會成為他們對新聞報(bào)道的第一和終極要求。

媒體采用隱性采訪方式的公共利益原則。恩格斯曾說:“個人隱私應(yīng)受法律保護(hù)，但當(dāng)個人隱私甚至陰私與重要的公共利益——政治生活發(fā)生聯(lián)系的時候，個人的私事就已經(jīng)不是一般意義上的私事，而屬于政治的一部分，從而不受隱私權(quán)的保護(hù)，應(yīng)成為新聞報(bào)道不可回避的內(nèi)容。這就是說，當(dāng)個人利益和權(quán)利與國家和社會的整體利益發(fā)生沖突時，應(yīng)選擇保護(hù)公共利益。媒體是社會公器，有責(zé)任捍衛(wèi)社會利益。如果個人行為涉及危害國家安全或危害公共政策執(zhí)行、涉及違法犯罪、涉及瀆職等等的時候，新聞媒體有權(quán)利將真相予以揭露，以保障社會成員的公共利益。如果使用顯性采訪難以獲得新聞素材，或者可能會給被揭露對象以可乘之機(jī)，那么就可以采用隱性采訪?！?/p>

(作者單位:安徽法制報(bào)社)