摘要:我國(guó)學(xué)術(shù)界較多地關(guān)注公司設(shè)立制度本身的完善，對(duì)公司已設(shè)立瑕疵所產(chǎn)生的法律問題卻有所忽視，尤其是設(shè)立資本瑕疵問題，而這部分在實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)爭(zhēng)議，本文就將討論公司設(shè)立資本瑕疵后公司債權(quán)人向誰行使權(quán)利這一問題。

關(guān)鍵詞設(shè)立資本瑕疵;股東責(zé)任

設(shè)立資本瑕疵指在設(shè)立過程中，因虛假出資，公司實(shí)收資本未達(dá)到法定最低注冊(cè)資本要求或?qū)嵤召Y本與注冊(cè)資本不符的情況。根據(jù)《公司法》第199條，我國(guó)對(duì)此種公司有兩種處理模式：情節(jié)不嚴(yán)重，責(zé)令其改正；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷公司登記或吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。下文分情況進(jìn)行討論。

一、撤銷登記或吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的民事責(zé)任承擔(dān)

公司法對(duì)情節(jié)嚴(yán)重未規(guī)定，但根據(jù)些司法解釋，如最高人民法院《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）：“企業(yè)開辦的企業(yè)……投入的自有資金達(dá)不到《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記條例實(shí)施細(xì)則》第十五條第（七）項(xiàng)或有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，……，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不具備法人資格……”，最高人民法院《關(guān)于審理軍隊(duì)、武警部隊(duì)、政法機(jī)關(guān)移交、撤銷企業(yè)和與黨政機(jī)關(guān)脫鉤企業(yè)相關(guān)糾紛案件若干問題的規(guī)定》等，情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)是指公司資本未達(dá)到法定最低注冊(cè)資本要求。

根據(jù)《公司法》第181條，撤銷登記和吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照都是公司解散的原因，但公司人格不立即消滅，而是待清算完畢，注銷登記后才消滅。因此，公司本身必然要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

1.出資瑕疵股東如何承擔(dān)責(zé)任

《公司法》第28、31、94條只規(guī)定出資瑕疵股東對(duì)公司或其他股東的出資違約責(zé)任，而不涉及公司的債權(quán)人。

根據(jù)《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題規(guī)定（一）》（征求意見稿）第十條：“債權(quán)人請(qǐng)求公司清償債務(wù)，公司不能清償?shù)模瑐鶛?quán)人可以同時(shí)對(duì)出資不足的股東和公司設(shè)立時(shí)的其他股東提起訴訟，請(qǐng)求其在出資不足數(shù)額及利息的范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?！彼泄驹O(shè)立人對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)以“出資不足數(shù)額及利息”為限的補(bǔ)充責(zé)任。

《批復(fù)》規(guī)定：“企業(yè)……自有資金達(dá)不到《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記條例實(shí)施細(xì)則》第十五條第七項(xiàng)或有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，……，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不具備法人資格，其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)”，即，所有設(shè)立人對(duì)企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)是無限責(zé)任。

上述司法解釋存在分歧：出資瑕疵股東承擔(dān)的是有限責(zé)任還是無限責(zé)任，與公司之間是補(bǔ)充關(guān)系還是連帶關(guān)系（完全出資設(shè)立人也有此問題，筆者觀點(diǎn)及分析參見下文）。筆者觀點(diǎn)如下：

（1)出資瑕疵股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。連帶責(zé)任一般基于共同原因行為而產(chǎn)生，而補(bǔ)充責(zé)任中各個(gè)責(zé)任人責(zé)任的產(chǎn)生具有不同的原因，即基于不同的法律關(guān)系。在本情況下，公司對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任是基于公司與債權(quán)人之間的合同或侵權(quán)法律關(guān)系，而股東對(duì)債權(quán)人的責(zé)任基于資本充實(shí)責(zé)任，兩者基于不同的原因。因此，不能為了更充分地保護(hù)債權(quán)人而濫用連帶責(zé)任。

（2）出資瑕疵股東承擔(dān)無限責(zé)任。股東享有有限責(zé)任的重要前提是公司必須滿足有限責(zé)任型公司的法律要件。根據(jù)我國(guó)《公司法》，公司資本滿足法定的最低要求是公司成立的要件之一。資本瑕疵情節(jié)嚴(yán)重的公司本就不是一個(gè)滿足有限責(zé)任要件的公司，股東的有限責(zé)任也就喪失了存在的前提。而且，如果一公司因資本嚴(yán)重瑕疵而無法設(shè)立成功，則所有設(shè)立者都要對(duì)設(shè)立過程中以公司名義進(jìn)行的活動(dòng)承擔(dān)無限的連帶責(zé)任；那么一個(gè)這樣的公司因欺詐或其他原因取得了公司登記，而后被撤銷登記或吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，出資瑕疵股東卻僅需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，則明顯不符合公平合理原則，也會(huì)變相鼓勵(lì)股東騙取登記。正如一些學(xué)者所說“在否定瑕疵公司法人格的情形下，公司的設(shè)立人類似于合伙人的地位，全體設(shè)立人應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無限清償責(zé)任”。

2.足額出資股東如何承擔(dān)責(zé)任

足額出資股東也應(yīng)對(duì)公司的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，此責(zé)任源于其資本充實(shí)責(zé)任。在有限責(zé)任公司，公司設(shè)立者間往往存在相當(dāng)?shù)男刨囮P(guān)系，在股份有限公司，發(fā)起人間也處于種類似于合伙人的法律關(guān)系，有能力和條件相互督促協(xié)力完成公司健全人格的培育，在股東出資不到位的情形下，已足額出資股東對(duì)該出資瑕疵并非毫無過錯(cuò)，此種股東至少違反了法定的監(jiān)督義務(wù)。因此對(duì)于公司因資本瑕疵無法履行債務(wù)的，已足額出資股東也要對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。司法解釋對(duì)如何承擔(dān)有規(guī)定，但沖突，參見上文。

筆者認(rèn)為完全出資股東應(yīng)與出資瑕疵股東一同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)無限的連帶責(zé)任。因?yàn)橐粋€(gè)資本低于法定最低資本額的公司本就不是一個(gè)滿足有限責(zé)任要件的公司，這類公司中的股東無論是否履行出資義務(wù)，都喪失了享有有限責(zé)任的前提；而且，被否定公司人格的瑕疵公司的設(shè)立者的地位同于公司不成立時(shí)的設(shè)立人的地位，即類似于合伙人的地位，因此所有設(shè)立者無論出資瑕疵與否應(yīng)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)連帶的無限責(zé)任。

二、允許補(bǔ)正時(shí)的民事責(zé)任承擔(dān)

除公司應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任外，公司股東如何承擔(dān)責(zé)任有兩種情況：

第一，符合揭開公司面紗條件的，則出資瑕疵的股東應(yīng)與公司一起對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但并不是公司實(shí)有資本與注冊(cè)資本不符，就必然導(dǎo)致揭開公司面紗，適用該制度有嚴(yán)格的條件。完全出資股東則基于資本充實(shí)責(zé)任，承擔(dān)有限的補(bǔ)充責(zé)任。

第二，不符合揭穿公司面紗的，筆者贊同司法解釋的規(guī)定，如《批復(fù)》規(guī)定：“企業(yè)……實(shí)際投入的自有資金雖與注冊(cè)資金不符，但達(dá)到了……有關(guān)規(guī)定的數(shù)額，……，如果該企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后，其財(cái)產(chǎn)不足以清債務(wù)的，開辦企業(yè)應(yīng)在該企業(yè)實(shí)際投入的自有資金與注冊(cè)資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任”。即所有設(shè)立股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)以出資不足部分有限的補(bǔ)充責(zé)任，其中股東之間 是連帶責(zé)任關(guān)系。

三、 小結(jié)

新《公司法》對(duì)資本瑕疵公司及其股東的民事責(zé)任只字未提，一些司法解釋又相互沖突，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中法院的判決結(jié)果也不統(tǒng)一，因此權(quán)威部門應(yīng)盡快出臺(tái)法規(guī)或司法解釋以明確規(guī)范此類問題的裁判，統(tǒng)一司法判決。