〔摘 要〕文章分析了廣州大學(xué)城六所高校圖書(shū)館及CALIS的書(shū)目數(shù)據(jù)，以中國(guó)古代帝王的名稱(chēng)規(guī)范和名稱(chēng)主題為例，探討我國(guó)高校圖書(shū)館在規(guī)范控制方面普遍存在的問(wèn)題，及其對(duì)書(shū)目利用效益的不良影響，指出主題詞表與標(biāo)目法選詞不一致是重要原因之一，并提出相關(guān)對(duì)策。

〔關(guān)鍵詞〕規(guī)范控制；名稱(chēng)規(guī)范；名稱(chēng)主題；書(shū)目利用；高校圖書(shū)館；CALIS數(shù)據(jù)

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕G254 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1008-0821(2009)03-0107-05

1 書(shū)目的檢索利用效益與文獻(xiàn)資源的利用是密切相關(guān)的

我國(guó)高校圖書(shū)館每年都投入巨額資金用于購(gòu)置各種文獻(xiàn)資源，包括中外文數(shù)據(jù)庫(kù)和紙質(zhì)文獻(xiàn)，但是現(xiàn)實(shí)中的利用情況，包括本校讀者利用和各校相互之間的共享利用情況，并不那么令人樂(lè)觀(guān)。究其原因，書(shū)目信息的挖掘和利用是其中極為關(guān)鍵的因素。一直以來(lái)，各個(gè)圖書(shū)館都投入了不少人力和物力，用以編制或購(gòu)置各種書(shū)目，但是，對(duì)書(shū)目的檢索利用和效益等方面，歷來(lái)缺乏系統(tǒng)全面的、有針對(duì)性的研究。

書(shū)目的檢索利用效益研究應(yīng)該包括多個(gè)方面。比如檢索系統(tǒng)功能、讀者素養(yǎng)以及書(shū)目數(shù)據(jù)的質(zhì)量與組織。筆者認(rèn)為，規(guī)范的書(shū)目數(shù)據(jù)及相關(guān)的規(guī)范控制工作是書(shū)目利用效益的基本保障，是提高文獻(xiàn)利用率的基礎(chǔ)。由于篇幅所限，本文僅探討書(shū)目數(shù)據(jù)規(guī)范這一方面。由系統(tǒng)提供的某一檢索途徑入手，相關(guān)文獻(xiàn)的查全率應(yīng)該是其中最為基礎(chǔ)的、最為重要的一個(gè)方面。

2 案例及分析

2.1 案例對(duì)象的選取

廣州大學(xué)城10所高校中包括了各種類(lèi)型的高校:重點(diǎn)綜合性、理工類(lèi)、師范類(lèi)、藝術(shù)類(lèi)、醫(yī)藥類(lèi)、地方綜合性等高校。這10所高?？梢哉f(shuō)是我國(guó)高校的一個(gè)縮影，本文選擇了其中最有代表性的中山大學(xué)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中大)、華南理工大學(xué)(簡(jiǎn)稱(chēng)華工)、華南師范大學(xué)(簡(jiǎn)稱(chēng)華師)、廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)(簡(jiǎn)稱(chēng)廣外)、廣東工業(yè)大學(xué)(簡(jiǎn)稱(chēng)廣工)、廣州大學(xué)(簡(jiǎn)稱(chēng)廣大)這六所進(jìn)行了研究。眾所周知，CALIS數(shù)據(jù)在我國(guó)高校圖書(shū)館中有著非常重要的影響，所以筆者在選擇廣州大學(xué)城這幾所圖書(shū)館書(shū)目數(shù)據(jù)的同時(shí)，也將CALIS中心的書(shū)目數(shù)據(jù)作為研究對(duì)象，以期在一定程度上較完整地反映我國(guó)高校圖書(shū)館的書(shū)目檢索利用效益現(xiàn)狀。

由于中國(guó)古代帝王有本名及謚號(hào)、帝號(hào)、廟號(hào)、年號(hào)等多種稱(chēng)號(hào)，在作為個(gè)人名稱(chēng)標(biāo)目或個(gè)人名稱(chēng)主題處理時(shí)，則必須統(tǒng)一、規(guī)范，才能保證相關(guān)文獻(xiàn)的查全率。與其相關(guān)的書(shū)目數(shù)據(jù)較能體現(xiàn)圖書(shū)館在名稱(chēng)規(guī)范和名稱(chēng)主題方面的工作，以及相關(guān)文獻(xiàn)的查全率，可在一定程度上反映書(shū)目數(shù)據(jù)的利用效益。在這里我們選擇了大名鼎鼎的朱元璋與乾隆皇帝，對(duì)他們的相關(guān)文獻(xiàn)的著錄與標(biāo)引情況進(jìn)行研究。各館數(shù)據(jù)情況如何，我們來(lái)看以下兩組案例。

2.2 案例一

朱元璋(廟號(hào)太祖、年號(hào)洪武)。根據(jù)《中國(guó)分類(lèi)主題詞表》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《主題詞表》)，其規(guī)范的名稱(chēng)主題是朱元璋[1]。另一方面，根據(jù)《中國(guó)文獻(xiàn)編目規(guī)則》(第二版)中標(biāo)目法(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《標(biāo)目法》)，唐以后歷代王朝，以帝王廟號(hào)為標(biāo)目，但如果帝王的本名比其他稱(chēng)號(hào)更為著稱(chēng)，可以本名為標(biāo)目。明太祖的本名為朱元璋，較其年號(hào)洪武、廟號(hào)太祖知名，應(yīng)用本名為標(biāo)目[2]。實(shí)際上，第一版的《中國(guó)文獻(xiàn)編目規(guī)則》標(biāo)目法規(guī)定也是如此。

2.2.1 以主題詞作為檢索點(diǎn)

表1顯示:

(1)6所高校圖書(shū)館與CALIS情況相似，3種形式基本上都有選用。其中，用朱元璋作主題詞的書(shū)目占了七八成之多，只有一小部分?jǐn)?shù)據(jù)選擇了明太祖或洪武皇帝。可以說(shuō)，大部分書(shū)目數(shù)據(jù)的個(gè)人名稱(chēng)主題詞選擇是正確規(guī)范的。

(2)將各館所得的3項(xiàng)結(jié)果在本館范圍內(nèi)進(jìn)行對(duì)比，基本上不存在吻合記錄。在CALIS數(shù)據(jù)的3項(xiàng)結(jié)果中，“朱元璋”與“明太祖”的、“明太祖”與“洪武皇帝”的結(jié)果分別吻合1條記錄。原因是編目員在同一條書(shū)目數(shù)據(jù)里，同時(shí)在600@a個(gè)人名稱(chēng)主題字段和610@a非控主題詞字段著錄2種形式。

(3)記錄的字段主要是在受控的600@a字段，極少數(shù)是著錄在非控的610@a字段，包括按規(guī)則實(shí)際上應(yīng)該是非控主題詞的“明太祖”和“洪武皇帝”。這說(shuō)明在著錄過(guò)程中，有些館并沒(méi)有嚴(yán)格依照《主題詞表》來(lái)確定受控的個(gè)人名稱(chēng)主題，還是帶有一點(diǎn)隨意性。著錄在600或610字段，對(duì)當(dāng)前的檢索結(jié)果影響不大，但是，從編目理論及OPAC系統(tǒng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看，這種不夠規(guī)范的數(shù)據(jù)，還是有可能對(duì)數(shù)據(jù)的整合及資源的共享產(chǎn)生不良影響。

總的來(lái)講，用上述3者中的任何一個(gè)作為主題檢索詞，都會(huì)產(chǎn)生漏檢。選用朱元璋能達(dá)到七八成的查全率，其次是洪武皇帝，最低的是明太祖。

2.2.2 以責(zé)任者作為檢索點(diǎn)

在CALIS中文圖書(shū)著錄細(xì)則說(shuō)明中，特別強(qiáng)調(diào)個(gè)人名稱(chēng)在600@a主題詞字段應(yīng)是規(guī)范的檢索點(diǎn)形式，并要求與70X@a標(biāo)目字段保持一致。

表2顯示:

(1)6所高校館與CALIS數(shù)據(jù)情況類(lèi)似，名稱(chēng)標(biāo)目均出現(xiàn)了較為明顯的偏差。數(shù)據(jù)最為集中的是明太祖，而不是《標(biāo)目法》規(guī)定的朱元璋。結(jié)果顯示，要想查全作者為朱元璋的文獻(xiàn)，在上述多數(shù)館都得用2種不同名稱(chēng)進(jìn)行檢索。比如在中大、華師和廣大館，都得分別用責(zé)任者“朱元璋”和“明太祖”進(jìn)行兩次檢索，才能保證查全率。而在CALIS，則還要加上“洪武皇帝”。

(2)另外，將各館所得的3項(xiàng)檢索結(jié)果在本館范圍內(nèi)進(jìn)行對(duì)比，不存在吻合記錄。

(3)分析通過(guò)責(zé)任者“明太祖”檢索得出的書(shū)目，在200字段基本上都著錄有“明太祖”。依照編目規(guī)則，200字段一般依文獻(xiàn)著錄信息源著錄。

這些情況表明，編目員在工作中沒(méi)有嚴(yán)格依照《標(biāo)目法》，而是偏重于忠實(shí)文獻(xiàn)信息源，忽略了數(shù)據(jù)的規(guī)范與統(tǒng)一。由于沒(méi)有相關(guān)的參照指引系統(tǒng)，書(shū)目的查全率肯定是差強(qiáng)人意的，相應(yīng)地，文獻(xiàn)的查全率也是不能令人滿(mǎn)意的。

讓我們?cè)賮?lái)看看下一個(gè)案例。

2.3 案例二

清代第六代皇帝乾隆皇帝也是老少皆知的歷史人物，本名愛(ài)新覺(jué)羅#8226;弘歷，年號(hào)乾隆，廟號(hào)高宗，依據(jù)標(biāo)目法，規(guī)范的名稱(chēng)標(biāo)目為清高宗。但是，依據(jù)《主題詞表》，其規(guī)范名稱(chēng)主題詞卻是乾隆帝。

2.3.1 以主題詞作為檢索點(diǎn)

表3顯示:

(1)每個(gè)館選用的主題詞最少有2種:乾隆皇帝、乾隆帝。在《標(biāo)目法》中被選作規(guī)范標(biāo)目的“清高宗”，只有4家館少量選用，其本名弘歷則很少采用。

(2)僅僅一字之差的前兩者占了大多數(shù)，而且這兩者之間，在各館的“排行榜”上進(jìn)行的斗爭(zhēng)非常激烈，作為規(guī)范名稱(chēng)主題詞的“乾隆帝”也只是略占上風(fēng)而已。如用主題詞“乾隆帝”在中大OPAC上檢索，查全率可達(dá)61.54%，在華工則是“乾隆皇帝”的查全率可達(dá)66.67%。相比表1中朱元璋在各館普遍高達(dá)七八成的查全率，擁有更多稱(chēng)謂的乾隆皇帝，其主題詞途徑查全率明顯偏低。

這再次表明，編目員在確定主題詞時(shí)，帶有一定的直觀(guān)性、隨意性，或是憑印象，而不是嚴(yán)格依照《主題詞表》。如前所述，在沒(méi)有相關(guān)的參照指引系統(tǒng)支持的情況下，書(shū)目信息的檢索利用效率可想而知。

2.3.2 以責(zé)任者作為索點(diǎn)

表4顯示:

(1)除了《主題詞表》選定的乾隆帝較少用作名稱(chēng)標(biāo)目外，乾隆皇帝、弘歷、清高宗在各館均有一定程度上的采用。結(jié)果表明，在中大、華工、廣外館及CALIS數(shù)據(jù)中心，要查全乾隆皇帝作為責(zé)任者的文獻(xiàn)，必須分別用“乾隆皇帝”、“弘歷”和“清高宗”進(jìn)行3次檢索，這比起例一中的情況更為復(fù)雜。其中，中大的數(shù)據(jù)顯示，個(gè)人名稱(chēng)規(guī)范詞“清高宗”占了76.47%，其查全率居榜首。其次，CALIS的比較集中在“弘歷”，占65.88%。但是，依照《CALIS聯(lián)合目錄規(guī)范控制過(guò)程詳細(xì)說(shuō)明》，明、清皇帝，以“年號(hào)+皇帝”作為標(biāo)目的名稱(chēng)部分。而且，弘歷既不是《標(biāo)目法》規(guī)定的規(guī)范標(biāo)目，也不是《主題詞表》規(guī)定的名稱(chēng)主題詞。

(2)將各館所得的各項(xiàng)檢索結(jié)果在本館范圍內(nèi)進(jìn)行對(duì)比，不存在吻合記錄。

(3)與例一情況相似，檢索得出的書(shū)目信息顯示，200字段的責(zé)任者名稱(chēng)形式與70X@a名稱(chēng)標(biāo)目形式基本對(duì)應(yīng)。再次表明，編目員的規(guī)范意識(shí)不夠，偏重于依據(jù)文獻(xiàn)著錄信息源，對(duì)名稱(chēng)標(biāo)目的規(guī)范形式?jīng)]有重視。

表3和表4對(duì)比，可發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象:《標(biāo)目法》指定的個(gè)人名稱(chēng)規(guī)范“清高宗”很少被用作個(gè)人名稱(chēng)主題詞，相應(yīng)地，《主題詞表》指定的個(gè)人名稱(chēng)主題詞“乾隆帝”則很少被用作個(gè)人名稱(chēng)標(biāo)目。這與CALIS著錄細(xì)則中的要求明顯是背道而馳的。

在沒(méi)有相應(yīng)的參照指引系統(tǒng)的情況下，同一人名稱(chēng)標(biāo)目形式多樣，對(duì)書(shū)目信息的查找與文獻(xiàn)的利用而言，絕對(duì)不是件好事。更麻煩的是，同一人的名稱(chēng)主題詞形式與名稱(chēng)規(guī)范形式還不一致，這不僅給編目員在標(biāo)引時(shí)增加了工作難度，也給讀者檢索帶來(lái)不必要的困擾。極不利于書(shū)目信息的規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化及其開(kāi)發(fā)利用。

3 研究結(jié)果

3.1 存在的問(wèn)題

通過(guò)分析上述4個(gè)表格，我們可以發(fā)現(xiàn)，上述6所高校館與CALIS數(shù)據(jù)，在對(duì)個(gè)人名稱(chēng)進(jìn)行著錄和標(biāo)引時(shí)，情況大致相同，說(shuō)明這六所CALIS成員館的書(shū)目數(shù)據(jù)確實(shí)深受CALIS的影響。普遍存在以下幾個(gè)問(wèn)題:

(1)關(guān)于同一實(shí)體的名稱(chēng)標(biāo)目不統(tǒng)一，存在多種形式，同一館之間、不同館之間都存在這種問(wèn)題。

(2)關(guān)于同一實(shí)體的名稱(chēng)主題不統(tǒng)一，存在多種形式，同一館之間、不同館之間都存在這種問(wèn)題。

(3)關(guān)于同一實(shí)體的名稱(chēng)標(biāo)目與名稱(chēng)主題不統(tǒng)一，同一館之間、不同館之間都存在這種問(wèn)題。

(4)關(guān)于同一實(shí)體的名稱(chēng)形式越多，通過(guò)單個(gè)名稱(chēng)形式為檢索詞所得的查全率越低。

上述這幾個(gè)問(wèn)題，都直接影響各館書(shū)目信息的檢索與利用，對(duì)大學(xué)城文獻(xiàn)信息資源的整體開(kāi)發(fā)和利用也是一個(gè)障礙。在書(shū)目的手工年代，編目員還會(huì)考慮到為名稱(chēng)的不同形式作參照和引見(jiàn)，以方便讀者查找，保證查全率。到了計(jì)算機(jī)管理普及的今天，普遍在一款書(shū)目里只選擇一種名稱(chēng)形式作為檢索標(biāo)目，在當(dāng)前各高校普遍沒(méi)有名稱(chēng)規(guī)范文檔及相關(guān)的參照指引系統(tǒng)的情況下，導(dǎo)致相關(guān)文獻(xiàn)的查全率下降，極不利于書(shū)目信息的利用，也直接影響文獻(xiàn)資源的開(kāi)發(fā)和利用及各館之間的資源共享。規(guī)范有序的書(shū)目數(shù)據(jù)可起到知識(shí)地圖的作用，為讀者查找各種所需的信息，提供高效率的指引，與此相對(duì)應(yīng)的是，缺乏規(guī)范控制的書(shū)目數(shù)據(jù)制造的麻煩，恐怕也不能令人樂(lè)觀(guān)。

3.2 造成這些問(wèn)題的主要原因

3.2.1 沒(méi)有確定權(quán)威的關(guān)于名稱(chēng)標(biāo)目的選取規(guī)則

關(guān)于名稱(chēng)標(biāo)目的選取，國(guó)內(nèi)存在多種指導(dǎo)性規(guī)則，但一直沒(méi)有權(quán)威的參考書(shū)得以全面推廣施行。《標(biāo)目法》雖然是號(hào)稱(chēng)“中國(guó)文獻(xiàn)編目規(guī)則”中的一部分，實(shí)際上并沒(méi)有得到全面貫徹與執(zhí)行。各館與CALIS明顯沒(méi)有嚴(yán)格依照?qǐng)?zhí)行。例如明太祖朱元璋，各館根據(jù)各自制定的編目細(xì)則，選擇了不同工具書(shū)作為參考依據(jù)?！稑?biāo)目法》有特別說(shuō)明，認(rèn)為其本名比其廟號(hào)更為知名，規(guī)范名稱(chēng)應(yīng)為“朱元璋”。然而，有的館依據(jù)《辭?！罚x擇“明太祖”，有的館依據(jù)張明東的《古代帝王名稱(chēng)規(guī)范表》，認(rèn)為明代帝王以年號(hào)為人所熟知，應(yīng)用“洪武皇帝”作為規(guī)范名稱(chēng)。沒(méi)有確定權(quán)威的、統(tǒng)一的工作指導(dǎo)用書(shū)，何來(lái)規(guī)范統(tǒng)一的數(shù)據(jù)?這應(yīng)該是名稱(chēng)標(biāo)目選取不一的重要原因。

3.2.2 編目員的規(guī)范意識(shí)明顯不夠

整體而言，編目員的規(guī)范意識(shí)明顯不夠，有時(shí)比較隨意。例如名稱(chēng)主題“乾隆帝”與“乾隆皇帝”之間，雖然只是一字之差，卻是規(guī)范與非規(guī)范的差別，而編目員在標(biāo)引主題詞時(shí)，有時(shí)會(huì)憑借文獻(xiàn)上的相關(guān)信息和個(gè)人的直觀(guān)印象，選擇“乾隆皇帝”，而不是通過(guò)查找《主題詞表》來(lái)確定。在處理名稱(chēng)標(biāo)目字段時(shí)，則明顯偏重于客觀(guān)著錄。如文獻(xiàn)著錄信息源上顯示為弘歷，就著錄為70X@a弘歷，如果著錄信息源上是“乾隆皇帝”，就著錄為70X@a乾隆皇帝。另外，現(xiàn)在的計(jì)算機(jī)編目系統(tǒng)比較先進(jìn)，普遍都可設(shè)置成存盤(pán)時(shí)根據(jù)7XX字段自動(dòng)生成200的責(zé)任者相關(guān)字段。所以，在某些編目員的意識(shí)里，常常會(huì)忽略這兩個(gè)字段的不同要求(按規(guī)則，200的責(zé)任者相關(guān)字段強(qiáng)調(diào)依據(jù)文獻(xiàn)信息源如實(shí)著錄，7XX字段則必須是名稱(chēng)的規(guī)范形式)，下意識(shí)地就跟隨了文獻(xiàn)著錄信息源提供的形式，而將名稱(chēng)規(guī)范的要求拋在腦后。

3.2.3 《主題詞》與《標(biāo)目法》的選詞不一致

這也是導(dǎo)致數(shù)據(jù)混亂的重要原因之一。在CALIS的著錄細(xì)則說(shuō)明中，特別提到個(gè)人名稱(chēng)在作為名稱(chēng)主題時(shí)，應(yīng)與其名稱(chēng)規(guī)范形式保持一致。而實(shí)際上，《主題詞表》與《標(biāo)目法》關(guān)于同一個(gè)人而選詞不一致的，并不只是極個(gè)別現(xiàn)象。請(qǐng)看表5:

表5顯示，兩者在中國(guó)古代帝王的本名和廟號(hào)之間，展開(kāi)了拉鋸戰(zhàn)。雙方各自選擇自己認(rèn)為某個(gè)帝王最為世人所熟知的稱(chēng)呼形式。而實(shí)際上，作為名垂千古的帝王，不少人的本名和廟號(hào)、都是世人所耳熟能詳?shù)?。比如李世民和唐太宗，很難確定哪個(gè)稱(chēng)呼更為世人所知。兩者存在不一致的地方，表5只是列舉了中國(guó)古代帝王中的一部分，其它關(guān)于同一實(shí)體的名稱(chēng)規(guī)范與名稱(chēng)主題存在不同形式的情況，本文就不再一一列舉。

而作為有著重要影響的CALIS，在其業(yè)務(wù)指導(dǎo)文件《中文文獻(xiàn)規(guī)范控制原則》中，建議按其所列的順序優(yōu)先選擇參考工具書(shū)，來(lái)確定不太熟悉的名稱(chēng)。其中，《主題詞表》僅排在第五位。另外在中國(guó)古代帝王名稱(chēng)部分，特別提到可參考張明東一書(shū)。

這些客觀(guān)環(huán)境在無(wú)形中增加了編目員的工作難度與壓力，令編目員無(wú)所適從、思維混亂，就是同一編目員在不同時(shí)間也容易做出不同的選擇。

3.3 解決的措施

3.3.1 進(jìn)一步加強(qiáng)規(guī)范控制工作

圖書(shū)館編目界應(yīng)樹(shù)立以讀者為中心的書(shū)目服務(wù)意識(shí)，重視規(guī)范控制的一系列工作。如前所述，各館各編目員在處理書(shū)目數(shù)據(jù)時(shí)未能將同一實(shí)體的名稱(chēng)標(biāo)目都統(tǒng)一采用某種形式，同樣地，讀者在檢索時(shí)，也不可能都直接統(tǒng)一用某種名稱(chēng)形式來(lái)查找某一實(shí)體的相關(guān)文獻(xiàn)。

換個(gè)角度分析一下，假如編目員的名稱(chēng)標(biāo)目都統(tǒng)一了，比如在標(biāo)引名稱(chēng)標(biāo)目乾隆時(shí)，不考慮文獻(xiàn)著錄信息源提供的形式，都統(tǒng)一標(biāo)引為規(guī)范名稱(chēng)“清高宗”，而在OPAC沒(méi)有規(guī)范文檔連接的情況下，讀者根據(jù)文獻(xiàn)題名頁(yè)上出現(xiàn)的名稱(chēng)形式“弘歷”，又如何能找到所需文獻(xiàn)?所以，編目界應(yīng)重視書(shū)目信息資源的實(shí)際效益，而不只是閉門(mén)造車(chē)，埋頭苦干，不問(wèn)結(jié)果。

規(guī)范控制(Authority Control)可以將同一檢索點(diǎn)的不同表示方式之間建立起聯(lián)系，保證查全率與查準(zhǔn)率[3]。它是通過(guò)查詢(xún)規(guī)范文檔來(lái)維護(hù)書(shū)目記錄中標(biāo)目的惟一過(guò)程，其核心是要有規(guī)范文檔。IFLA于2005年公布《規(guī)范記錄的功能需求》(英文簡(jiǎn)稱(chēng)為FRAR)，其草案文件中明確指出了規(guī)范文檔的5個(gè)作用:記錄編目員的各種決定；作為參考工具；控制檢索點(diǎn)形式；支持檢索書(shū)目文檔；連接書(shū)目記錄和規(guī)范記錄[4]。目前我國(guó)的國(guó)家圖書(shū)館的書(shū)目數(shù)據(jù)已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)了這5種作用，截至2005年底，其中文名稱(chēng)規(guī)范記錄已有60萬(wàn)余條。CALIS也在2003年9月啟動(dòng)規(guī)范數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)項(xiàng)目，2004年8月建立聯(lián)機(jī)規(guī)范系統(tǒng)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)庫(kù)，目前已建立466 740條中文個(gè)人名稱(chēng)規(guī)范記錄，據(jù)稱(chēng)試驗(yàn)庫(kù)中已實(shí)現(xiàn)書(shū)目控制及檢索控制的基本功能[5-6]。只是筆者在其OPAC上的瀏覽結(jié)果暫時(shí)無(wú)法顯示這點(diǎn)。國(guó)內(nèi)圖書(shū)館編目界歷來(lái)喜歡各自為政，這兩大巨頭在名稱(chēng)規(guī)范庫(kù)建設(shè)上的合作影響尤為深遠(yuǎn)，直接關(guān)系到全國(guó)書(shū)目信息資源及文獻(xiàn)資源的共享與利用。

3.3.2 統(tǒng)一名稱(chēng)主題與名稱(chēng)規(guī)范

毫無(wú)疑問(wèn)，關(guān)于同一實(shí)體的名稱(chēng)主題與名稱(chēng)規(guī)范兩者不應(yīng)脫節(jié)[7]，名稱(chēng)主題完全可以依靠名稱(chēng)規(guī)范數(shù)據(jù)庫(kù)。個(gè)人名稱(chēng)主題在第一版的《主題詞表》只有4 765條，2005年出版的修訂二版的電子版中，收錄的也只有10 144條，加上團(tuán)體名稱(chēng)及題名才共計(jì)2萬(wàn)條[8]，與上述兩大名稱(chēng)規(guī)范庫(kù)的收詞量不可同日而語(yǔ)。另外，《主題詞表》更新緩慢，極難跟上信息的發(fā)展。而國(guó)家圖書(shū)館中文名稱(chēng)規(guī)范數(shù)據(jù)庫(kù)已成功實(shí)現(xiàn)規(guī)范數(shù)據(jù)與書(shū)目數(shù)據(jù)的掛接，每月新增約6千條。既可避免兩者不一致的情況，又可及時(shí)更新，避免不時(shí)出現(xiàn)的情況:某個(gè)人名稱(chēng)主題未收錄于《主題詞表》，而導(dǎo)致各館處理方式不一，影響書(shū)目數(shù)據(jù)的統(tǒng)一及共享。而且，《主題詞表》本身數(shù)量龐大，要更新與維護(hù)絕非易事，讓名稱(chēng)主題直接依靠于名稱(chēng)規(guī)范庫(kù)，在減輕《主題詞表》壓力的同時(shí)，也可大大減輕廣大編目員的工作壓力，還可提高工作效益。

參考文獻(xiàn)

[1]國(guó)家圖書(shū)館《中國(guó)文獻(xiàn)編目規(guī)則》修訂組.中國(guó)文獻(xiàn)編目規(guī)則(第二版)[M].北京:北京圖書(shū)館出版社，2005.

[2]中國(guó)圖書(shū)館圖書(shū)分類(lèi)法編委會(huì).中國(guó)分類(lèi)主題詞表[M].北京:華藝出版社，1994.

[3]陳霞佩.聯(lián)機(jī)規(guī)范控制系統(tǒng)的構(gòu)建[J].圖書(shū)館雜志，2004，(11):29-31.

[4]王洋.FRAR與中文名稱(chēng)規(guī)范控制[EB].http:∥www.nlc.gov.cn/service/fuwudaohang/conf2006/conf2006wangyang.htm，2008-06-20.

[5]王靜.CALIS聯(lián)合目錄及聯(lián)機(jī)規(guī)范控制系統(tǒng)項(xiàng)目進(jìn)展介紹[EB].http:∥www.lib.tsinghua.edu.cn/bianmu/experience/files/20080425wangjing.ppt，2008-04-25.

[6]CALIS聯(lián)合目錄規(guī)范控制過(guò)程詳細(xì)說(shuō)明[EB].http:∥www.calis.edu.cn/calis/lhml/calislhml.htm#6，2008-04-01.

[7]編目精靈.名稱(chēng)主題與名稱(chēng)規(guī)范――由國(guó)家圖書(shū)館的做法談起[EB].http:∥catwizard.bokee.com/4563560.html，2007-01-18.

[8]王閣.《中國(guó)分類(lèi)主題詞表》“專(zhuān)有名詞”采用表外控制的建議[J].圖書(shū)館學(xué)刊，2007，(5):117-119.2009年3月第29卷第3期現(xiàn)?代?情?報(bào)Journal of Modern InformationMar.2009Vol.29 No.32009年3月第29卷第3期資源共享的一種有效途徑——文獻(xiàn)傳遞服務(wù)Mar.2009Vol.29 No.3