陳　更

一位博友在我的一篇思想評論性質(zhì)的文章后邊發(fā)表評論，其大意是，將楊佳殺害六名警察與雅典城邦殺害蘇格拉底、崇禎皇帝殺害袁崇煥類比；以蘇格拉底和袁崇煥的崇高類比六名警察的崇高；以他們二人的悲劇類比六名警察在關(guān)于楊佳襲警案中不被同情的悲劇，并對在楊佳案中對審判程序問題、某些實體問題提出不同觀點的人表示極大的憤慨。

我回應(yīng)道：“蘇格拉底是智慧和自由思想的代表，袁崇煥是愛國的代表，他們是被強勢扼殺的，故是悲劇。六警是強者的代表，卻被弱者殲命，故是喜劇?！?/p>

那位博友和其它一些博友對我的回答表示吃驚，認為我本是“支持楊佳派”中的比較理智和清醒的人，今日說這話真是無語了，他們譴責(zé)我簡直不是一個法律人。當(dāng)時我回應(yīng)道：

“法治天下，思想中國”。我從“思想”的角度說事的，而非從法律的角度說事。不少法律人往往有種傾向，認識問題相對機械和直接，缺乏思想的延伸。從思想的角度說，這樣說(六警是強者的代表，卻被弱者殲命，故是喜劇)大致不差，從文學(xué)、藝術(shù)的角度說，恐怕更是這樣。我又說：我們現(xiàn)在進行的是思想探討，不是法庭辯論。法庭辯論，我這樣說，應(yīng)當(dāng)把我轟出去。但在思想論壇上，有人如你一般狹隘地認識問題，是不是也是不受歡迎的呢?

當(dāng)時我們雙方所爭論的問題，的確涉及到法律人的思維特點問題，并涉及到對社會事件的法律性解釋、思想性解釋，甚至審美認識層次的解釋問題。

我們說，盜者、搶者、殺人者應(yīng)當(dāng)服刑，這是法律層次的認識(將責(zé)任歸之于罪犯)；我們說，一切犯罪行為都是社會疾病的表現(xiàn)，這是思想層次的認識，將責(zé)任歸之于社會；我們說，武松殺人卻不用償命，挺令人愉快的一一這是審美層次上的認識，所謂只談感情，不謂責(zé)任。如果能夠接受以上這三種說法，我想，我當(dāng)時對那些博友的回答基本沒錯。楊佳弒警，卻被不適當(dāng)?shù)胤Q為英雄，這的確應(yīng)從社會疾病的角度看問題：它反映的是，警民關(guān)系問題，政群關(guān)系問題，社會和諧的程度問題。

再用美學(xué)觀點認識一下：

魯迅先生說：悲劇是將人生有價值的東西毀滅給人看。蘇格拉底、袁崇煥事件中，都是“惡”的力量將崇高、正義等人類認為有價值的東西毀滅給人看，所以觀者感到悲傷。人們對喜劇的定義是：喜劇是對一個可笑的、有缺點的、有相當(dāng)長度的行動的摹仿，“借以引起快感與笑來宣泄這些情感”。這個定義指出“笑”是喜劇的基本特征，這一認識被

廣泛認可。六警被殺，卻沒有引起人們的同情，相反把同情寄予楊佳一方。從美學(xué)層次上分析，結(jié)論是極其可怕的?！啊κ窍矂〉幕咎卣鳌?，群眾在“笑”什么?“笑”所表達的是他們內(nèi)心的愉悅——他們愉悅什么呢?除螞蟻搬倒了大象這一點比較地符合喜劇的常識之外，這個喜劇更龐大的基本構(gòu)成究竟是什么呢?真的值得深思!

其內(nèi)在“缺點”和“可笑之處”不在他們個人。聯(lián)系到六位警察冒著生命危險的常年累月的艱苦付出，他們和他們的家庭是絕對應(yīng)當(dāng)報以深切同情的。在這一意義上，他們的被“笑”，卻又掩藏著一個深長的悲劇。從這個意義上，我才同意那些博友們關(guān)于六警與蘇格拉底、袁崇煥一樣，同是一出悲劇的觀點。也只有在這一意義上，但問題偏偏是，如此深長的悲劇意義，卻被輿論大嘩式的在群眾中引發(fā)的喜劇式效果所掩——對更加本質(zhì)的問題的探討，決不是在法庭上所可以完成的。我的關(guān)于喜劇的觀點，只不過一個小小提醒罷了，博友何必大大的驚詫!

法律人，要作政治家，因而要作思想家，如果要作內(nèi)涵豐富的思想家，那還得掌握一點美學(xué)知識。美國、英國、法國、甚至臺灣地區(qū)的法律人做到或接近做到了這一點。中國大陸的法律人，在思想論壇上聽了悲喜劇的話，卻如在法庭辯論中聽到了惡性殺人卻不該償命的話，驚詫萬分——這表現(xiàn)了我們的思想差距。我們應(yīng)當(dāng)急起直追!