于曉洲　張兆利等

2008年6月18日，夏邑縣某村農(nóng)民李某駕摩托車沿公路自南向北行駛。途中，李某為躲避晾曬在路上的小麥，將車駛?cè)肽嫘熊嚨?，與迎面而來的張某駕駛的面包車相撞，造成李某所駕車輛報廢、李某本人重傷的慘重后果。事發(fā)后，當?shù)亟痪块T認定李某逆道行駛，承擔事故的主要責任。住院期間，李某花去醫(yī)療費、護理費等共計10萬元。李某傷愈后，經(jīng)多方了解得知，小麥的所有權(quán)人是農(nóng)民莊某，他將脫粒后的小麥晾曬在公路一側(cè)，占據(jù)了道路近一半的寬度，自己駕車路過這一路段時只得駛?cè)肽嫘械?，這才導致了事故的發(fā)生。

2008年10月底，李某將莊某告上法庭，要求其承擔賠償責任。對此莊某辯稱，自己雖然確實在事發(fā)地段晾曬過小麥，但交通事故認定書中并沒有提及小麥所有權(quán)人的責任，所以不應承擔賠償責任。法院經(jīng)審理認為，原告李某逆道行駛，理應承擔這次事故的主要責任，莊某是小麥的所有者，其晾曬在路面上的小麥在一定程度上影響了道路暢通，是本次事故發(fā)生的原因之一，應按其過錯承擔賠償責任。據(jù)此，法院判決莊某以其過錯程度按30％比例賠償原告損失。

于曉洲張兆利

竊朋友巨款被判刑

在外打拼做生意的馬帥和馮某是很要好的朋友，馬帥在資金周轉(zhuǎn)不開時經(jīng)常向馮某借錢應急，而馮某則是傾囊相助。誰知，馬帥竟因一時的貪念，盜走馮某辛苦掙得的1萬余元，而自己也因此成為審判席上的被告人。

2008年12月31日晚上，一塊租住在鄭州市惠濟區(qū)某都市村莊的被告人馬帥在朋友馮某處找數(shù)據(jù)線時，發(fā)現(xiàn)電腦桌最下面的抽屜里放有一厚疊錢。馬帥當即一愣，想到自己最近手頭又開始緊張，而原來借馮某的錢還沒還，就下意識地回頭看了看馮某和他的妻子、自己的女友，看到他們都在閑聊沒有注意自己，匆忙將其中的一疊放入自己的口袋，后經(jīng)查竟有1.15萬元。沒過幾天，發(fā)現(xiàn)丟失巨款的馮某前來詢問馬帥，馬帥心存僥幸不承認，還慫恿馮某報警。無奈之下，馮某只好找警察相助，最終將馬帥捉拿歸案。面對這樣的結(jié)局，馬帥終于醒悟，積極賠償馮某的損失，而馮某念及友情，請求法院從輕量刑。后惠濟區(qū)法院以盜竊罪判處被告人馬帥三年徒刑，緩刑四年。

王凌云王燕

酒后駕車逃跑能否構(gòu)成妨礙公務罪

編輯同志：

我的親戚張某，男，25歲。2009年3月10日10時許，張某酒后駕面包車因違章停車被采交警大隊警察查處，他不服管制而駕車逃跑，交通民警駕車追趕。當交通民警趕上并試圖超車時，被告突然左打方向。用其所駕駛的車將民警的車后門撞壞，并急速駛?cè)氡娙司奂囊唤值溃舆B撞傷兩名騎車人。然后，張某又駕車向郊區(qū)逃竄，與追趕的民警周旋，途中闖崗亭，與指揮的民警擦身而過，最后因車輛損壞在郊區(qū)某村莊被抓獲。請問，張萊的行為構(gòu)成妨礙公務罪嗎?

讀者：小兵

小兵讀者：

我國《刑法》第十八條所規(guī)定的“醉酒的人犯罪，應當負刑事責任”是從法學標準、從防衛(wèi)社會不受侵犯的層面作出的規(guī)定，而不是從醫(yī)學層面作出的規(guī)定。從醫(yī)學層面考慮，嚴重醉酒的人，可能陷入意識模糊狀態(tài)，甚至失去辨認和控制自己行為的能力。我國《刑法》第十八條只規(guī)定了醉酒人犯罪應當負刑事責任的法律標準，但未認定在醉酒情況下的故意或過失。這一規(guī)定表明醉酒不能成為酒后犯罪的無罪或罪輕的辯護理由，但對酒后犯罪的罪名如何認定未作出明確規(guī)定。

根據(jù)我國《刑法》第十四條和第十五條關于故意犯罪和過失犯罪的規(guī)定來認定被告人的心理，如果行為人在實施危害社會的過程中對自己行為的危害性及后果是明知的，并希望或放任其發(fā)生，即為故意；相反，應推定為過失。本案當事人在違章停車后不服交警處理，駕車逃跑，在眾人擁擠的道路上駕車急馳，且能避讓行人，未造成嚴重傷害后果，表明被告人還沒有失去辨認和控制自己行為的能力，對行為人的心理態(tài)度應當認定為具有犯罪的故意。

被告人雖然用車撞了民警所駕汽車的車門，但全面考慮該事件發(fā)生的環(huán)境，是被告人為逃跑而發(fā)生的沖撞，并非是為了威脅民警而進行沖撞。因此，我認為，被告人的行為不應認定為是妨礙公務罪的行為，而宜定為以危險方法危害公共安全罪。

葉亞飛