張振國(guó)　宗艷艷

【摘 要】揭開(kāi)公司面紗制度與公司有限責(zé)任制度是現(xiàn)代公司制度的核心內(nèi)容。目前，我國(guó)的公司法雖然也對(duì)揭開(kāi)公司面紗制度有所涉及，但是，在實(shí)踐中，這一規(guī)定很難得以實(shí)施。為了改善某些公司利用有限責(zé)任制度大肆損害債權(quán)人利益的現(xiàn)狀，我們應(yīng)該從改變舉證責(zé)任制度著手，使揭開(kāi)公司面紗制度真正落到實(shí)處。

【關(guān)鍵詞】揭開(kāi)公司面紗制度 債權(quán)人利益

2008年，某銀行一紙?jiān)V狀，將甲公司訴至法院，要求該公司償還貸款1400萬(wàn)。同時(shí)成為被告的，還有另外幾家公司，它們分別是為甲公司進(jìn)行擔(dān)保的乙公司，以及涉嫌與甲公司法人人格混同的丙公司、與乙公司法人人格混同的丁公司、涉嫌出資不實(shí)的甲公司股東戊公司、己公司。經(jīng)過(guò)了一審、二審，法院判決甲乙公司承擔(dān)還款責(zé)任，但對(duì)于要求丙、丁、戊、己承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求被駁回。依照此判決，該銀行根本無(wú)法追回貸款，因?yàn)榧坠九c乙公司現(xiàn)在均是三無(wú)公司，即一無(wú)現(xiàn)金、二無(wú)庫(kù)存商品、三無(wú)固定資產(chǎn)。奇就奇在，從甲乙公司的工商年審資料來(lái)看，甲乙公司每年都在盈利，那偌大一筆貸款及大筆的注冊(cè)資金到底去了哪里？

縱觀此案，銀行能否追回貸款，關(guān)鍵在于能否揭開(kāi)公司面紗。揭開(kāi)公司面紗制度又稱(chēng)“公司人格否認(rèn)”、“公司法人資格否認(rèn)”、“股東有限責(zé)任待遇之例外”、“股東直索責(zé)任”，指控股股東為逃避法律義務(wù)或責(zé)任而違反誠(chéng)實(shí)信用原則，濫用法人資格或股東有限責(zé)任待遇、致使債權(quán)人利益嚴(yán)重受損時(shí)，法院或仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)責(zé)令控股股東直接向公司債權(quán)人履行法律義務(wù)、承擔(dān)法律責(zé)任。公司人格否認(rèn)制度與股東有限責(zé)任制度一張一合，共同構(gòu)成了現(xiàn)代公司制度的核心內(nèi)容。鑒于股東的有限責(zé)任制度是現(xiàn)代公司制度的基石，是整個(gè)公司制度的精髓所在，因此，公司的面紗不能輕易被揭開(kāi)，這也是各國(guó)公司制度的共識(shí)。但是，有些公司就是利用了這一制度，以有限責(zé)任為名，大行損害債權(quán)人利益之實(shí)，且花樣百出，無(wú)所不用其極。在這種情況下，如果還以有限責(zé)任為擋箭牌，任由債權(quán)人利益被損害，恐怕會(huì)大大背離現(xiàn)代公司制度的初衷。

發(fā)達(dá)國(guó)家的公司制度比較完善，多數(shù)國(guó)家利用判例對(duì)揭開(kāi)公司面紗制度進(jìn)行了詳盡的規(guī)定。我國(guó)新公司法中第二十條的第三款對(duì)揭開(kāi)公司面紗制度做了規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@一規(guī)定雖然明確了利用公司非法損害債權(quán)人利益的股東的法律責(zé)任，但是，對(duì)于實(shí)踐中紛繁復(fù)雜的非法情形，可謂心有余而力不足。本文將結(jié)合上述案例，陳述實(shí)踐中的諸種違法情形，借鑒國(guó)外公司制度的科學(xué)態(tài)度，尋求我國(guó)公司制度中債權(quán)人利益保護(hù)之道。

一、違法情形之注冊(cè)資金不到位和抽逃資金

上述案例中的戊公司和己公司就利用了虛報(bào)注冊(cè)資金的手段。從工商登記來(lái)看，甲公司成立時(shí)的注冊(cè)資本為450萬(wàn)，后增資為2450萬(wàn)。該公司成立時(shí)的注資有審計(jì)事務(wù)所的驗(yàn)資證明為證，但是其注冊(cè)資本變更時(shí)僅有某行政機(jī)構(gòu)的證明作數(shù)。問(wèn)題是，按照當(dāng)事的法律規(guī)定，公司增加注冊(cè)資本必須有會(huì)計(jì)師事務(wù)所或?qū)徲?jì)事務(wù)所的驗(yàn)資證明，甲公司是如何憑借一紙證明增資的，實(shí)在是令人費(fèi)解。銀行方發(fā)現(xiàn)這一問(wèn)題后，多次申請(qǐng)法院對(duì)甲公司的增資情況進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定，均被駁回。甲公司及戊、己公司也堅(jiān)決反對(duì)銀行的這一申請(qǐng)，更加令人懷疑增資的真實(shí)性。

虛報(bào)注冊(cè)資本較容易露出馬腳，抽逃資金則“安全”得多。首先，東拼西湊出一筆資金，應(yīng)付過(guò)驗(yàn)資，一旦公司成立，即以大筆的注冊(cè)資金為資本，向銀行貸款。一旦貸款到手，立即通過(guò)高買(mǎi)低賣(mài)、將自己公司所持有的優(yōu)質(zhì)股權(quán)轉(zhuǎn)換為關(guān)聯(lián)公司無(wú)法實(shí)現(xiàn)的不良股權(quán)或不良債權(quán)，甚至直接的通過(guò)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的借款活動(dòng)，掏空公司的精髓，等銀行發(fā)現(xiàn)公司的這些行徑時(shí)，有可能已經(jīng)超過(guò)了撤銷(xiāo)權(quán)的行使期限，只能坐看大筆貸款不翼而飛。

從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，只有有確切證據(jù)證明了公司存在上述情形，才有可能揭開(kāi)公司面紗，但在美國(guó)，范圍更廣，證明的難度也大大減小。美國(guó)法院在司法實(shí)踐中提煉出股權(quán)資本顯著不足的概念，即：股東投入公司的股權(quán)資本與公司從債權(quán)人籌措的債權(quán)資本之間明顯不成正比例的公司資本現(xiàn)象。股權(quán)資本顯著不足的公司就是一家股權(quán)資本過(guò)于稀薄的公司。其中的“股權(quán)資本”是指被告股東在內(nèi)的股東投入公司的股權(quán)資本總額，而債權(quán)資本是指公司從包括原告?zhèn)鶛?quán)人在內(nèi)的所有債權(quán)人籌措的債權(quán)資本，而不限于主張揭開(kāi)公司面紗的特定債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額。股權(quán)資本顯著不足既包括股東出資低于最低注冊(cè)資本的情況，也包括股東出資雖高于最低注冊(cè)資本、但顯著低于該公司從事的行業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模（包括營(yíng)業(yè)額、銷(xiāo)售量）、雇工規(guī)模和負(fù)債規(guī)模所要求的股權(quán)資本的情況。股權(quán)資本顯著不足，包括公司開(kāi)辦之初資本不足和公司在運(yùn)營(yíng)后轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本不足，法院以此為理由而成功揭開(kāi)公司面紗的比例為73.3%，與我國(guó)法院在揭開(kāi)公司面紗時(shí)的小心翼翼形成鮮明對(duì)比。

二、違法情形之法人人格混同

上述案例中，甲公司與丙公司所持主要財(cái)產(chǎn)——展廳——相同，歸屬于甲公司的應(yīng)收賬款被丙公司接手，且丙公司所開(kāi)展的業(yè)務(wù)就是原甲公司的業(yè)務(wù)，平時(shí)丙公司自稱(chēng)是由甲公司更名而來(lái)，一旦要帳的上門(mén)，丙公司立刻“六親不認(rèn)”，稱(chēng)與甲公司無(wú)任何關(guān)系。不僅如此，丙公司所出具的證明根本無(wú)法證明甲、丙公司間存在展廳交易，也無(wú)法證明丙公司是如何將本應(yīng)屬于甲公司的應(yīng)收賬款還給甲公司的。鑒于此種情況，銀行方申請(qǐng)對(duì)甲、丙公司之間的所謂財(cái)務(wù)往來(lái)進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定，甲、丙公司同樣不同意，法院同樣駁回了銀行的申請(qǐng)。

另外兩公司即乙、丁公司，與甲、丙的情況大有相同之處：股權(quán)結(jié)構(gòu)相同，注冊(cè)地址相同，業(yè)務(wù)相同，甚至聯(lián)系方式都是一模一樣，簡(jiǎn)而言之，除了名字不同，乙即是丁、丁即是乙。即便是這種情況，乙、丁的面紗還是未被揭開(kāi)。

法人人格混同往往更復(fù)雜，情況多變，如兩公司之間在資產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)邊界方面的混淆不分；兩公司之間在財(cái)務(wù)方面的混淆不分，甚至共用一本帳，共享一個(gè)銀行帳號(hào)；公司之間在業(yè)務(wù)方面的混淆不分，或是存在承繼關(guān)系；股東與公司之間在機(jī)構(gòu)方面的混淆不分，兩公司共有一個(gè)營(yíng)銷(xiāo)部、辦公室等；公司之間在人員方面的混淆不分，公司之間的董事、經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員交叉任職過(guò)多過(guò)濫；其中一公司的意思表示機(jī)關(guān)陷入癱瘓狀態(tài)，另一公司直接操縱該公司的決策活動(dòng)，以及其他方面的人格混同。

法人人格混同顯而易見(jiàn)，因此，這種面紗被揭開(kāi)的頻率較之上種情況更高，據(jù)統(tǒng)計(jì)，在美國(guó)因公司記錄或人事的混同，包括董事、經(jīng)理、銀行賬戶、賬簿、財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)活動(dòng)、合同、管理等的混同，因而被法院認(rèn)為應(yīng)被視為法人人格混同的比例達(dá)到85.7%。

在其他揭開(kāi)公司面紗的情形方面，美國(guó)的公司制度同樣表現(xiàn)出了其發(fā)達(dá)的一面。因缺乏公司手續(xù)，包括不召開(kāi)股東大會(huì)，沒(méi)有記錄或其他非正式程序，提出這種理由的判例有66.9%的公司被揭開(kāi)了面紗；虛假陳述，包括對(duì)公司財(cái)產(chǎn)、財(cái)務(wù)狀況、當(dāng)事人的給付能力等的不實(shí)表述，虛假陳述往往和欺詐聯(lián)系在一起，由此而使揭開(kāi)公司面紗成為事實(shí)的比例高達(dá)94.1%；股東控制，包括股東擁有公司的全部股份、支配公司的費(fèi)用開(kāi)支、擔(dān)保公司的債務(wù)、將公司當(dāng)作一個(gè)部門(mén)或使公司喪失獨(dú)立性，這種控制對(duì)法院是否判決揭開(kāi)面紗的影響比其他理由小，成功比例只有57%；混淆或缺乏實(shí)質(zhì)的分離，如股東將公司財(cái)產(chǎn)視為己有，股東與公司之間成為代理關(guān)系，這種場(chǎng)合極易使法院將公司視為股東的“另一個(gè)自我”或僅僅是“工具”，因而揭開(kāi)公司面紗的比例最高達(dá)97%。

三、我國(guó)揭開(kāi)公司面紗制度的關(guān)鍵

我國(guó)是成文法國(guó)家，因此，無(wú)法如美國(guó)般通過(guò)個(gè)案發(fā)掘揭開(kāi)公司面紗的具體方式，因此，尋找成文法下揭開(kāi)公司面紗的機(jī)關(guān)所在才是我們所面臨的真正任務(wù)。從上述案例的慘痛教訓(xùn)中，筆者發(fā)現(xiàn)，通過(guò)明確此類(lèi)案件中的舉證責(zé)任是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。

誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證，這句話是證據(jù)規(guī)則中的至理名言。甲、乙、戊、己及法院也同樣是引用了這句話作為拒絕進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定的理由，看似十分充分。且正是這一理由掩蓋住了諸公司的違法事實(shí)。殊不知，要捅破這層窗戶紙一點(diǎn)都不困難，甚至不必另外修改證據(jù)規(guī)則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條明確規(guī)定：有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供的，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。在上述案例中，銀行方有足夠證據(jù)可以合理懷疑，甲公司與丙公司法人人格混同的、戊公司和己公司出資不實(shí)，法院應(yīng)以上述七十五條為依據(jù)，支持銀行方司法鑒定的請(qǐng)求，況且，如果該公司不存在違法情形，又何必要遮遮掩掩。

根據(jù)新公司法第64條對(duì)一人公司股東采取了法人格濫用推定態(tài)度，大幅降低了一人公司的債權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)。對(duì)于非一人公司來(lái)說(shuō)，可以采取較為折中的態(tài)度，即只有在債權(quán)人有足夠證據(jù)，可以合理懷疑公司存在利用有限責(zé)任制度，損害債權(quán)人利益的情形時(shí)，就可以適用上述第七十五條，由公司舉證，證明其自身不存在損害債權(quán)人利益的情形。

適用這樣的舉證責(zé)任制度，并非是在破壞公司制度，而是促使我國(guó)的公司制度進(jìn)一步完善，促使公司的所有者、管理層進(jìn)一步加強(qiáng)規(guī)范管理的意識(shí)。只有這樣，才是促使我國(guó)的公司制度邁向進(jìn)步的必經(jīng)之路，否則，只會(huì)讓更多的債權(quán)人及合法經(jīng)營(yíng)者被推入泥沼，越陷越深。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉俊海.論新公司法中的揭開(kāi)公司面紗制度.http://hi.baidu.com/djlsxy/blog/item/74ba8124bcb03230c8955941.html，2007-12.

[2]潘峰.淺談美國(guó)公司法“揭開(kāi)公司面紗原則的適用”.http://info.biz.hc360.com/2006/11/17134452781.shtml，2006-11-17.

（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)）