阿　計

2008年底在全國人大常委會接受初審的統(tǒng)計法修訂草案，針對一些領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)統(tǒng)計的現(xiàn)象，明確提出了3個“不得”：即各地方、部門、單位的負(fù)責(zé)人對依法產(chǎn)生的統(tǒng)計資料，不得自行修改；不得以任何方式要求統(tǒng)計機(jī)構(gòu)、人員等偽造篡改統(tǒng)計資料；不得對依法履行職責(zé)的統(tǒng)計人員打擊報復(fù)。

上述修法條款對于遏制“數(shù)據(jù)造假”無疑有一定作用，但在目前體制下，其實際功效恐怕并不能令人樂觀?？陀^而言，在我國，統(tǒng)計數(shù)據(jù)常常與政府、官員的政績相掛鉤，成為衡量政績、職位升遷的主要標(biāo)準(zhǔn)甚至是唯一標(biāo)準(zhǔn)。這就必然造成一些官員對統(tǒng)計數(shù)據(jù)極度敏感，進(jìn)而產(chǎn)生互相攀比、虛報浮夸、弄虛作假等行為。

有統(tǒng)計表明，目前，虛報、瞞報、偽造、篡改統(tǒng)計資料的違法行為已占全部統(tǒng)計違法行為的約60%，其中有相當(dāng)部分源于領(lǐng)導(dǎo)干部的行政干預(yù)，而且越到基層，干預(yù)愈加嚴(yán)重。為了追求政績，一些地方和部門先由最高官員圈定最后的統(tǒng)計指標(biāo)，然后層層落實下去，一旦完不成任務(wù)就要處分撤職，這就迫使一些下級官員為了保住位子不惜弄虛作假。與此同時，在一些地方，過度依賴數(shù)據(jù)化的政績評價模式造成一些信口吹牛的官員不斷晉升，一些實事求是的干部卻長期“原地不動”，最終形成了“數(shù)據(jù)升官、官升數(shù)據(jù)”，“吹而優(yōu)則仕”等惡性循環(huán)。

可見，要真正遏制一些領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)統(tǒng)計的沖動，治本之策是剪斷數(shù)據(jù)與政績的臍帶，使官員的位子、利益與統(tǒng)計數(shù)據(jù)徹底脫鉤。改革政績評價體系是一個復(fù)雜的課題，但至少有兩方面值得努力：其一，政績評價不再過多依賴于統(tǒng)計數(shù)據(jù)，而是建構(gòu)起更為合理、科學(xué)的政績評價標(biāo)準(zhǔn)，更多地考量是否真正有利于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、民生的現(xiàn)實或長遠(yuǎn)發(fā)展。其二，對政府、官員政績的評判，不再囿于政府內(nèi)部評判機(jī)制或由上級領(lǐng)導(dǎo)掌握評判權(quán)，而是更多地引入外部的民主參與，由獨(dú)立的第三方社會機(jī)構(gòu)以及普通公民進(jìn)行政績評價。在這方面，一些地方開展的“民評官”已經(jīng)做了可貴的嘗試，但這類政治實驗如何形成長效性的制度安排，并與官員任免制度相嫁接，仍需進(jìn)一步的民主化改革。

說到底，只有使政績與數(shù)據(jù)脫鉤，官員與數(shù)據(jù)“脫敏”，才能從根本上遏制弄虛作假的“數(shù)據(jù)腐敗”現(xiàn)象，使統(tǒng)計數(shù)據(jù)真正回歸其本位。統(tǒng)計法修訂草案相關(guān)條款對于遏制“干預(yù)統(tǒng)計”現(xiàn)象不無裨益，但我們更期待，這僅僅是一種過渡性條款，并且有一天，當(dāng)官員徹底失去數(shù)據(jù)造假的沖動和需求，它能最終成為“多余的條款”。