尊敬的泉友，請(qǐng)先欣賞三首有關(guān)“開元通寶”錢的詩詞：“三體雙挑分左右，率更。書法制開元。相傳蠟樣初呈日，當(dāng)?shù)脤m中指掐痕”，“一鉤新月似娥眉，野說無稽是洗兒。契背掐痕深入骨，夜涼永巷脫簪時(shí)”，“御府泉刀出九圜，開通。元寶式新頒。摩挲爪印端詳認(rèn)，幕上留痕月一彎?！弊髡咭来问乔宕膭⒀嗤ァ⑷~德輝、史夢(mèng)蘭。

無獨(dú)有偶，筆者也收藏有一枚闊緣“開元通寶”大錢(見圖片)。直徑38.3毫米，緣厚2.5毫米，重20.8克。紫銅質(zhì)，包漿老到，舊氣特征明顯，傳世古。錢文高挺，筆劃較細(xì)，為八分隸含篆體構(gòu)架，章法精美，通字下面一顆星?！伴_”字為大開戶、方口井；“元”字為長一、左挑元；“通”字頭為寬頭小開口?！白摺弊智叭蚕噙B，落筆為直挑；“寶”字為寬貝，貝為兩長橫，平足寶。

《收藏界》2009年第6期，刊登重慶市何開俊先生的《怎樣解讀這枚盛唐大錢》一文，筆者讀后認(rèn)為言之有理。何先生的這枚錢，與筆者這枚錢，可稱為姊妹錢，似有異曲同工之妙。但又有諸多不同，如錢幣銅質(zhì)、直徑、厚度、重量、錢文等。這種闊緣“開元通寶”大錢，以往的資料上有兩種說法：一是唐朝以后鑄的?；?yàn)楸彼舞T，或?yàn)樵T，或?yàn)槊鞒T；二是用小平錢鑲嵌成闊緣大錢。如果何先生的“只能判斷它是盛唐之物”的論點(diǎn)成立，那就是說，唐朝也鑄過這種闊緣大錢。這可以作為前面兩種說法之后的第三種說法。

下面我們看一下一些有關(guān)著作上的論述：馬定祥先生在丁福保先生的《歷代古錢圖說》71頁，對(duì)707號(hào)開元大錢(非闊緣)的批注：“開元大錢多有后鑄，元時(shí)更多。惟此類大開元未見出土，故無生坑泉，其文字不及小平之佳，可能為晚唐時(shí)物，并有背月紋者。稀?！睂O仲匯先生在《古錢鑒賞趣話》第46頁中說：“唐代盛行‘開元通寶’小錢，今存世多以噸計(jì)。但大錢則少，所見有各種式樣，有的徑達(dá)4.3厘米，文字高挺，外輪較窄；有的直徑3.9厘米左右，寬緣，文字淺平，或以為唐鑄、南唐鑄，也有認(rèn)為是明代鑄的。關(guān)鍵是視其形制風(fēng)格及熟舊程度而定?！备邼h銘先生的《簡明古錢辭典》第204頁，無拓圖，有文字一段：“舊譜所載闊緣大錢，系后人鑲邊之作?！倍笥?、徐信平二位先生的《珍稀錢幣鑒賞與辨?zhèn)巍返?4頁，刊載鉛質(zhì)闊緣開元大錢一彩照，直徑3.2厘米；定為北宋鑄幣。

從上面一些論述可以看出，沒有哪一位肯定唐朝鑄過闊緣大開元，很顯然是實(shí)物太少，不能充分證明，特別是沒有出土的實(shí)物佐證。可以說，這種狀況至今沒有改觀，只有拭目以待，假以時(shí)日，讓雄辯的事實(shí)來作結(jié)論。

就事論事，何先生和筆者的這兩枚闊緣大錢，可以排除為鑲嵌之作，因?yàn)榻z毫找不到鑲嵌的痕跡。是唐鑄，還是后鑄?不宜輕易斷代，需進(jìn)一步探討。再說，這兩枚闊緣大錢面世的時(shí)間、出處都尚不清楚。上述拙作，歡迎批評(píng)指導(dǎo)。

注：①“開元通寶”錢文為歐陽詢書寫，他的字世稱“歐體”，又稱“率更體”；

②在《唐六典》(玄宗撰，宰相李林甫等奉救注)卷二十二注中說“皇朝武德中悉除五銖，更鑄開通元寶”。在《冊(cè)府元龜》卷五零一中，唐肅宗詔書中也是“開通元寶”。但到了《舊唐書·食貨志》就變成了“開元通寶”。