張凌鷹

摘要：作為行為法學(xué)的主要代表人物和“純粹法社會學(xué)”的創(chuàng)始人，布萊克為喚起人們對一種“科學(xué)的”法社會學(xué)理論的注意力，而把抽象的理論公式運(yùn)用于對社會生活的解釋和分析中，做出了引人注目的貢獻(xiàn)。當(dāng)前的中國，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界，都已經(jīng)注意到了“西方”制度和“本土”文化之間的沖突。如何能把制度置于實(shí)踐的檢驗(yàn)之下，在外來制度與本土環(huán)境的互動中，尋找到一個最佳的契合點(diǎn)，并以此為根據(jù)來建立行之有效、適應(yīng)國情的法律制度，實(shí)現(xiàn)原初的立法目的是值得研究和探討的。

關(guān)鍵詞：純粹法社會學(xué)；法律行為；案件社會學(xué)；社會主義法治理念

中圖分類號：D90-05文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ文章編號：１６７３－２９１Ｘ（２００9）02－０188－02

作為行為法學(xué)的主要代表人物和“純粹法社會學(xué)”的創(chuàng)始人，布萊克為喚起人們對一種“科學(xué)的”法社會學(xué)理論的注意力，而把抽象的理論公式運(yùn)用于對社會生活的解釋和分析中，做出了引人注目的貢獻(xiàn)。他于1972年在《耶魯法律雜志》上發(fā)表的題為《法社會學(xué)的界定》的論文，對社會學(xué)家研究法律時混淆事實(shí)和價值觀念——即混淆應(yīng)然和實(shí)然的界限提出詰難，并力主創(chuàng)建一門純粹的法社會學(xué)。1976年，《法律的運(yùn)作行為》的出版，比較完整的構(gòu)建出了布萊克的純粹法社會學(xué)體系，并立即引起了強(qiáng)烈反響。

一、法律行為理論中的三個核心概念

第一，關(guān)于“行為”的概念，布萊克是這樣定義的：行為是現(xiàn)實(shí)的可變方面。一切事物都在行為，社會生活也在行為；法律作為社會生活的一種，同樣在行為。于是，談?wù)撍枷搿⒁魳?、文學(xué)、醫(yī)學(xué)或科學(xué)的運(yùn)作行為，便成為可能。在理解這一概念時需要注意，這樣的“行為”包含兩個變量：一是某事物或多或少的數(shù)量變化，另一個是某事物在數(shù)量變化上獨(dú)特的風(fēng)格。因此，這里的“行為”，在某種意義上就是指變化。

第二，關(guān)于“法律”的概念。布萊克對于法律的界定是極其狹義的，即：“法律是政府的社會控制，或者說它是國家和公民的規(guī)范性的生活?！彼麑Α胺伞钡亩x包含三層意思：（1）法是一種社會控制；（2）只有統(tǒng)治機(jī)關(guān)對公民的社會控制才可稱之為法律；（3）這種社會控制的本質(zhì)是對越軌行為的定義和處理。故而，法律并不包括政府機(jī)構(gòu)的日常生活，也不包括公立學(xué)校、監(jiān)獄或軍隊(duì)中的紀(jì)律，因?yàn)檫@些都不是對公民本身的社會控制。他對“法”進(jìn)行了定性的類型化，大體分為刑罰的、賠償?shù)?、治療的、調(diào)解的四種，又把每一形態(tài)都轉(zhuǎn)換為普遍變量。這樣一個非變量推演出復(fù)數(shù)的普遍變量之后，對于法的變化，就不僅可以在總體規(guī)模上把握，而且可以從不同風(fēng)格的交替上把握了。

第三，對于“社會生活”，布萊克把其分為五個基本的方面：分層、形態(tài)、文化、組織性和社會控制。同樣的，也將其轉(zhuǎn)換成一組普遍變量，用以預(yù)測等級性分配。例如，布萊克認(rèn)為，分層與法的變化之間存在著連續(xù)性正關(guān)系；而關(guān)系距離與法的變化之間存在著曲線關(guān)系，即隨著關(guān)系的疏遠(yuǎn)，法的作用也相應(yīng)增大，但是，當(dāng)人們分別屬于完全不同的生活圈時，差別越大則法的影響就越小；組織化與法制化成正比；法與其他社會控制方式之間的消長成反比。

二、案件社會學(xué)理論

布萊克將案件的特征劃分為案件的“法律技術(shù)性特征”和“社會特征”。前者是指案件受法律規(guī)范約束的因素；而后者是指案件中無法受到法律規(guī)范約束但卻會對裁判產(chǎn)生影響的因素，如誰控告誰，誰處理這個案件，還有誰與案件有關(guān)等等問題，而這些人的社會性質(zhì)就構(gòu)成了案件的“社會結(jié)構(gòu)”。為了說明案件的社會結(jié)構(gòu)如何發(fā)揮其機(jī)制，布萊克創(chuàng)建了“法律量”這一概念：法律量，是指施加于個人或群體的政府權(quán)威的數(shù)量。他把案件的社會結(jié)構(gòu)分成以下幾個方面來加以考察：

1.對手效應(yīng)。布萊克用大量的實(shí)證調(diào)查表明，原被告雙方自身形成的案件社會結(jié)構(gòu)，是預(yù)測案件將被如何處理的最重要的因素。這個結(jié)構(gòu)主要通過兩個方面發(fā)揮影響，第一個方面是雙方的“相對”社會地位。下行（原告或受害人的社會地位高于被告或罪犯）的案件引起最多的法律量；其次是發(fā)生在高社會地位的人們之間的案件；再次是發(fā)生在低社會地位的人們之間的案件，而上行的案件引起最少的法律量。第二個方面是雙方之間的關(guān)系距離。人們的關(guān)系越緊密，則介入他們之間事務(wù)的法律就越少。這兩個特征，與法律量的變化有直接的關(guān)系。

2.律師效應(yīng)。實(shí)際上，證人、公開其偏向立場的支持者及其社會特征，也以同樣的模式發(fā)生影響。律師的社會特征對法律的影響取決于當(dāng)事人。在社會地位方面，律師為處于劣勢的委托人提升其社會地位，使案件的處理傾向均質(zhì)化和平等化；而在當(dāng)事人雙方的關(guān)系距離方面，當(dāng)雙方關(guān)系較遠(yuǎn)時，律師可以縮小其距離，增加談判和解的可能性；反之，則增大雙方的關(guān)系距離。

3.第三方效應(yīng)。如果法官和陪審團(tuán)員的權(quán)威性取決于他們自身的社會特征，以及與當(dāng)事人雙方及他們的支持者的“相對”地位較高，則他們傾向于選擇一個獲勝方，且更具處罰性和強(qiáng)制性；而如果其權(quán)威性較低，則他們會更寬容，并傾向于選擇折衷的、給各方一些利益的方式。另一方面，當(dāng)事人與法官或陪審團(tuán)的社會距離越遠(yuǎn)，判決的結(jié)果就越具有決定性。

4.講話方式。如果證人的證詞是“有力”的，證人的社會地位較高、發(fā)言較冗長、愛控制交替發(fā)言權(quán)，那么他的證詞會得到更多的信任。

如何來規(guī)避或者弱化這些司法中的“差別待遇”，是布萊克思索的主要問題。他提出的第一種方法是建立一些專門用來處理沖突的法律合作社團(tuán)。這些法律合作社團(tuán)將平衡案件中的社會結(jié)構(gòu)，促使其均質(zhì)發(fā)展，通過消除案件與案件之間眾多的社會差異，減少歧視現(xiàn)象的發(fā)生，從而使每個人應(yīng)該享有的社會權(quán)益更加得到尊重。第二種方法是，從案件的處理過程入手消除案件自身的社會特征，即非社會特征化，盡量減少法律的社會性，來使案件均質(zhì)化。

除了以上兩種從社會學(xué)角度就法律本身進(jìn)行改革的方法之外，布萊克又提出第三種方法：通過減少法律自身的司法權(quán)限和法律的應(yīng)用，即社會的非法律化來達(dá)到司法公正。他認(rèn)為，要減少法律差異的最終解決辦法就是削減法律，實(shí)現(xiàn)法律的最小化。他提出了替代法律的五種糾紛解決方式，并且，為了說明自己并非如一些批判者所斷言的“似乎要讓歷史重回到上古時期”，又引用了兩個例子從正反兩面證明其假設(shè)的可能性：一是“基蒂·吉諾維斯綜合癥”，提醒當(dāng)今人們對法律的過分依賴導(dǎo)致其處理自身問題的能力逐漸退化甚至消失；另又引用日本人“面子”觀在社會秩序和交易中所起的規(guī)范作用，作為一個當(dāng)局有意識尋求法律最小化的成功案例。接下來他提出有計(jì)劃地減少法律的觀點(diǎn)，認(rèn)為“法律最為聲名狼藉的一點(diǎn)在于，它賦予富貴者比貪賤者大得多的權(quán)利。有些人甚至認(rèn)為，這是法律的基本功能，人們甚至難以想象，缺陷如此多的法律到底還將給那些富貴者以多少好處?？傊诜刹顒e被特殊強(qiáng)調(diào)的地方，減少這種差別的方式就是減少法律本身?！?/p>

三、借鑒意義

近年來，作為經(jīng)濟(jì)社會高速發(fā)展和人們法律意識增強(qiáng)的必然要求，我國立法規(guī)模呈現(xiàn)出井噴式的增長，而其中參照國外立法或從國外直接移植過來的法律占據(jù)了相當(dāng)大的部分。無論是理論界還是實(shí)務(wù)界，都已經(jīng)注意到了這種“西方”制度和“本土”文化之間的沖突。對于如何發(fā)現(xiàn)和解決兩者間的矛盾，筆者認(rèn)為，上文所介紹的這種研究方法提供了一個有益的思路。它使人們能夠真實(shí)地面對社會中的差異，客觀地認(rèn)識影響法律運(yùn)行的社會因素，不再局限于規(guī)則的邏輯分析和理論的價值分析，而以法律在社會實(shí)踐中的運(yùn)行為觀察對象，如此方能把制度置于實(shí)踐的檢驗(yàn)之下，在外來制度與本土環(huán)境的互動中尋找到一個最佳的契合點(diǎn)，并以此為根據(jù)來建立行之有效、適應(yīng)國情的法律制度，實(shí)現(xiàn)原初的立法目的。這一方法不僅可以檢驗(yàn)我們是否做到了“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”的基本方法，也可以為進(jìn)一步明確我國法治建設(shè)的方向做出貢獻(xiàn)。

對于布萊克方法論中價值無涉的立場，則需要辯證看待。布萊克認(rèn)為：“法律應(yīng)該如何操作是一個價值觀念的問題，不是事實(shí)的問題，像其它科學(xué)一樣，社會學(xué)只能論及事實(shí)，無法評價法律或其他任何事物的效能。”因此，在他的理論中沒有關(guān)于法的價值、目的、效果、發(fā)展前景的政策前景；實(shí)然與應(yīng)然被嚴(yán)格區(qū)分，客觀的、價值中性的實(shí)證主義立場自始至終得到固守。這是“純粹的法社會學(xué)”得以創(chuàng)立、法律的新模式得以誕生的基本出發(fā)點(diǎn)，其積極意義是顯著的。但對此，伯克利學(xué)派的諾內(nèi)特反駁道：“拒價值于千里之外的實(shí)證主義立場的實(shí)質(zhì)，意味著在法學(xué)研究中寧要無知也不要偏見；但是實(shí)際上‘偏見（即利益、同情、感覺力、興趣等）具有促進(jìn)思考的能量，在無視一切價值的場合知識不可能得到充分的發(fā)展”。羅杰·科特維爾也認(rèn)為：“把科學(xué)和價值分割開來的做法在任何嚴(yán)格意義上都是不可取的，更不用說把法律變成明顯的無動機(jī)行為了。法律既是一個事實(shí)又是一種價值標(biāo)準(zhǔn)。存在于法律之中的思想影響著人們的行為和態(tài)度，因而不能不加以考慮”。就社會主義法治理念的內(nèi)在要求來說，后兩者的觀點(diǎn)似乎更為可取。因?yàn)椤皟r值無涉”的研究立場，無法揭示法律的本質(zhì)，它割裂了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的聯(lián)系，也忽略了法律現(xiàn)象產(chǎn)生的機(jī)制，陷入了一種先驗(yàn)的客觀主義。如果秉持這一觀點(diǎn)，顯然會降低法律的能動作用，也無法實(shí)現(xiàn)社會主義法治理念的具體目標(biāo)。

再次，案件社會學(xué)理論以司法中存在“歧視”為假設(shè)前提，來對案件運(yùn)作過程進(jìn)行分析和推論，以及分析在法律運(yùn)作中律師如何才能更有可能勝訴。這極大地忽視了法律運(yùn)作中關(guān)于正義或公正的各種規(guī)則和要求，如程序正義、回避原則、證據(jù)規(guī)則和司法人員的職業(yè)道德等。我們應(yīng)當(dāng)注意防范類似的偏差，以免增加歧視，引起司法更多的不公正和司法規(guī)則的混亂。另外，布萊克以數(shù)學(xué)性整理的方法對法律進(jìn)行了量化分析，但實(shí)際上，法律現(xiàn)象中只有一小部分能進(jìn)行統(tǒng)計(jì)處理，并且在對法律進(jìn)行社會結(jié)構(gòu)的分析時，難以在社會生活的不同方面之間建立起一種相關(guān)的分析模型。他只是提示了某種量化技法的可能性，而如果想建立一個廣泛的、有實(shí)用性的法律科學(xué)體系，還得尋找其他戰(zhàn)略和技法。

[責(zé)任編輯 杜 娟]