周玉文 付建國

2009年3月一天晚上9時(shí)許，出租車司機(jī)趙某開著空車在市區(qū)一比較偏僻的街道東張西望尋客時(shí)，將～騎自行車的老者林某(63歲)撞倒，趙某下車見老者已昏迷，頭部撞壞流血不止，手是將老者抱上車立即往最近的市里醫(yī)院急馳，趙某在車上打電話給自己的好朋友也是開出租車的司機(jī)田某，簡短說了事情的經(jīng)過并讓田某多帶些錢迅速趕往市里醫(yī)院。15分鐘后。趙某的車剛停在市里醫(yī)院門口，田某也駕車趕到。趙某將老者扶到田某的背上，趙、田二人及時(shí)將傷者送到急救室，在通知了傷者家屬后，直到第二天凌晨才離去。傷者家屬以為趙、田二人是救命恩人，表示以后將有重謝。傷者林某雖然得到了及時(shí)的救助，但終因傷勢(shì)過重。流血過多，于第二天中午死亡。交警部門在事故發(fā)生第四天上午對(duì)該起事故作出鑒定，機(jī)動(dòng)車負(fù)事故的主要責(zé)任，死者負(fù)事故的次要責(zé)任。在趙某得知事故結(jié)果的第二日，即事故發(fā)生的第五日下午即去公安機(jī)關(guān)投案自首。

在本案的審理中，對(duì)出租車司機(jī)趙某的行為構(gòu)成交通肇事罪沒有異議。但對(duì)其在事故發(fā)生后隱匿自己的真實(shí)身份，直到事故發(fā)生第五天才歸案的行為是否屬于交通肇事罪的“逃逸”行為，出現(xiàn)了兩種不同意見，

第一種意見認(rèn)為，趙某的行為構(gòu)成交通肇事罪后雖然沒有逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，但其隱瞞真實(shí)身份的行為與逃離事故現(xiàn)場(chǎng)起到同樣的作用，目的都是為了逃避法律追究，符合交通運(yùn)輸肇事后逃逸的行為。

第二種意見認(rèn)為，趙某雖然隱瞞真實(shí)身份，但并沒有因此延誤對(duì)傷者的救助：在得知和明確其法律責(zé)任后即投案自首，既沒有影響到對(duì)傷者的救助。也沒有影響到國家對(duì)犯罪的追究。其行為不符合法律關(guān)于交通運(yùn)輸肇事后逃逸的規(guī)定，不能認(rèn)為是交通運(yùn)輸肇事后逃逸。

我們同意第二種意見，理由如下：

首先，從《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定來看，交通運(yùn)輸肇事后逃逸是指在交通肇事行為人發(fā)生交通事故并構(gòu)成交通肇事罪后為逃避法律追究而逃跑的行為。即肇事行為人逃避的是刑事法律追究。換言之，行為人必須有構(gòu)成交通肇事罪這一必備前提條件，為了逃避刑事法律追究而逃跑的行為才構(gòu)成該司法解釋所說的“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”：行為人雖然發(fā)生了交通肇事但并不構(gòu)成犯罪，或者雖然構(gòu)成犯罪但當(dāng)事人并不知曉而離開事故現(xiàn)場(chǎng)的，也不能認(rèn)為是“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”。如在黑夜里一大貨車將一兒童撞倒在車下后離去，兒童因被撞而死亡且責(zé)任全在大貨車司機(jī)。但該司機(jī)并不知情而離去，因?yàn)椴恢橐簿驼劜簧咸颖芊勺肪俊Ｔ诒景钢?，肇事行為人趙某確實(shí)是撞傷了林某，但是否達(dá)到了犯罪程度，在傷者死亡之前是不能確定的，即使死者當(dāng)場(chǎng)死亡，在事故責(zé)任確定之前，是否構(gòu)成交通肇事罪也是不能確定的，因而也就談不上要逃避刑事法律追究的問題。

其次，關(guān)于第一種意見中“趙某的行為構(gòu)成交通肇事罪后雖然沒有逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，其隱瞞身份的行為與逃離事故現(xiàn)場(chǎng)起到同樣的作用，目的都是為了逃避法律追究”的觀點(diǎn)，我們認(rèn)為。本案確實(shí)不能排除行為人趙某有逃避法律追究的主觀心理，但確切地說，他逃避的是行政法律責(zé)任即行政法律責(zé)任追究，說他逃避民事法律責(zé)任就是不確切的。另外，趙某在得知了在此次交通事故中的責(zé)任后，經(jīng)過一天的考慮即到公安機(jī)關(guān)投案自首：自愿接受法律的追究。在實(shí)踐中如果對(duì)類似趙某這樣的行為也以“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”對(duì)待的話，對(duì)其量刑顯然是很不公平的，因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致本來是三年以下卻要在三年以上幅度內(nèi)量刑：況且趙的行為既沒有延誤對(duì)傷者的救助，也沒有影響國家對(duì)其刑事法律責(zé)任的追究。

綜上所述，我們認(rèn)為。對(duì)本案趙某的這種隱瞞真實(shí)身份的行為和在得知需承擔(dān)的刑事法律責(zé)任的結(jié)果后即投案自首，既沒有影響到對(duì)傷者的及時(shí)救助，也沒有影響到國家對(duì)交通肇事犯罪的追究，不符合司法解釋的關(guān)于交通運(yùn)輸肇事后逃逸的具體規(guī)定和精神，不宜認(rèn)定為“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的行為。

法院最后采納了第二種意見，以交通肇事罪判處其有期徒刑二年，緩刑三年。