法律熱線

商丘虞城縣稍崗鄉(xiāng)農(nóng)民于某某：農(nóng)村承包經(jīng)營戶如何承擔民事責任?

曹新成律師：農(nóng)村承包經(jīng)營戶和個體工商戶一樣，對其所負的債務承擔無限責任。個人承包經(jīng)營的，其債務由個人財產(chǎn)承擔；家庭經(jīng)營的，其債務以家庭財產(chǎn)承擔，即無論是個人經(jīng)營的還是家庭經(jīng)營的，都不以投入經(jīng)營的財產(chǎn)為限，而由個人所有的財產(chǎn)或者家庭共同所有的財產(chǎn)承擔民事責任。夫妻關系存續(xù)期間，一方從事農(nóng)村承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共有財產(chǎn)，債務亦以夫妻共有財產(chǎn)清償。農(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務，如以其家庭共有財產(chǎn)承擔責任時，應當保留家庭成員特別是未成年人和無生活來源人必要的生活費用和生產(chǎn)工具。

(順河律師事務所)

律師點評

婚前彩禮的返還

案例：

2005年3月，原被告在認識兩個月后訂婚，訂婚時，男方給了女方彩禮1.6萬元，有一媒人證實。4月初，男方因故提出退婚并要求返還彩禮，女方認為男方退婚在先，拒絕退還彩禮。后男方出外打工至2008年8月返回，重新向女方提出返還彩禮，遭拒。男方訴至法院。

法院審理后認為，男女雙方以結婚為目的而給付彩禮是允許的，但根據(jù)我國有關法律規(guī)定，在未辦理結婚登記的情況下請求返還按照習俗給付的彩禮是正當?shù)模蟹降闹鲝埑^了訴訟時效，所以最終判決駁回男方的訴訟請求。

呂海雷律師點評：

這是一起較為特殊的退還彩禮案件，如何去正確認識其中彩禮給付的問題是解決這類案件的關鍵，現(xiàn)結合本案對有關婚前給付彩禮的情況予以分析。

根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定：“當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應當予以支持：雙方未辦理結婚登記手續(xù)的。本案適用于這種情況，原告男方的要求是合理的。

另外，請求返還彩禮的訴訟時效問題，其應適用《民法通則》第135條規(guī)定的：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效為兩年，法律另有規(guī)定的除外”的普通的訴訟時效，期間為兩年。其起算的時間為：雙方?jīng)]有締結婚姻關系的，從向?qū)Ψ街鲝埛颠€，對方拒絕返還時起計算。本案中男方的訴訟請求超過法律規(guī)定的訴訟時效，不能得到法律的支持。

綜合以上幾個方面，對于婚前彩禮的給付問題，在日常生活中，注意保存相關證據(jù)和訴訟時效，否則不能得到法律的支持。

典型案例：

支票被篡改金額信用社被判不擔責

杜先生常年給北京某飯店供應雞鴨。2007年3月21日，飯店交付給杜先生北京農(nóng)村商業(yè)銀行轉賬支票一張。此支票在交付時只記載了小寫金額1121元，收款人以及大寫金額均未記載。同年3月23日，杜先生在未補記收款人以及大寫金額的情況下，將支票交給他人。后來。此支票幾經(jīng)轉手，在填寫了大寫金額“柒仟柒佰貳拾壹元”且小寫金額被改為7721元后，于2007年5月27日由劉先生持有。劉先生將支票交于河北三河某信用社，信用社自飯店賬戶上劃款7721元至劉先生的賬戶。

飯店將信用社及杜先生告上法庭，要求他們承擔連帶責任，返還不當?shù)美?600元以及利息214.80元。近日，北京市豐臺區(qū)人民法院一審駁回了飯店的請求。

飯店認為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明杜先生沒有改動支票所填寫的金額，信用社在持票人未提供相關材料的情況下辦理業(yè)務，故雙方應承擔連帶責任，請求判令杜先生和信用社連帶返還不當?shù)美?600元以及利息214.80元。

開庭審理過程中杜先生辯稱，自己收到飯店交付的支票后，將其交給了他人用以結算豆腐款，自己并未篡改金額，不同意飯店的請求。

信用社辯稱，其作為收款人是基于金融機構的業(yè)務結算行為。劉先生將轉賬支票交于該社，結算后已如數(shù)存入劉先生開立的賬戶，信用社不存在不當?shù)美膯栴}。劉先生提交的支票大小寫金額齊全，信用社應當為其辦理，不存在過錯，不同意原告的訴訟請求。

法院審理后認為，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。從查明的事實來看，杜先生并采變造小寫金額，信用社系正常辦理結算業(yè)務，亦無過錯。故飯店訴請的理由不能成立，對其訴請，應予駁回。一審判決后，飯店并未提起上訴。

案例追蹤：

妻子婚后拒絕生育法院準予丈夫離婚

萬先生和黃女士2001年9月登記結婚，婚后因黃女士一直拒絕生育，萬先生起訴到法院要求離婚，近日，法院一審判決支持了萬先生的訴訟請求。

萬先生稱兩人婚后感情一般，黃女士一直拒絕生育且長期不回家，雙方為此產(chǎn)生矛盾，夫妻感情已完全破裂，起訴要求離婚，依法分割夫妻共同財產(chǎn)。庭審過程中，黃女士同意離婚，但稱自己沒有房住，如果分不到房就不離婚。

法院經(jīng)審理認為，萬先生和黃女士婚姻基礎一般?；楹笠蛏瞵嵤码p方發(fā)生矛盾，夫妻感情已破裂，經(jīng)調(diào)解無效，應準予離婚。夫妻共同財產(chǎn)，本著照顧女方權益的原則予以處理。黃女士要求分割房屋，經(jīng)法院審查產(chǎn)權屬于部隊，對此不予處理。據(jù)此，法院判決萬先生和黃女士離婚，并對雙方共用的家具等做出了分割。一審判決后，雙方都沒有上訴。