1、李師傅在礦井工作時被鋼管砸傷,礦區(qū)門診所拍片后認(rèn)為沒有大問題。

2、幾天后李師傅疼痛難忍,轉(zhuǎn)入大醫(yī)院治療后,發(fā)現(xiàn)他的頸椎嚴(yán)重受傷。

3、李師傅住院期間時常抱怨自己渾身疼得厲害。一天清早,他趁護(hù)理人員不在的時候從醫(yī)院頂樓跳了下去,當(dāng)場死亡。

4、李師傅的妻子認(rèn)為醫(yī)院沒有提供應(yīng)有的醫(yī)療服務(wù)和護(hù)理義務(wù),使李師傅長期治療不見效果并自殺身亡,要求醫(yī)院賠償損失10萬元。

說法:

我國《民法通則》第十一條規(guī)定:“十八周歲以上的公民是成年人,具有完全民事行為能力,可以獨立進(jìn)行民事活動,是完全民事行為能力人。十六周歲以上不滿十八周歲的公民,以自己的勞動收入為主要生活來源的,視為完全民事行為能力人?！钡谝话偃l規(guī)定:“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的,可以根據(jù)實際情況,由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

在本案中,李師傅與醫(yī)院之間系以醫(yī)療服務(wù)為內(nèi)容的合同關(guān)系。醫(yī)院的責(zé)任在于提供科學(xué)完善的醫(yī)療服務(wù),而對李師傅的人身安全并不負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)。況且李師傅為完全民事行為能力人,不可能也無需對其進(jìn)行人身監(jiān)護(hù)。醫(yī)院只負(fù)有對其生活上的照顧及醫(yī)療上的護(hù)理義務(wù),醫(yī)院并無違約責(zé)任。此外,李師傅死亡的直接原因是跳樓自殺,是其對自己生命健康權(quán)的放棄,并非被告診療護(hù)理中的過錯所致。即使被告在日常的管理和護(hù)理中存在某些瑕疵,也不是李師傅自殺身亡不可或缺的構(gòu)成條件,與其死亡之間不存在必然的因果關(guān)系。因此,被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的理由不能成立。

法院最終判決,考慮到李師傅死亡給原告帶來的巨大精神痛苦,出于人道主義,被告應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)訴訟費用。案件受理費2400元,原告負(fù)擔(dān)400元,被告負(fù)擔(dān)2000元。

(文:王念一)