摘要：法與金融理論認(rèn)為法律是金融體系發(fā)展的重要制度因素。我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的金融發(fā)展正經(jīng)歷著深刻的體制改革，需要法律制度對(duì)金融改革的支持以及對(duì)改革成果的保護(hù)。所以法律制度對(duì)金融發(fā)展進(jìn)程有著重要影響，它們的內(nèi)在關(guān)系是一項(xiàng)重要的研究課題。文章設(shè)計(jì)立法效率和司法效率兩個(gè)指標(biāo)來(lái)代表我國(guó)法律制度建設(shè)狀況，用金融深化和金融市場(chǎng)化兩個(gè)指標(biāo)來(lái)反映金融發(fā)展程度，實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)它們之間存在顯著的協(xié)整關(guān)系和因果關(guān)系，我國(guó)在轉(zhuǎn)型時(shí)期的法律制度建設(shè)對(duì)金融發(fā)展有著積極作用和深遠(yuǎn)影響。加強(qiáng)法制建設(shè)是促進(jìn)我國(guó)金融發(fā)展的重要措施，尤其需要更多地關(guān)注如何提高立法效率；而金融發(fā)展如何由當(dāng)前的強(qiáng)制性制度變遷向誘致性制度變遷轉(zhuǎn)化是需要進(jìn)一步的深入研究。

關(guān)鍵詞：立法效率；司法效率；金融發(fā)展；轉(zhuǎn)型

中圖分類號(hào)：D912.28文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-7217(2009)01-0123-06

作為金融發(fā)展理論的一個(gè)重要研究方向，新近興起的法與金融理論發(fā)現(xiàn)：法律傳統(tǒng)、成文法規(guī)和執(zhí)法水平等是金融體系發(fā)展的重要制度因素。法律制度通過加強(qiáng)債權(quán)人權(quán)利保護(hù)，有助于提高金融中介的效率、降低貸款利率、擴(kuò)大信貸規(guī)模、降低金融波動(dòng)性；大量的實(shí)證研究也支持這一結(jié)論。我國(guó)作為轉(zhuǎn)型國(guó)家，法律制度正處于不斷的建設(shè)和完善之中；金融發(fā)展也處于金融體制改革階段。而金融體制改革需要打破原有制度的束縛，更需要法律制度對(duì)金融改革的支持以及對(duì)改革成果的保護(hù)。所以要實(shí)現(xiàn)法制與金融的相互促進(jìn)、和諧發(fā)展，就必須對(duì)我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期法律制度與金融發(fā)展的關(guān)系有科學(xué)的認(rèn)識(shí)。

一、文獻(xiàn)綜述

La Porta，Lopez-de-Silanes，shleifer&Vishny(1997，1998，1999，以下簡(jiǎn)稱為L(zhǎng)LSV)對(duì)法與金融理論進(jìn)行了開創(chuàng)性的研究。他們認(rèn)為契約安排是形成金融活動(dòng)的基礎(chǔ)，保護(hù)投資者和履行契約的司法體系，比不支持投資者權(quán)利或不能有效執(zhí)行契約的司法體系更能激勵(lì)金融發(fā)展。而不同的法律傳統(tǒng)對(duì)個(gè)人投資者權(quán)利的重視程度不同，可以導(dǎo)致金融發(fā)展存在重要差異。

該理論認(rèn)為，政治體制的差異形成了三個(gè)主要的法律傳統(tǒng)：英國(guó)普通法法系、法國(guó)民法法系、德國(guó)民法法系。英國(guó)普通法法系是為了抵制王權(quán)而保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)所有者，促進(jìn)財(cái)產(chǎn)交易而產(chǎn)生的，因而鼓勵(lì)了金融的發(fā)展。相反，法國(guó)和德國(guó)民法法典，強(qiáng)化了政府對(duì)法院的主導(dǎo)地位，并逐漸形成了注重國(guó)家權(quán)力而對(duì)個(gè)人投資者重視不足的法律傳統(tǒng)。因此民法傳統(tǒng)對(duì)于自由金融體系的發(fā)展往，住.較為謹(jǐn)慎。LLSV(1997)還采用49個(gè)國(guó)家的樣本進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)在投資者保護(hù)較差的民法系國(guó)家，資本市場(chǎng)的發(fā)育程度明顯落后于投資者保護(hù)比較好的普通法國(guó)家。

在LLSV研究的基礎(chǔ)上，Levine(1999)對(duì)法律和銀行業(yè)發(fā)展之間的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。結(jié)果表明，法律保護(hù)債權(quán)人權(quán)利較好的國(guó)家，銀行業(yè)發(fā)展水平也比較高；而法律沒有賦予債權(quán)人優(yōu)先權(quán)的那些國(guó)家，其銀行業(yè)發(fā)展水平就比較低。另外，金融合約的執(zhí)行情況對(duì)銀行業(yè)的發(fā)展也有同樣的影響。

隨著研究的深入，許多學(xué)者發(fā)現(xiàn)，法律的實(shí)際執(zhí)行效率對(duì)促進(jìn)金融發(fā)展也有重要影響(Katharina Pistor，Martin Raiser&Stanislaw Gelfer，2000； Daniel Berkowitz，Katharina Pistor＆Jean-Francois Richard，2003等)。Demirguc—Kunt和Huizinga(1998)利用59個(gè)國(guó)家1988～1995年的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，合約執(zhí)行、法律體系效率和較少的腐敗都會(huì)提高銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)程度。Laeven和Majnoni(2003)利用138個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)考察了司法效率對(duì)于金融中介成本的影響，結(jié)果表明司法效率和債務(wù)合約的法律執(zhí)行是不同國(guó)家金融中介成本的一個(gè)重要決定因素。

我國(guó)學(xué)者也紛紛關(guān)注法律與金融發(fā)展的關(guān)系問題，不過主要是對(duì)國(guó)外學(xué)者的研究進(jìn)展進(jìn)行介紹或者進(jìn)行定性的分析等。而盧峰、姚洋(2004)通過計(jì)量研究發(fā)現(xiàn)，加強(qiáng)法治有助于提高私人部門獲得的銀行信貸份額，推動(dòng)銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，但抑制私人投資，而且并不能顯著提高經(jīng)濟(jì)的平均增長(zhǎng)率。但是他們實(shí)證的樣本期較短，在指標(biāo)選擇、數(shù)據(jù)獲取上也存在一定的局限性。

本文將在他們研究的基礎(chǔ)上，對(duì)法律和金融發(fā)展之間的作用關(guān)系進(jìn)行較為全面的實(shí)證分析。

二、實(shí)證模型和指標(biāo)設(shè)計(jì)

金融發(fā)展理論認(rèn)為金融發(fā)展水平是由經(jīng)濟(jì)水平?jīng)Q定的，而法與金融理論強(qiáng)調(diào)法律制度在金融發(fā)展當(dāng)中的作用，在金融發(fā)展的決定函數(shù)中增加了法律制度變量，如下式：

其中：F表示金融發(fā)展，E表示經(jīng)濟(jì)水平，L表示法律制度變量，i=1，2，3……。本文在借鑒上述模型的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況，建立以下實(shí)證模型：

其中Fi表示金融發(fā)展變量，而方程右邊的L表示法律變量，x表示控制變量，包括經(jīng)濟(jì)水平變量，i=1，2…t。因?yàn)榉勺鳛橐豁?xiàng)制度因素，對(duì)金融發(fā)展的影響可能是長(zhǎng)期的，所以模型并不僅僅考察法律對(duì)金融發(fā)展的當(dāng)期影響，而通過在自變量中包含滯后項(xiàng)來(lái)體現(xiàn)對(duì)金融發(fā)展的動(dòng)態(tài)影響。

1金融發(fā)展指標(biāo)(F)

金融發(fā)展水平提高的一個(gè)主要表現(xiàn)為金融深化程度，國(guó)際上比較通用的是戈德史密斯提出的金融相關(guān)率指標(biāo)和羅納德·麥金農(nóng)的M2／GDP指標(biāo)來(lái)衡量。Arestis、Demetriades和Luintel(2001)考慮到不發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)內(nèi)信貸的作用，設(shè)計(jì)了貸款與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值之比這一指標(biāo)。我國(guó)的金融體制目前還是明顯的銀行導(dǎo)向型，信貸資產(chǎn)依然是我國(guó)金融資產(chǎn)的主要形式。所以本文采用Arestis等的指標(biāo)能在總體上反映出我國(guó)金融深化程度，同時(shí)還能夠充分反映金融中介在國(guó)民經(jīng)濟(jì)的資金配給方面的活躍程度，所以是比較合理的。該指標(biāo)也被盧峰和姚洋(2004)、彭建剛和李關(guān)政(2006)TM等所使用。該指標(biāo)用DEPTH表示，其公式如下所示：

DEPTH=TL／GDP(3)

其中TL為全部金融機(jī)構(gòu)貸款余額，GDP為國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值。

我國(guó)金融發(fā)展的另外一個(gè)重要表現(xiàn)是金融市場(chǎng)化程度的提高。改革開放以前我國(guó)的金融機(jī)構(gòu)實(shí)際上只有中國(guó)人民銀行一家國(guó)家銀行和若干家信用合作社，整個(gè)金融體系主要由國(guó)家壟斷，不存在金融業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。而在20多年的改革過程中，除了四大國(guó)有銀行外，各種類型的金融中介紛紛出現(xiàn)，提高了整個(gè)金融業(yè)的市場(chǎng)化程度。可以看到，金融市場(chǎng)化程度的提高也意味著國(guó)家金融壟斷的不斷削弱，而國(guó)家金融壟斷的削弱是以國(guó)家產(chǎn)權(quán)退出金融體系為根本途徑的。La Porta，Rafeal；Lopez-de-Silanes.Florencio&Shleifer，Andrei(2000)的研究結(jié)果表

明，當(dāng)政府在銀行部門具有較高所有權(quán)比例時(shí)，政府就可以控制資源配置并資助具有政治利益的項(xiàng)目；而錢潁一(2000)指出：約束政府對(duì)金融資源的濫用正是法律促進(jìn)金融發(fā)展的途徑之一。所以國(guó)家產(chǎn)權(quán)在金融業(yè)的淡出即金融市場(chǎng)化程度的提高，應(yīng)該是法律促進(jìn)金融發(fā)展的結(jié)果之一。所以我們構(gòu)造了一個(gè)金融市場(chǎng)化指標(biāo)(用MKT表示)，公式如下：

MKT=NSOL／TL=(TL—SOL)／TL(4)

其中TL的含義同上，SOL為國(guó)家銀行的貸款額，NSOL為其他金融機(jī)構(gòu)的貸款額。本文國(guó)家銀行的范圍除了四大國(guó)有商業(yè)銀行外，還包括人民銀行、政策性銀行和郵政儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)。

2法律制度指標(biāo)(L)

立法是法律制度的最重要組成部分。由于法律對(duì)金融發(fā)展的影響主要通過與金融體系相關(guān)的法律來(lái)體現(xiàn)，所以這里著重考察與金融相關(guān)的立法。改革開放以來(lái)，我國(guó)在金融立法上取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。如《中央銀行法》、《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》等的出臺(tái)和修訂，從法律上對(duì)各金融機(jī)構(gòu)、金融市場(chǎng)給予法律保護(hù)并對(duì)它們的運(yùn)作加以規(guī)范。這對(duì)整個(gè)金融體系的合規(guī)與健康發(fā)展起到了關(guān)鍵的作用。因此，本文設(shè)計(jì)了立法指標(biāo)來(lái)反映我國(guó)金融立法的情況。從北京大學(xué)金融法庫(kù)搜索了從新中國(guó)成立到2006年由國(guó)務(wù)院、全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)和最高人民法院頒布的與金融相關(guān)的法規(guī)和司法解釋共253條，構(gòu)建了立法指標(biāo)(用LAW表示)如下：

其中l(wèi)aw。為第t年末時(shí)的法律文件個(gè)數(shù)，t￡=1986，1987…….2006。所以LAW指標(biāo)實(shí)際上是每年新增金融法規(guī)占金融法規(guī)總量的比重，反映了我國(guó)金融立法的效率。

根據(jù)Pistor(2000，2003)等的研究結(jié)論，對(duì)于轉(zhuǎn)型國(guó)家而言法律實(shí)施效率對(duì)金融發(fā)展也有重要影響。我國(guó)作為一個(gè)轉(zhuǎn)型國(guó)家，法律實(shí)施效率的提高也一直是法制建設(shè)的重要問題之一。為了保證數(shù)據(jù)的客觀性，我們采用結(jié)案率來(lái)反映我國(guó)司法的效率?！獋€(gè)案件結(jié)案的速度受到法院辦案效率、法官水平和人們的法律素質(zhì)等等因素的影響，所以結(jié)案速度也就綜合反映了司法效率。由于本文重點(diǎn)考查法律與金融的關(guān)系，而在已有統(tǒng)計(jì)資料的分類中經(jīng)濟(jì)糾紛案件是和金融最為密切的，所以選擇了經(jīng)濟(jì)糾紛案件一審結(jié)案率這一指標(biāo)(用CASE來(lái)表示)，其公式如下：

CASE=-審結(jié)案數(shù)／-審收案數(shù)×100％(6)

由于結(jié)案數(shù)可能包括上期未結(jié)案件，所以結(jié)案.率有可能大于1。

3控制變量(X)

影響金融發(fā)展的因素很多，因此有必要對(duì)一些主要變量進(jìn)行控制來(lái)增強(qiáng)模型的解釋力度。金融發(fā)展理論普遍認(rèn)為，金融發(fā)展在很大程度上受經(jīng)濟(jì)水平?jīng)Q定，所以本文選取了實(shí)際GDP、城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入作為反映經(jīng)濟(jì)條件的控制變量，分別用GDP和TFI表示。

本文實(shí)證的數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)法律年鑒》、《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國(guó)金融年鑒》。由于法律統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的可得性，樣本期為1986--2006年。實(shí)證數(shù)據(jù)中的經(jīng)濟(jì)、金融數(shù)據(jù)均剔除了價(jià)格因素，所有變量的數(shù)據(jù)均取對(duì)數(shù)，這樣做可以消除變量的異方差性，同時(shí)也并不改變數(shù)據(jù)原有性質(zhì)。本文所用軟件為Eviews5.0。

三、實(shí)證結(jié)果

(一)平穩(wěn)性檢驗(yàn)

由于宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)常常是非平穩(wěn)的，因此在進(jìn)行相關(guān)檢驗(yàn)之前需要對(duì)變量進(jìn)行單位根檢驗(yàn)。本文采用ADF檢驗(yàn)法和PP檢驗(yàn)法來(lái)檢驗(yàn)各變量的平穩(wěn)性。檢驗(yàn)結(jié)果如表1所示：

由表1可以看出，上述各個(gè)變量的時(shí)間序列均是一階單整。對(duì)非平穩(wěn)的經(jīng)濟(jì)變量如果采用傳統(tǒng)的線性回歸分析方法來(lái)檢驗(yàn)相關(guān)性，可能會(huì)導(dǎo)致“偽回歸”問題的出現(xiàn)。而由于所有序列都是同階單整，符合協(xié)整檢驗(yàn)的條件，所以應(yīng)采用協(xié)整方法對(duì)它們的相關(guān)關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)。

(二)協(xié)整檢驗(yàn)

協(xié)整關(guān)系檢驗(yàn)是判斷同階非平穩(wěn)序列之間是否存在長(zhǎng)期穩(wěn)定的均衡關(guān)系。以下用EG兩步法來(lái)檢驗(yàn)變量之間的協(xié)整關(guān)系。即首先對(duì)因變量和自變量建立線性方程，然后檢驗(yàn)回歸方程的殘差序列是否是一個(gè)平穩(wěn)序列。如果殘差是平穩(wěn)的，就說明因變量和自變量之間存在協(xié)整關(guān)系，否則即不存在協(xié)整關(guān)系。

下面分別以DEPTH和MKT為因變量，以LAW、CASE為自變量，同時(shí)以GDP和TFI為控制變量，考察它們之間的協(xié)整關(guān)系。對(duì)回歸方程和殘差平穩(wěn)性檢驗(yàn)結(jié)果如表2、表3所示。

通過分別考察當(dāng)期、滯后一期和滯后兩期的自變量與DEPTH的協(xié)整關(guān)系，變量的不同組合形成了9道方程，如表2所示。9道回歸方程的各個(gè)變量基本通過了t檢驗(yàn)，只有方程2中GDP的t統(tǒng)計(jì)值相伴概率略高，但由于是控制變量，不會(huì)對(duì)實(shí)證結(jié)論造成太大影響；另外方程都通過了擬合優(yōu)度檢驗(yàn)、似然估計(jì)檢驗(yàn)和D—w檢驗(yàn)。方程殘差的ADF檢驗(yàn)結(jié)果顯示均是平穩(wěn)的，所以各方程均不存在“偽回歸”。

實(shí)證結(jié)果顯示：無(wú)論是否考慮控制變量，LAW和CASE都顯著地進(jìn)入?yún)f(xié)整方程，而且相關(guān)系數(shù)均為正，說明立法效率、司法效率和金融深化之間存在明顯的協(xié)整關(guān)系。再考察不同滯后期之間的區(qū)別，發(fā)現(xiàn)LAW以及CASE的相關(guān)系數(shù)大體上都隨著滯后期的增加而有所上升，說明立法效率、司法效率和金融深化率之間的相關(guān)關(guān)系并不局限于當(dāng)期，而是有著多期的影響，甚至滯后效應(yīng)會(huì)大于即期效應(yīng)。最后，比較LAW以及CASE和DEPTH的相關(guān)性，發(fā)現(xiàn)無(wú)論滯后幾期或者是否考慮控制變量的因素，LAW和DEPTH的相關(guān)性都要大大強(qiáng)于CASE和DEPTH的相關(guān)性。說明法制進(jìn)步的不同方面和金融深化的關(guān)系是不同的，立法效率和金融深化的相關(guān)性更強(qiáng)。

同樣的，我們分別考察當(dāng)期、滯后一期和滯后兩期的自變量與MKT的協(xié)整關(guān)系，如表3所示。9道回歸方程也基本通過了各項(xiàng)檢驗(yàn)，方程殘差的ADF檢驗(yàn)結(jié)果也顯示均是平穩(wěn)的，各方程均不存在“偽回歸”。

從表3中可以看出LAW和CASE都顯著地進(jìn)入?yún)f(xié)整方程，而且相關(guān)系數(shù)均為正，同樣說明立法效率、司法效率和金融市場(chǎng)化之間存在明顯的協(xié)整關(guān)系。再考察LAW和CASE不同滯后期的估計(jì)參數(shù)，發(fā)現(xiàn)立法效率、司法效率和金融深化率之間也存在多期的影響。最后，比較LAW以及CASE和MKT的相關(guān)系數(shù)，同樣證明LAW和MKT的相關(guān)性大大強(qiáng)于CASE和MKT的相關(guān)性，說明立法效率和金融市場(chǎng)化的相關(guān)性更強(qiáng)。

(三)Granger因果檢驗(yàn)

上面的檢驗(yàn)結(jié)果表明：立法效率、司法效率和金融深化、金融自由化之間都存在長(zhǎng)期穩(wěn)定的協(xié)整關(guān)系，但是未能判斷法律進(jìn)步與金融發(fā)展之間是否存在因果關(guān)系。到底是法律進(jìn)步促進(jìn)了金融發(fā)展，還是金融發(fā)展促進(jìn)了法律進(jìn)步?下面將分別對(duì)兩組模型進(jìn)行Granger因果關(guān)系檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果見表4。

從表4可以看出：在5％的顯著性水平下，立法效率是金融深化的Granger原因；而金融深化不是立法效率的Granger原因。CASE和DEPTH也是

同樣的關(guān)系。說明立法效率和司法效率和金融深化之間存在單向的Granger因果關(guān)系。

而考察LAW、CASE和MKT之間的Granger因果關(guān)系，可以得到類似的結(jié)論。這說明立法效率和司法效率也和金融市場(chǎng)化之間存在單向的Granger因果關(guān)系。

四、結(jié)論及啟示

以上結(jié)果表明：首先，無(wú)論是立法效率還是司法效率和金融深化、金融市場(chǎng)化都是長(zhǎng)期相關(guān)的，而且還存在顯著的單向因果關(guān)系。所以我國(guó)的法律制度進(jìn)步是金融發(fā)展的重要原因。

其次，法律制度的完善對(duì)金融發(fā)展的促進(jìn)作用并不局限于當(dāng)期，而是有多期的影響，甚至滯后的影響可能會(huì)大于即時(shí)的影響。這也是和實(shí)際情況相吻合的，因?yàn)?，某?xiàng)金融法律或者法規(guī)頒布后，市場(chǎng)需要一定的時(shí)間去消化、接受和利用，其發(fā)生作用就存在一定的滯后性；司法效率的提高也是通過在司法實(shí)踐中降低金融交易雙方的交易成本(如談判、法律糾紛的成本等)來(lái)促進(jìn)后期的金融發(fā)展。而且法律作為制度性因素是在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)發(fā)揮作用的，這說明法律制度進(jìn)步對(duì)金融發(fā)展有著深遠(yuǎn)影響。要提高我國(guó)的金融發(fā)展水平，就要加快完善我國(guó)的法律體系。一個(gè)健全的法律體系可以給我國(guó)的金融發(fā)展提供一個(gè)良好的制度環(huán)境，能最大限度地發(fā)掘金融自我發(fā)展的動(dòng)力。對(duì)于給金融體系提供量上的支持(如財(cái)政撥款、再貸款等)，法律環(huán)境的優(yōu)化就相當(dāng)于質(zhì)的改善，對(duì)金融業(yè)的促進(jìn)作用或許要大于前者。

更進(jìn)一步地，比較立法效率和司法效率對(duì)金融發(fā)展的影響，發(fā)現(xiàn)立法效率對(duì)金融發(fā)展的作用要強(qiáng)于司法效率的作用。因?yàn)槲覈?guó)法律體系尚不完備，對(duì)于大陸法系的中國(guó)來(lái)說，立法在整個(gè)法律體系完善的過程中占據(jù)著非常重要的地位，司法效率的提高也受到法律完備性的影響。另外，我國(guó)在1986年以來(lái)金融立法的力度是比較大的，金融法律的完備性大大提高；而司法效率還受到法院行政效率、法官專業(yè)水平、群眾法律基礎(chǔ)等各方面的影響，司法效率提高的速度相對(duì)較慢。所以在現(xiàn)階段立法效率的提高對(duì)金融發(fā)展的影響也相對(duì)較大。當(dāng)前，我們應(yīng)該更多地關(guān)注如何加大立法力度，提高法律條文的完備程度，把它作為完善法律的重要途徑，這樣可以更為有效地促進(jìn)金融的發(fā)展。而長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，提高司法效率將是任重而道遠(yuǎn)的。

最后，對(duì)比法律制度和金融發(fā)展之間的作用關(guān)系，只證明了法律制度對(duì)金融發(fā)展有重要作用，而沒有證據(jù)表明金融發(fā)展對(duì)法律制度的影響。這說明我國(guó)在轉(zhuǎn)型時(shí)期是通過從上而下的制度創(chuàng)新來(lái)推動(dòng)金融發(fā)展的進(jìn)程，而金融發(fā)展總體而言未能有效地誘致法律制度的變革。這從一個(gè)側(cè)面印證了我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型主要體現(xiàn)為一種強(qiáng)制性制度變遷，和林毅夫(1989)的觀點(diǎn)是一致的。我國(guó)的金融發(fā)展未能出現(xiàn)誘致性制度變遷和我國(guó)漸進(jìn)轉(zhuǎn)型的大背景密切相關(guān)，有著深層次的政治經(jīng)濟(jì)原因，如金融功能財(cái)政化、金融改革各方的動(dòng)力不一致、市場(chǎng)力量過于薄弱等。隨著金融發(fā)展程度的不斷提高和金融體制改革的深入，從強(qiáng)制性制度變遷向誘致性制度變遷過渡將是必然的路徑，也是我國(guó)金融發(fā)展和法律制度建設(shè)需要進(jìn)一步深入研究的課題。