[關(guān)鍵詞]袁世凱告密，政變?nèi)掌?，政變?cè)?/p>

[中圖分類號(hào)]G63[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]B[文章編號(hào)]0457—6241(2009)23—0065—04

多年來(lái)，歷史教科書中說(shuō)：維新派要求袁世凱殺掉榮祿，解救光緒帝，袁世凱卻暗中向榮祿告密，出賣了維新派。換言之，袁世凱告密導(dǎo)致了戊戌變法的失敗。袁世凱無(wú)疑成為變法失敗的罪魁禍?zhǔn)?。近年?lái)，學(xué)術(shù)界先后有不少論著，修正了袁世凱告密這一重要成說(shuō)。那么，政變發(fā)生的原委究竟如何、袁世凱如何告密、袁告密對(duì)政變有何種程度的影響?本文梳理了學(xué)術(shù)研究的新見(jiàn)，供教學(xué)參考。

一

傳統(tǒng)的說(shuō)法是：八月初三日(1989年9月18日)①譚嗣同夜訪袁世凱，策動(dòng)他殺榮祿、兵圍頤和園。八月初五，光緒召見(jiàn)袁世凱，袁隨后速返天津，向榮祿告密，榮祿連夜進(jìn)京，“飛奔頤和園面告慈禧”。初六凌晨，慈禧攜帶隨從突然回宮，發(fā)動(dòng)政變，將光緒幽禁在瀛臺(tái)，重新“垂簾聽(tīng)政”。范文瀾的《中國(guó)近代史》、郭沫若主編的《中國(guó)史稿》均如是說(shuō)。這也是中學(xué)歷史教科書的依據(jù)。

上個(gè)世紀(jì)80年代初，學(xué)界首先對(duì)“初六日政變”說(shuō)提出質(zhì)疑?？紫榧壬J(rèn)為政變發(fā)生于八月初四，光緒帝當(dāng)晚在瀛臺(tái)被軟禁。慈禧八月初六宣布訓(xùn)政，“是一切準(zhǔn)備停當(dāng)之后，走的一個(gè)過(guò)場(chǎng)而已”。他根據(jù)臺(tái)灣保存的清官檔案《光緒朝起居注冊(cè)》中的記載，認(rèn)為慈禧從頤和園回宮和光緒“駐驊瀛臺(tái)”的時(shí)間均在八月初四。根據(jù)之二是清朝軍機(jī)章京的交班記錄《知會(huì)薄》?！吨獣?huì)薄》八月初三記載，軍機(jī)大臣“初四、初五兩天在隆宗門入直”，那么，光緒帝還在養(yǎng)心殿處理政務(wù)。而八月初五《知會(huì)薄》則記“請(qǐng)老爺明日西苑門內(nèi)入直”，這說(shuō)明當(dāng)時(shí)光緒已不在養(yǎng)心殿，而被囚于瀛臺(tái)了。故此，作者認(rèn)為后黨于八月初四日晚突然回宮，即對(duì)光緒采取了軟禁措施，截?cái)嗔怂饨绲囊磺新?lián)系，并將其由養(yǎng)心殿遷到瀛臺(tái)涵元殿。光緒帝被囚禁，也就意味著百日維新的終結(jié)。盡管他在八月初五還召見(jiàn)了伊藤博文和袁世凱，但已形同傀儡，完全處于慈禧的控制與監(jiān)視之下。

還有人提出了八月初三政變的新說(shuō)，認(rèn)為判斷政變發(fā)生的時(shí)間，應(yīng)以光緒什么時(shí)候開(kāi)始喪失他親政以來(lái)極為有限的獨(dú)立處理政務(wù)的權(quán)力為依據(jù)。其根據(jù)是《上諭檔》八月初二以前，光緒對(duì)奏折的處理方式是“均俟分別辦理后，再行陸續(xù)恭呈慈覽”；而八月初三到初五，光緒只能“簽擬辦法，恭呈慈覽，俟發(fā)下后，再行辦理?！惫饩w已從半傀儡變成完全的傀儡了。

八月初三政變說(shuō)和八月初四政變說(shuō)，同樣受到質(zhì)疑。多數(shù)學(xué)者仍堅(jiān)持傳統(tǒng)的八月初六日政變，主要有兩項(xiàng)證據(jù)：(一)中國(guó)第一歷史檔案館光緒二十四年《起居注冊(cè)》記載，八月初六日，光緒才“駕還涵元殿”，且《邸抄》記載與此相同。(二)八月初四、初五的《隨手登記檔》上均記有重要奏拆“恭呈慈覽”，從八月初六起才沒(méi)有類似登記。

政變發(fā)生的時(shí)間如果向前推移，袁世凱即使告密，也無(wú)礙大局。政變發(fā)生的基本原因是維新與守舊、權(quán)力利益之爭(zhēng)，是多種因素合力的結(jié)果。學(xué)術(shù)界對(duì)此并無(wú)大的分歧。而對(duì)政變發(fā)生的直接原因、導(dǎo)火線，則眾說(shuō)紛紜。有袁世凱告密說(shuō)、伊藤博文來(lái)華說(shuō)、楊崇伊密折說(shuō)三種觀點(diǎn)。臺(tái)灣學(xué)者吳相湘先生早就指出：政變的起因不在于袁世凱告密，因?yàn)樵诖酥?，慈禧太后一派已?jīng)行動(dòng)。政變的起因是御史楊崇伊致慈禧太后的密折，而在其中伊藤博文訪華是最要之因素圳。蕭一山先生則認(rèn)為“光緒帝要開(kāi)懋勤殿議制度，設(shè)顧問(wèn)團(tuán)，聘伊藤博文為首席顧問(wèn)，慈禧才著急起來(lái)，深怕他們借用外力，就立即發(fā)動(dòng)政變?！薄斑@是政變的真正原因?！薄罢冸m非純由袁之告密，然而袁之告密則是政變的導(dǎo)火線?！币撂俨┪牡牡絹?lái)與覲見(jiàn)，是戊戌政變發(fā)生的誘因，這一觀點(diǎn)得到一些學(xué)者的認(rèn)可。

有學(xué)者還提出，政變的發(fā)動(dòng)經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程，完成于八月初六。這個(gè)過(guò)程的第一個(gè)步驟是八月初三光緒帝與慈禧太后奏折權(quán)力的變化，其次是慈禧八月初四突然從頤和園回宮，再次是八月初六的訓(xùn)政諭旨。而袁世凱告密的信息傳到京后，光緒的處境一度非常危險(xiǎn)，至八月十一日榮祿進(jìn)京后，光緒的處境才有所改變，最后八月十三日“戊戌六君子”被殺，十四日清廷公布康黨等人“糾約亂黨，謀圍頤和園，劫持太后”的罪狀，政變至此以流血的方式結(jié)束。茅海建細(xì)化了戊戌政變的全過(guò)程，為更深入地探討政變?cè)虼蛳禄A(chǔ)。

二

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為袁是在八月初五日向榮祿告密，榮祿于當(dāng)晚坐專車進(jìn)京向慈禧告變。90年代以后，不少學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑，并引發(fā)了激烈的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)一是關(guān)于袁告密在什么時(shí)間、通過(guò)何人、以何種方式傳到京中等細(xì)節(jié)問(wèn)題；另一方面是關(guān)于袁告密與政變的關(guān)系舊。

以往袁告密的時(shí)間，多依據(jù)費(fèi)行簡(jiǎn)的《慈禧傳信錄》、英國(guó)人淮蘭德與白克浩司合著的《慈禧外紀(jì)》、黃鴻壽的《清史紀(jì)事本末》等記載。但這些均非第一手材料，所記多為傳聞猜測(cè)、穿鑿附會(huì)，用檔案史料對(duì)證，大有出入，不可信翩。

有學(xué)者從時(shí)間差上做了具體的辨析，斷定袁告密信息不可能在初六日早晨政變前傳達(dá)慈禧。在外界并不知情的情況下，袁世凱必須不露聲色地應(yīng)酬場(chǎng)面。袁抵達(dá)天津時(shí)，天津文武各級(jí)官員早已籌備了盛大的歡迎會(huì)。據(jù)《國(guó)聞報(bào)》載“同城文武成往迎遷，一時(shí)頗為熱鬧”。袁要端著官場(chǎng)儀態(tài)，不慌不忙地出站，要同文武官員們行禮如儀，請(qǐng)皇上、太后圣安，然后人茶座同文武官員周旋、寒暄，報(bào)告謹(jǐn)見(jiàn)盛況，宣講皇上圣德，然后告別，再赴直督署衙。如果他一反常態(tài)，必然引起各方猜測(cè)。經(jīng)查，天津火車站至直督署衙，乘坐正式交通工具八抬大轎，大約近半小時(shí)路程。算起來(lái)，袁從下火車、禮儀寒暄、再到署衙，需要兩三個(gè)小時(shí)的時(shí)間。天津地區(qū)此時(shí)日落時(shí)刻為下午6點(diǎn)多。袁到榮祿府上的時(shí)間“日已落”的記載符合實(shí)際。但榮祿處有客人，袁世凱見(jiàn)到榮祿又晚了一段時(shí)間，據(jù)記載袁到“二鼓”(約晚上10點(diǎn))才離開(kāi)。榮祿再進(jìn)京告變，當(dāng)在“二鼓”(約晚上10點(diǎn))以后至初六日卯刻時(shí)(早晨5點(diǎn))上朝實(shí)行政變之間，這中間只有七八小時(shí)。1905年12月時(shí)，京津之間最快的列車也要行駛3個(gè)小時(shí)；1898年戊戌政變時(shí)，京津鐵路剛剛通車不久，速度不會(huì)達(dá)到3小時(shí)。此外，從直督行轅到天津火車站，從盧溝橋火車站到西太后所住的西苑，至少也要用3個(gè)小時(shí)以上，再加上換乘交通工具必要的耽擱，夜間開(kāi)出專列火車還需進(jìn)行相應(yīng)的交涉，因當(dāng)時(shí)京津剛通火車，還沒(méi)夜車，也不具備夜間行車的設(shè)備、經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)。無(wú)論怎么計(jì)算，在初六日凌晨政變前，榮祿也見(jiàn)不到慈禧。另外，以清朝的制度，封疆大吏不奉召不得進(jìn)京：身為直隸總督的榮祿打破這個(gè)規(guī)矩也要掂量掂量?？傊?，榮祿在八月初六日早朝前告變之說(shuō)，不能成立。

關(guān)于袁世凱告密經(jīng)榮祿轉(zhuǎn)告慈禧的途徑，還有火車和電報(bào)兩種說(shuō)法。

假如是榮祿將袁告密的情況寫成奏折，派人乘火車送京，第一是備折，這是一個(gè)系列過(guò)

程，到深夜才能完成；第二，按清朝的制度規(guī)定，榮祿及其親信都沒(méi)有叩宮的資格與可能，只能送到慶王奕勖處，再轉(zhuǎn)遞，這樣時(shí)間就拉得更長(zhǎng)了。

還有榮祿通過(guò)電報(bào)告知慈禧說(shuō)法，也難成立，時(shí)間上也不允許。電報(bào)同奏折一樣，慈禧不能直接收到，唯一的途徑是電告奕勖轉(zhuǎn)奏。但是，當(dāng)晚榮祿的幕僚要先擬電文，榮祿審定后，再把電文譯成密碼，然后交電報(bào)房拍發(fā)出去。督署的報(bào)房要接通津局、京局、兵部或總署的報(bào)房。兵部官報(bào)房收到電報(bào)后，要派員送達(dá)慶王府。王府機(jī)要人員還要再把密電碼回譯為電文，方能呈交奕勖閱看。在如此短時(shí)間內(nèi)，尤其正在子夜，告變電報(bào)完成這么多環(huán)節(jié)，同樣是十分困難的。

上述考證都質(zhì)疑了袁告密通過(guò)榮祿傳達(dá)的傳統(tǒng)說(shuō)法。戴逸先生還論證了袁世凱八月初五晚向榮祿告密的記載不可信。袁世凱在戊戌變法期間一度傾向于維新派。他通過(guò)徐世昌與維新派保持聯(lián)系，支持他們的密謀，并且做出了使用兵力的承諾。當(dāng)時(shí)機(jī)緊迫時(shí)，他又不敢殺榮祿、兵圍頤和園、劫持西太后。八月初五日袁回天津后，尚未告密。初六日晚，他聽(tīng)到楊崇伊帶來(lái)的政變消息，以為事情泄露，為保全自己，才和盤托出圍園劫太后的密謀，致使事態(tài)擴(kuò)大，導(dǎo)致大批維新派被捕、被革、被逐和六君子被殺。也即是說(shuō)，袁告密的信息是在楊崇伊初七日返京后，才傳到慈禧處的。

關(guān)于袁世凱告密與戊戌政變的關(guān)系，過(guò)去認(rèn)為袁世凱告密直接導(dǎo)致政變發(fā)生，是促發(fā)政變的決定性因素。該觀點(diǎn)自康、梁提出后，在史學(xué)界長(zhǎng)期流行，被大多數(shù)人認(rèn)同。所據(jù)主要是梁?jiǎn)⒊摹段煨缯冇洝贰Ｅ_(tái)灣學(xué)者首先質(zhì)疑此說(shuō)。上個(gè)世紀(jì)后20年，大陸學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)論不休。

一種意見(jiàn)認(rèn)為政變的直接原因是楊崇伊的密折，并不是袁世凱的告密。主要論據(jù)是：一、據(jù)袁世凱《戊戌日記》的記載，袁世凱初五日晚向榮祿告密時(shí)，因?yàn)樾枰塘恳粋€(gè)“保全上位”，避免外國(guó)干涉危險(xiǎn)的穩(wěn)妥之策，以致未能在當(dāng)天及時(shí)向慈禧奏報(bào)，而拖延到初六日政變消息傳到天津以后才奏報(bào)。二、八月初六日清廷只是下詔捉拿康有為和康廣仁，并未下令捕拿譚嗣同。這說(shuō)明當(dāng)時(shí)未得到譚嗣同“謀逆”的密報(bào)，如果已得密報(bào)，則必捉拿歸案，或者連康有為也不動(dòng)，以免打草驚蛇。政變借楊崇伊的奏請(qǐng)訓(xùn)政而發(fā)生，袁的自首來(lái)不及成為政變的依據(jù)，時(shí)間上也不允許。政變上諭加給康有為的罪名也說(shuō)明，亦非因袁的告密而起。還有學(xué)者認(rèn)為“袁世凱告密與政變無(wú)關(guān)”。

反對(duì)意見(jiàn)提出，上述結(jié)論均以袁世凱的《戊戌日記》為主要依據(jù)，不可靠㈣。近年還有學(xué)者指出：八月初六日的政變上諭純屬子虛，是《東華錄》根據(jù)崇禮9月26日奏折中引用的慈禧9月21日口諭部分片斷“補(bǔ)作”的。根據(jù)譚嗣同信札，他在政變發(fā)生的當(dāng)天即已被捕，說(shuō)明慈禧口諭中的搜捕目標(biāo)除康有為兄弟外，還應(yīng)包括其他康黨要員。

三

目前學(xué)界在戊戌政變問(wèn)題上較為一致的看法，有如下幾點(diǎn)：

1戊戌政變正式爆發(fā)于八月初六。

對(duì)政變發(fā)生的時(shí)間有八月初三日、初四日、初五日不同說(shuō)法。初三日說(shuō)認(rèn)為從這天開(kāi)始光緒失去獨(dú)立決定和處理政務(wù)的權(quán)力。否定此說(shuō)指出，光緒與慈禧的權(quán)力僅僅是此消彼長(zhǎng)，并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)移，慈禧的權(quán)力雖在擴(kuò)大，但仍未走向前臺(tái)。故不能以此為判斷政變發(fā)生的標(biāo)志。初四日政變說(shuō)主要依據(jù)慈禧從頤和園回宮和光緒“駐驊瀛臺(tái)”的時(shí)間均發(fā)生在八月初四日。否定此說(shuō)指出，慈禧初四日回宮是因?yàn)榍耙惶炜吹綏畛缫恋淖嗾?，同時(shí)還決定于初六日回頤和園。慈禧回宮不是針對(duì)光緒帝，而是與伊藤博文的覲見(jiàn)有關(guān)。光緒帝移居瀛臺(tái)也是依照舊例，并沒(méi)有失去人身自由，并不意味著被幽禁，難以斷言政變發(fā)生于此日。八月初五日政變說(shuō)依據(jù)小說(shuō)家所言，不足為憑。八月初六日政變說(shuō)，主要依據(jù)袁世凱的《戊戌日記》、中國(guó)歷史第一檔案館藏《起居注冊(cè)》《邸抄》和《隨手登記檔》等史料，雖然史料本身仍存疑點(diǎn)，但是，卻可以充分證明作為國(guó)家“形式上”的最高統(tǒng)治光緒帝是在當(dāng)日完全失去了人身自由，慈禧也在當(dāng)日從幕后走到前臺(tái)，國(guó)家權(quán)力發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)移。

2戊戌政變非突發(fā)與袁世凱告密。

對(duì)政變發(fā)生的基本原因，學(xué)界基本認(rèn)定是維新與守舊、權(quán)力利益之爭(zhēng)的多種因素相湊合力的結(jié)果，史實(shí)有：禮部堂官的罷免，軍機(jī)四卿的提拔，懋勤殿的召集意圖，楊崇伊等吁請(qǐng)重新訓(xùn)政的奏折，袁世凱入京陛見(jiàn)，伊藤博文的來(lái)訪，舊勢(shì)力對(duì)變法措施的不解和反對(duì)，激進(jìn)改革造成的社會(huì)震蕩和民心不穩(wěn)、流言傳播等等，都是促使慈禧下決心政變的誘因。政變不是慈禧草率而倉(cāng)促的政治舉動(dòng)，她不可能在頭天夜里得到袁的告密、立即于轉(zhuǎn)天早上發(fā)動(dòng)政變。我們也不能因?yàn)樵绖P出賣了維新派，就把政變的發(fā)生歸結(jié)為袁世凱告密。歷史的真相遠(yuǎn)非那么簡(jiǎn)單。

3政變過(guò)程與袁世凱告密對(duì)政變進(jìn)程的重要影響。

政變的醞釀與政變的正式發(fā)生經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程。從初三日宮廷的各種記載看，已有政變發(fā)生的跡象，但是不足以說(shuō)明政變已經(jīng)發(fā)生。隨著變法的開(kāi)展，新、舊利益之爭(zhēng)的日趨白熱化，政變于八月初六日慈禧宣布訓(xùn)政之時(shí)正式爆發(fā)，至十三日“戊戌六君子”被殺，次日慈禧公諸康黨的“糾約亂黨，謀圍頤和園，劫持太后”罪狀而告終。

袁世凱出賣了維新派是事實(shí)。袁的告密雖與政變發(fā)生無(wú)關(guān)，但告密的“價(jià)值”沒(méi)有隨著政變的發(fā)生而消失，告密對(duì)政變的進(jìn)程產(chǎn)生了重要影響，加劇了政變的激烈程度。西太后正是根據(jù)這一密報(bào)進(jìn)一步掌握了維新派的把柄和罪證，加強(qiáng)了對(duì)維新派和光緒帝的打擊和迫害。

[作者簡(jiǎn)介]付燕鴻，女，河南禹州人，南開(kāi)大學(xué)濱海學(xué)院教師，南開(kāi)大學(xué)歷史學(xué)院在讀博士。

[責(zé)任編輯：任世江]