尹繼武

《環(huán)球時報》3月5日刊登《中國需要更多的鷹派人物》一文，作者在文中力推強硬的外交政策。當然，出于維護國家利益的善良意圖，“鷹派論”不失為一種渴望護我國威的強烈呼聲。但是，事實上，“鷹派論”更多地代表了一種普通民眾的訴求，而沒有體現(xiàn)出戰(zhàn)略家的眼光。這是一種根源于中國普通民眾的愛國情緒的表達，是中國外交可以利用的一種力量，但上升至國家政策層面，則有失偏頗。

首先，是國家利益還是集團利益？如果認為鷹派絕對出于維護國家利益，又絕對地維護了國家利益—————百利而無一害，這就是從道德層面，而不是基于事實的判斷了。換句話說，鷹派既出于好心，又帶來好利，何樂不為呢？但現(xiàn)實是這樣的嗎？不是。眾所周知，小布什政府上臺后，在新保守主義理念的指引下，強硬十足，發(fā)動了兩場戰(zhàn)爭。而現(xiàn)實是，美國最終從炮彈外交回歸到了多邊合作主軸。今日美國之境況，能說當初的鷹派對外政策維護了國家利益嗎？再者，我們又如何保證鷹派就是代表了國家利益？殊不知，美國政府中的鷹派與軍工集團息息相關(guān)，可謂其代言人，集團利益怎能成為國家利益呢？

其次，講究外交策略與技巧，不是鷹派的“特產(chǎn)”。鷹派與鴿派的區(qū)分，重要一點在于對外政策基本世界觀的分歧，前者推崇權(quán)力政治，后者重視多邊合作。沒有人否認鴿派就不會在特定領(lǐng)域采取強硬政策！的確，我們在特定領(lǐng)域，比如涉及國家核心利益、主權(quán)問題時，必要的強硬姿態(tài)，可以對外傳達我們的敏感所在。憤怒也有理性作用。這與其說是世界觀的區(qū)別，不如說是一種對外戰(zhàn)略中的博弈技巧。這種博弈策略的理性作用，跟鷹派又有何干系？

第三，強硬就能所向無敵嗎？一般來說，普通民眾更傾向于一種強硬的對外姿態(tài)，因為從中我們可以獲取極大的自尊心和榮譽感。但是政治家的立場，并不能從一時之氣出發(fā)，而必須縱觀全局，首要考慮的是國家整體利益，而非自己的內(nèi)心情感。從鄧小平提出“韜光養(yǎng)晦”戰(zhàn)略至今，中國的實力今非昔比，我們的軍艦都出海護航了，這可是往日不敢想象的。但在和平發(fā)展與和諧世界的總體戰(zhàn)略下，“韜光養(yǎng)晦”的方針仍沒有過時，否則就容易走向歷史上新興大國引發(fā)霸權(quán)戰(zhàn)爭的宿命。

戰(zhàn)略博弈最根本的因素是由雙方權(quán)力格局與技巧決定的。所以我們看到，臺海兩岸的緩解與互信是建立在大陸實力增長的基礎(chǔ)上，而非鷹派的強逼所為?？偠灾?，中國既不需要更多的鷹派，也不需要更多的鴿派，國家實力的增長和外交戰(zhàn)略與策略的進步才是根本之途?！ㄗ髡呤潜本┩鈬Z大學國際關(guān)系學院學者。）