尹繼武
《環(huán)球時報》3月5日刊登《中國需要更多的鷹派人物》一文,作者在文中力推強硬的外交政策。當然,出于維護國家利益的善良意圖,“鷹派論”不失為一種渴望護我國威的強烈呼聲。但是,事實上,“鷹派論”更多地代表了一種普通民眾的訴求,而沒有體現(xiàn)出戰(zhàn)略家的眼光。這是一種根源于中國普通民眾的愛國情緒的表達,是中國外交可以利用的一種力量,但上升至國家政策層面,則有失偏頗。
首先,是國家利益還是集團利益?如果認為鷹派絕對出于維護國家利益,又絕對地維護了國家利益—————百利而無一害,這就是從道德層面,而不是基于事實的判斷了。換句話說,鷹派既出于好心,又帶來好利,何樂不為呢?但現(xiàn)實是這樣的嗎?不是。眾所周知,小布什政府上臺后,在新保守主義理念的指引下,強硬十足,發(fā)動了兩場戰(zhàn)爭。而現(xiàn)實是,美國最終從炮彈外交回歸到了多邊合作主軸。今日美國之境況,能說當初的鷹派對外政策維護了國家利益嗎?再者,我們又如何保證鷹派就是代表了國家利益?殊不知,美國政府中的鷹派與軍工集團息息相關(guān),可謂其代言人,集團利益怎能成為國家利益呢?
其次,講究外交策略與技巧,不是鷹派的“特產(chǎn)”。鷹派與鴿派的區(qū)分,重要一點在于對外政策基本世界觀的分歧,前者推崇權(quán)力政治,后者重視多邊合作。沒有人否認鴿派就不會在特定領(lǐng)域采取強硬政策!的確,我們在特定領(lǐng)域,比如涉及國家核心利益、主權(quán)問題時,必要的強硬姿態(tài),可以對外傳達我們的敏感所在。憤怒也有理性作用。這與其說是世界觀的區(qū)別,不如說是一種對外戰(zhàn)略中的博弈技巧。這種博弈策略的理性作用,跟鷹派又有何干系?
第三,強硬就能所向無敵嗎?一般來說,普通民眾更傾向于一種強硬的對外姿態(tài),因為從中我們可以獲取極大的自尊心和榮譽感。但是政治家的立場,并不能從一時之氣出發(fā),而必須縱觀全局,首要考慮的是國家整體利益,而非自己的內(nèi)心情感。從鄧小平提出“韜光養(yǎng)晦”戰(zhàn)略至今,中國的實力今非昔比,我們的軍艦都出海護航了,這可是往日不敢想象的。但在和平發(fā)展與和諧世界的總體戰(zhàn)略下,“韜光養(yǎng)晦”的方針仍沒有過時,否則就容易走向歷史上新興大國引發(fā)霸權(quán)戰(zhàn)爭的宿命。
戰(zhàn)略博弈最根本的因素是由雙方權(quán)力格局與技巧決定的。所以我們看到,臺海兩岸的緩解與互信是建立在大陸實力增長的基礎(chǔ)上,而非鷹派的強逼所為??偠灾?,中國既不需要更多的鷹派,也不需要更多的鴿派,國家實力的增長和外交戰(zhàn)略與策略的進步才是根本之途?!ㄗ髡呤潜本┩鈬Z大學國際關(guān)系學院學者。)