姚建平

摘要：工作貧困者是指有工作但仍然生活在貧困狀態(tài)下的人。從勞動(dòng)報(bào)酬的角度來看，城鎮(zhèn)工作貧困者目前主要就職于農(nóng)林牧漁業(yè)、住宿餐飲業(yè)、水利環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)、建筑業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)、居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)、制造業(yè)七大低收入行業(yè)；而那些就職于非正規(guī)部門的下崗工人和農(nóng)民工是工作貧困者的主體。負(fù)所得稅、最低工資制度和一些社會(huì)福利項(xiàng)目是福利國家解決工作貧困者問題的主要途徑，但是這些措施在中國的應(yīng)用仍然需要進(jìn)一步探索。

關(guān)鍵詞：工作貧困者；勞動(dòng)報(bào)酬；社會(huì)階層；負(fù)所得稅

中圖分類號(hào)：C913.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003—1502(2009)05—0095—08

一、誰是工作貧困者

工作貧困者一詞來自英文Working Poor的翻譯。筆者從網(wǎng)絡(luò)上輸入“Working Poor”一詞發(fā)現(xiàn)大都翻譯成“窮忙族”。細(xì)讀相關(guān)文章進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，“窮忙族”通常是指職位不高、事業(yè)進(jìn)展不大的白領(lǐng)。然而如果從學(xué)術(shù)的角度深究工作貧困者一詞的本源，與所謂“窮忙族”的含義相差甚遠(yuǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，工作貧困者是“至少在半年的時(shí)間里要么在工作要么在勞動(dòng)力市場上找工作，但仍然生活在貧困家庭中的人?！币灿醒芯空邔⒐ぷ髫毨д叨x為“18歲及以上，四個(gè)月內(nèi)至少工作一個(gè)星期并且符合領(lǐng)取食品券(Food Stamp)或‘撫養(yǎng)未成年人子女家庭援助(AFDC)條件的人”。從關(guān)于概念的討論中可以看出，工作貧困者必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：即工作條件和貧困條件。實(shí)際上，多數(shù)美國研究者定義工作貧困者時(shí)都從兩個(gè)方面考慮：首先，貧困狀態(tài)是根據(jù)其家庭收入與官方貧困線相比差距是多還是少；其次，工作定義為正在工作或正在尋找工作，或者兩種情況加起來的持續(xù)時(shí)間至少半年。但如何界定工作和貧困在實(shí)踐中往往存在分歧。由于工作貧困者通常工作不穩(wěn)定，因此大多數(shù)研究者將一定時(shí)間內(nèi)工作或者找工作的情況設(shè)定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)作為第一個(gè)前提條件。而界定貧困最簡單的方法是采用官方貧困線，不過有些研究者根據(jù)研究的需要會(huì)采用其他貧困標(biāo)準(zhǔn)，例如某一社會(huì)救助項(xiàng)目資格。

從筆者檢索的文獻(xiàn)來看，目前尚未發(fā)現(xiàn)國內(nèi)有對工作貧困者的定義。參照前文所述，要定義工作貧困者，那么勢必要界定工作和貧困這兩個(gè)前提條件。先來看時(shí)間條件。西方學(xué)者引入時(shí)間條件的目的之一是為了去除那些福利依賴者。我國目前的社會(huì)福利水平還很低，貧困者要么是喪失勞動(dòng)能力的人，要么是工作貧困者，而極少出現(xiàn)有工作能力而沒有(少)工作意愿的福利依賴者。設(shè)定時(shí)間條件的另一個(gè)目的是不僅可以排除那些勞動(dòng)力市場的非參與者，也可以排除那些邊緣參與者，這些人包括暑假想工作一兩星期的學(xué)生、因生病或殘疾而差不多一整年或多年都無法工作的人等。再來看貧困條件。迄今為止，城鎮(zhèn)貧困的度量在中國還沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。對城鎮(zhèn)貧困人口的界定，通常是依據(jù)目前各地的城市最低生活保障線，即將人均可支配收入水平低于當(dāng)?shù)爻鞘械捅＞€的人口作為貧困人口。但是，將最低生活保障線作為貧困標(biāo)準(zhǔn)存在爭議。反對用最低保障線作為標(biāo)準(zhǔn)的理由是，首先，地方政府在制定最低保障線時(shí)，過多地考慮了地方的財(cái)政支付能力，沒有充分考慮居民基本生活需求，特別是經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)往往壓低保障標(biāo)準(zhǔn)；其次，最低保障線缺乏全國統(tǒng)一的計(jì)算口徑，地區(qū)可比性差。王有捐采用馬丁法測算2004年全國城鎮(zhèn)居民貧困線時(shí)發(fā)現(xiàn)，各地的最低生活保障線幾乎都低于貧困線，大約低32％，東部地區(qū)大約低29％。經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的中西部地區(qū)差距更大，超過35％。因此利用城鎮(zhèn)低保線作為貧困線來界定工作貧困者顯然不合適。此外，由于低保線覆蓋了大量沒有勞動(dòng)能力的人，因此用來測量工作貧困者意義不大。鑒于此，我們可以采用國際貧困線法來確定貧困線。國際貧困標(biāo)準(zhǔn)(InternationalPoverty Line Standard)是一種收入比例法，它通常是以一個(gè)國家或地區(qū)社會(huì)平均收入的一定比例(通常是50％)作為這個(gè)國家或地區(qū)的貧困線。假設(shè)收入只考慮勞動(dòng)報(bào)酬，從《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》提供的數(shù)據(jù)可以確定我國城鎮(zhèn)工作貧困者會(huì)大致集中在哪些行業(yè)內(nèi)。表1是2006年按行業(yè)城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均勞動(dòng)報(bào)酬及占社會(huì)平均勞動(dòng)報(bào)酬比例。

從表1可以看出，有七大行業(yè)的勞動(dòng)報(bào)酬低于社會(huì)平均勞動(dòng)報(bào)酬，其中農(nóng)林牧漁業(yè)最低，占社會(huì)平均勞動(dòng)報(bào)酬的44.44％，也就是說，農(nóng)林牧漁業(yè)的勞動(dòng)者是低于用國際貧困線法劃定的貧困線。其次是住宿餐飲業(yè)占73.05％，水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)占74.94％，建筑業(yè)占77.50％，批發(fā)和零售業(yè)占85.33％，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)占86.45％，制造業(yè)占87.38％。不過，制造業(yè)的情況比較復(fù)雜一些。在統(tǒng)計(jì)年鑒中，制造業(yè)總共包括30種細(xì)分行業(yè)，其中煙草制造業(yè)平均勞動(dòng)報(bào)酬達(dá)到46089元，不僅大大超過整個(gè)制造業(yè)的平均勞動(dòng)報(bào)酬，而且大大超過社會(huì)平均勞動(dòng)報(bào)酬。如果將煙草制造業(yè)去除，那么制造業(yè)的平均勞動(dòng)報(bào)酬只相當(dāng)于社會(huì)平均勞動(dòng)報(bào)酬的83.47％。表1說明的是行業(yè)勞動(dòng)報(bào)酬?duì)顩r，從個(gè)體的角度來看，如果一個(gè)人在這些行業(yè)工作，那么他成為勞動(dòng)貧困者的可能性就比其他行業(yè)大得多。

城鎮(zhèn)各行業(yè)的平均勞動(dòng)報(bào)酬受單位注冊類型的影響很大，表2是2006年城鎮(zhèn)單位七大低報(bào)酬行業(yè)就業(yè)人員按注冊登記類型的平均勞動(dòng)報(bào)酬及占社會(huì)平均報(bào)酬的比例。

從表2可以看出，城鎮(zhèn)集體單位的行業(yè)報(bào)酬要明顯低于國有單位和其他單位。注冊登記性質(zhì)屬于城鎮(zhèn)集體單位的七大低收入行業(yè)，其就業(yè)人員的平均勞動(dòng)報(bào)酬都沒有超過社會(huì)平均勞動(dòng)報(bào)酬的60％。也就是說，如果以國際貧困線作為貧困標(biāo)準(zhǔn)的話，那么在城鎮(zhèn)集體單位中這七大低收入行業(yè)工作的勞動(dòng)者絕大部分都是工作貧困者。

二、工作貧困者作為一個(gè)社會(huì)階層

盡管計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代我國城鎮(zhèn)社會(huì)各階層之間存在經(jīng)濟(jì)上的差異，但整體上還處于相對平等的狀況。當(dāng)時(shí)城鎮(zhèn)社會(huì)各階層的收入分配的特點(diǎn)是：低收入水平下的高度平均主義。國家統(tǒng)計(jì)局和美國學(xué)者阿德爾曼、桑丁對1978年以前中國城鎮(zhèn)收入不均等程度進(jìn)行分析，得出的估計(jì)結(jié)果是基尼系數(shù)在0.16～0.17之間，而且這樣一種平均主義的分配格局在改革前的近30年的時(shí)間里是相對穩(wěn)定的。在這樣的分配格局下，城鎮(zhèn)社會(huì)并不存在收入顯著低于其他社會(huì)階層的工作貧困者階層。

改革開放以后，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立改變了原有社會(huì)分層的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)。由于原有的單一公有制被打破，非公有制經(jīng)濟(jì)迅速崛起，“單位制”受到市場經(jīng)濟(jì)的沖擊開始發(fā)生改變，其社會(huì)資源分配的主導(dǎo)作用被削弱。政治身份制度也發(fā)生了重大變化，這包括：階級(jí)身份被取消、戶籍身份開始松動(dòng)以及勞動(dòng)者的職級(jí)身份(干部、工人和農(nóng)民)之間的界限開始弱化。隨著政治身份的弱化，其對于勞動(dòng)報(bào)酬的影響也越來越小，而市場因素逐漸成為勞動(dòng)報(bào)酬的決

定因素，并且在很短的時(shí)間內(nèi)就改變了城鎮(zhèn)居民的收入結(jié)構(gòu)。李強(qiáng)利用《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，1990年我國城鎮(zhèn)居民的家庭收入分層是一種明顯的金字塔型結(jié)構(gòu)。一部分人已開始成為高收入階層，同時(shí)約有62.4％的家庭居于下層和中下層水平。這種收入分層結(jié)構(gòu)主要是當(dāng)時(shí)我國城鎮(zhèn)中的二元就業(yè)體制造成的。當(dāng)時(shí)城鎮(zhèn)就業(yè)群體大約分為兩種情況，一種是就業(yè)于國有、集體單位，靠所謂“死工資”生活的群體，他們是城市就業(yè)人口的主要群體，占城市就業(yè)人口的90％以上。這些人在改革開放以后多數(shù)已經(jīng)成為城市的中下層或者下層收入者。第二，另一種群體則常被稱為“下海者”，即脫離原來的“計(jì)劃體制”、投身于市場競爭之中，如個(gè)體戶、私營企業(yè)主、各種經(jīng)紀(jì)人、中小企業(yè)承包者、各種新辦公司經(jīng)營者、橫向聯(lián)營經(jīng)營者，各種與外商、外資、私營經(jīng)濟(jì)交往的人等。他們成了城市中的富有者。由于“下?！苯?jīng)營者并非受過高等教育且具有較強(qiáng)職業(yè)技能的人，因此當(dāng)時(shí)甚至流行著“造原子彈的不如賣茶葉蛋的，拿手術(shù)刀的不如拿剃頭刀的”等諸如此類的民間流行的說法。

但是這種勞動(dòng)報(bào)酬分配格局并沒有持續(xù)多久。20世紀(jì)90年代中后期，“腦體倒掛”現(xiàn)象逐步得到糾正，以各類專業(yè)技術(shù)人員為代表的中間階層的收入和地位不斷上升，總體規(guī)模也在不斷擴(kuò)大。因此，當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為中國在不久的將來會(huì)形成一個(gè)龐大的中產(chǎn)階級(jí)，社會(huì)階層結(jié)構(gòu)也會(huì)逐漸由“金字塔型”演變?yōu)椤凹忓N型”。但是到了21世紀(jì)初期，很多研究表明：與人們想象的恰好相反，我國城鎮(zhèn)社會(huì)的這種“金字塔型”的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)不但沒有改變，反而進(jìn)一步固定下來。陸學(xué)藝等人在《當(dāng)代中國社會(huì)階層研究報(bào)告》一書中，提出了“以職業(yè)分類為基礎(chǔ)，以組織資源、經(jīng)濟(jì)資源和文化資源的占有狀況為標(biāo)準(zhǔn)來劃分社會(huì)階層的理論框架”，按照從上到下的順序?qū)⒅袊?dāng)代城鎮(zhèn)社會(huì)分為國家與社會(huì)管理者(比例是2.6％)，經(jīng)理人員(比例是3.4％)，私營企業(yè)主(比例是1.5％)，專業(yè)技術(shù)人員(比例是8.6％)，辦事人員(比例是14.2％)，個(gè)體工商戶(比例是12.3％)，商業(yè)服務(wù)業(yè)人員(比例是20.1％)，產(chǎn)業(yè)工人(比例是21.12％)，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者(比例是2.7％)，城鄉(xiāng)無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者(比例是10.2％)十大社會(huì)階層。從各階層所占的比例來看，城鎮(zhèn)最大的兩個(gè)階層(商業(yè)服務(wù)業(yè)人員階層和產(chǎn)業(yè)工人階層)占全部城鎮(zhèn)人口總數(shù)的41.3％，再加上農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層和城鄉(xiāng)無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者階層，我國城鎮(zhèn)底層占到總?cè)丝诘?4.2％，這些人構(gòu)成了城鎮(zhèn)工作貧困者的主體。而最能代表中間階層的專業(yè)技術(shù)人員階層和辦事人員階層的比例并不大，兩者相加才占總?cè)丝诒壤?2.8％。

城鎮(zhèn)工作貧困者階層形成的根本推動(dòng)力量是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型和技術(shù)進(jìn)步。技術(shù)的進(jìn)步會(huì)產(chǎn)生一種不平衡，使得技術(shù)性的工作崗位(skilledjob)比有技術(shù)的工人(skilled worker)多，沒有技能的工人(unskilledworker)比非技術(shù)性崗位(unskilled joh)要多。這種供求的不平衡會(huì)抬高技術(shù)性崗位的勞動(dòng)報(bào)酬，而壓低非技術(shù)性崗位的勞動(dòng)報(bào)酬。由于勞動(dòng)報(bào)酬不平等的狀況不斷擴(kuò)大，就必然會(huì)產(chǎn)生勞動(dòng)力市場的相對被剝奪者，進(jìn)而形成工作貧困者群體。從我國的勞動(dòng)力市場的結(jié)構(gòu)情況來看，工作貧困者又主要表現(xiàn)為非正規(guī)就業(yè)者。雖然并非所有的非正規(guī)就業(yè)者都是工作貧困者，不過總體看來，非正規(guī)就業(yè)與工作貧困密切相關(guān)、高度重合?！皣H勞工組織在關(guān)于《擺脫貧困》的報(bào)告中提到，非正規(guī)經(jīng)濟(jì)和貧困經(jīng)常有重疊現(xiàn)象。2006年，在勞動(dòng)者中的貧困人口比例，如按人均每天1美元的全球貧困線衡量，東南亞和太平洋為13.6％，東亞為9.5％，南亞為32.1％。如貧困線按每人每天2美元計(jì)算，這一比例要升高到東南亞和太平洋為51％，東亞為37.6％，南亞為77.4％。這些工人收入不足以使其自身和家庭擺脫貧困。這一趨勢在亞洲以不同模式明顯表現(xiàn)出來，一些地區(qū)創(chuàng)造的大部分工作特征是收入低、工作環(huán)境差、生產(chǎn)力低，與非正規(guī)經(jīng)濟(jì)相關(guān)。”國城鎮(zhèn)工作貧困者增長的同時(shí)也明顯伴隨著非正規(guī)就業(yè)者規(guī)模的顯著增加。國際貨幣基金會(huì)(IMF)的研究表明，在過去12年(1980～2001)，盡管到2001年為止國有企業(yè)工人幾乎下崗了一半，剩下的工人總數(shù)還不到4000萬(從1980年的6700萬下降到2001年的3950萬)，但是總的工作崗位還是以每年3％(或者650萬)的速度增長。從1995年開始，集體企業(yè)的就業(yè)崗位同樣也在顯著下降。但國有企業(yè)和集體企業(yè)減少的工作崗位被私有部門的工作崗位(包括外資企業(yè))所抵消。私有部門(包括外資企業(yè))從1980年到2001年底創(chuàng)造了1750萬工作崗位。同一時(shí)期還增加了7500萬個(gè)工作崗位無法具體說明，這些工作崗位主要是非正規(guī)部門(例如街頭商販、建筑業(yè)和家庭服務(wù)業(yè))，很難被統(tǒng)計(jì)部門準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)。表3是《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》上從1978年到2006年城鎮(zhèn)就業(yè)人員數(shù)的變化情況。

從表3可以看出，改革開放以前城鎮(zhèn)就業(yè)主要集中在國有單位和集體單位，個(gè)體所占的比例極少。改革開放初期，國有單位和集體單位的就業(yè)崗位有一定的增長。國有單位的就業(yè)人數(shù)到1995年達(dá)到最高點(diǎn)1.126億，集體單位就業(yè)人數(shù)在1991年達(dá)到最高點(diǎn)3628萬.此后開始不斷下降。國有單位到2006年的就業(yè)人數(shù)只有6430萬，10年間差不多減少了一半。集體單位到2006年只有764萬，僅相當(dāng)于1990年代初期的五分之一。與此同時(shí)，私有部門的就業(yè)崗位開始增加。在所有新增就業(yè)崗位中，增幅最大的是私營企業(yè)和個(gè)體企業(yè)。2006年兩者就業(yè)人數(shù)總和達(dá)到6966萬，占總就業(yè)人數(shù)的24.61％。私營企業(yè)和個(gè)體企業(yè)是非正規(guī)就業(yè)的主體，由此可見，大規(guī)模非正規(guī)就業(yè)者的存在是城鎮(zhèn)工作貧困者階層形成的主要原因。

三、工作貧困者的貧困原因

在福利國家，爭論最多的問題是工作貧困者是否是由于自身懶惰造成的。有學(xué)者認(rèn)為，工作貧困者陷入貧困的原因僅僅是因?yàn)樗麄兊墓ぷ鲿r(shí)間不夠長。如果他們?nèi)殻珪r(shí)工作，那么他們將脫離貧困。也有學(xué)者認(rèn)為，他們陷入貧困的原因不是無法獲得全職，全時(shí)工作，或者勞動(dòng)報(bào)酬太低。即使他們工作更多的時(shí)間，仍然會(huì)保持貧困。我們首先來看看工作貧困者是否努力工作。馬琳·金(Marlene Kim)的研究結(jié)果表明，“盡管工作能明顯減少陷入貧困的可能性，但并不是萬能藥。大部分工作貧困者如果每周工作40小時(shí)(每年工作52個(gè)星期)將仍然保持貧困。在那些如果工作這么長時(shí)間能夠脫離貧困的人中，有五分之二要么是殘疾人或老年人，要么是那些找不到全職或全年工作的人。這樣看來大部分工作貧困者是在盡其所能去養(yǎng)活自己。假設(shè)能夠得到足夠的工作的話，也只有18％到28％的人通過全職工作或全年工作有可能脫離貧

困”。在我國，工作貧困者的問題往往不是他們的工作時(shí)間太短，相反，大量低收入的勞動(dòng)者迫于生計(jì)不得不接受超長時(shí)間工作條件。此外，中國不是福利國家，公民不工作無法獲得像福利國家那樣的優(yōu)厚待遇，因此唯一的辦法就是不停地工作。石美遐2005年對在北京56名外地非正規(guī)就業(yè)者做深度訪談發(fā)現(xiàn)，他們的每天勞動(dòng)時(shí)間在8小時(shí)以內(nèi)的僅占143％，其他人均超過8小時(shí)。對于農(nóng)民工來說，由于他們沒有城市戶口，也沒有像城市市民那么多的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)支持網(wǎng)，因此更不會(huì)和雇主計(jì)較工作時(shí)間。李強(qiáng)等人2002年對北京市農(nóng)民工的調(diào)查表明，有大約三分之一的農(nóng)民工每天勞動(dòng)時(shí)間超過12小時(shí)，有大約六成的農(nóng)民工每天勞動(dòng)時(shí)間超過10小時(shí)，有16.1％的農(nóng)民工每天勞動(dòng)14小時(shí)及以上。

其次，既然工作貧困者的貧困原因不在于不努力工作，于是很多研究者將視角轉(zhuǎn)向了工作本身。例如，唐納德·?？?Donald L.Schunk)發(fā)現(xiàn)美國南方工作貧困者有以下幾個(gè)方面的職業(yè)特征：(1)低收入工人在零售、私人服務(wù)、維修服務(wù)、娛樂表演和休閑、社會(huì)服務(wù)及建筑業(yè)中占有較大比例，而較少有在金融部門，包括銀行、財(cái)政、保險(xiǎn)，不動(dòng)產(chǎn)、健康及教育服務(wù)和政府部門工作。(2)低收入工人更容易在小企業(yè)工作，尤其是10人以下的小企業(yè)。(3)工作流動(dòng)性較高的行業(yè)如零售業(yè)、建筑業(yè)雇傭了大量低收入工人。工作流動(dòng)率較低的行業(yè)，如政府部門、財(cái)政和保險(xiǎn)業(yè)、教育服務(wù)行業(yè)，很少雇傭低收入人群。大衛(wèi)·羅斯(David P.Ross)等人對加拿大143位短期福利救助接受者進(jìn)行案例研究發(fā)現(xiàn)，無技術(shù)含量的勞動(dòng)力是這些人最常見的工作類型(37％)，接下來是擦洗工(17％)、服務(wù)員(9％)、漁業(yè)工作者(6％)、伐木工(5％)。我國工作貧困者的行業(yè)特征也比較類似。工作貧困者大都是非正規(guī)就業(yè)者，其職業(yè)特征主要包括：(1)非正規(guī)就業(yè)者的行業(yè)分布主要集中在零售業(yè)、服務(wù)業(yè)、建筑業(yè)、休閑娛樂業(yè)。這些企業(yè)的規(guī)模通常較小，大都是小規(guī)模的私有企業(yè)和個(gè)體工商戶。其他的非正規(guī)就業(yè)者，如農(nóng)民工、家庭服務(wù)人員、大部分自營就業(yè)者，以及學(xué)徒工等。(2)非正規(guī)就業(yè)者中包括很多臨時(shí)工、鐘點(diǎn)工和零工，由于他們的職業(yè)特點(diǎn)和生存的需要，他們時(shí)刻都在找工作中度過，其就業(yè)穩(wěn)定性極差。還有一些個(gè)體經(jīng)營的非正規(guī)就業(yè)者，尤其是那些從事小規(guī)模經(jīng)營的，往往根據(jù)市場上商品需求的變化而快速地改變經(jīng)營項(xiàng)目，以適應(yīng)市場需求。

再次，工作貧困者的自身劣勢無疑也是他們陷入貧困的重要原因。布魯斯·克蘭和菲利普·羅尼斯(Brllce w Klein&Philip L.Rones)的研究發(fā)現(xiàn)工作貧困者具有以下特征：(1)工作貧困者大約占所有16歲以上的貧困者的三分之一。(2)勞動(dòng)力市場問題(例如失業(yè)、找不到工作)恰好和低工資同時(shí)發(fā)生的時(shí)候最有可能陷入工作貧困狀態(tài)。(3)一家如果有兩個(gè)人工作，那么陷入貧困的可能性顯著降低。丈夫和妻子同時(shí)工作的貧困家庭很少。(4)離異但需要維持家庭生活的女性陷入貧困的可能性極大。大約四分之一的單親母親家庭屬于貧困家庭。(5)工作貧困者中受教育程度較低的人比例非常大㈣。中國城鎮(zhèn)的工作貧困者與此有相似的地方，但也具有自身特點(diǎn)。下崗工人是我國城鎮(zhèn)工作貧困者的主要來源之一，有研究表明下崗工人具有以下特點(diǎn)：(1)中年人最有可能下崗失業(yè)。1998年，44.6％的下崗失業(yè)者年齡在35到46歲之間。(2)下崗失業(yè)與受教育程度密切相關(guān)。1996年的下崗工人中受教育程度低的人(初中及以下)占了70.6％。(3)性別也是一個(gè)重要因素。1998年610萬國有企業(yè)下崗工人中，女性占44.6％，盡管女性只占所有國有企業(yè)職工的35.5％。(4)大部分下崗工人都是以前的國有企業(yè)職工。國有企業(yè)下崗職工占下崗工人總數(shù)的67.8％。(5)下崗工人主要來自第二產(chǎn)業(yè)，也就是制造業(yè)。從下崗工人自身情況來看，具有文化程度低、女性多于男性的特點(diǎn)，這與國外的情況比較相似。但下崗工人的大部分正值中年(也就是所謂“40～50現(xiàn)象”)，而且主要來源于國有企業(yè)，這一點(diǎn)與國外工作貧困者有明顯差異。

農(nóng)民工也是城鎮(zhèn)工作貧困者的主體之一，但農(nóng)民工的顯著特點(diǎn)之一就是年輕。王芬(Wang fen)等人曾將上海農(nóng)民工年齡與上海本地居民進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)：大約50％的農(nóng)民工年齡在20到29歲之間，而20到29歲之間的本地人口只有16％。年齡超過50歲的農(nóng)民工所占比例不到5％，而本地居民這一比例達(dá)到25％。從性別的角度來看，農(nóng)民工的性別差異更多地是體現(xiàn)在勞動(dòng)力市場的分割上。例如，郭飛(Fei Guo)對北京農(nóng)民工的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大約有三分之一的男性農(nóng)民工在建筑業(yè)就業(yè)，其他男性農(nóng)民工就業(yè)較多的行業(yè)是商業(yè)和小買賣、餐飲業(yè)和其他服務(wù)業(yè)。女性農(nóng)民工更多地集中在與服務(wù)相關(guān)的行業(yè)，包括商業(yè)和小買賣、餐飲服務(wù)和其他類型的服務(wù)業(yè)。另外有大量女性農(nóng)民工進(jìn)入工廠成為產(chǎn)業(yè)工人。農(nóng)民工另外一個(gè)顯著特點(diǎn)是受教育程度普遍偏低。梁在(zai Liang)和馬中東(zhongdong Ma)使用2000年人口普查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，我國四分之三的流動(dòng)人口受教育程度在初中及以下。進(jìn)城的農(nóng)民工除了文化程度低、年紀(jì)輕以外，其共同點(diǎn)就是沒有城市戶口，這一點(diǎn)也與國外工作貧困者明顯不同。

四、政策思考

工作貧困者問題不是發(fā)展中國家獨(dú)有的現(xiàn)象，它同時(shí)也是困擾發(fā)達(dá)國家的難題。當(dāng)遇到經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)，工作貧困者問題尤其嚴(yán)重。為了擺脫“工作貧困”的窘境，發(fā)達(dá)國家采取了種種方法。例如，克林頓政府曾宣稱要通過“工作安全計(jì)劃(Working Security Program)”讓每一個(gè)有工作的美國人擺脫貧困。該計(jì)劃形成了一系列工作安全的決議，包括大幅提高最低工資、提供更多的教育和職業(yè)培訓(xùn)服務(wù)、大幅提升“收入所得稅抵免(EITC)”，授權(quán)雇主給員工更多除工資以外的福利，福利接受者找到工作后繼續(xù)給予福利等等。從發(fā)達(dá)國家現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)來看，應(yīng)對工作貧困的政策主要有以下幾個(gè)方面：

一是負(fù)所得稅方案。負(fù)所得稅(Negative IncomeTax)是直接針對工作貧困者的收入保障設(shè)計(jì)的，最早由美國保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·弗里德曼(MiltonFriedman)提出。負(fù)所得稅方案包括三個(gè)相互聯(lián)系的組成部分：即支持或保證水平(support or guarantee lev-e1)、臨界水平(break-even level)、恢復(fù)比例(recoveryrate)或隱性稅(implicittax)。具體操作是這樣：假設(shè)一個(gè)四口之家每年需要保證的收入水平是4000元。如果這個(gè)家庭沒有其他收入，那么就需要給該家庭提供4000元的收入支持。但是假設(shè)該家庭能夠掙4000元，那么其保證收入部分是每掙1元將減少50分(即恢復(fù)比例為0.5)。因此該家庭總收入將是4000元掙的

收入加上2000(0.5×4000)元基本支持，總共6000元的免稅收入。這個(gè)計(jì)算公式在家庭總收入達(dá)到臨界點(diǎn)(break-even point)之前一直有效。當(dāng)家庭收入水平達(dá)到8000(0.5×8000=4000)元及以上那么將適用正所得稅(positive tax)，但是正所得稅部分只適用于超過臨界點(diǎn)8000元的那部分收入。“負(fù)所得稅”在美國的社會(huì)政策實(shí)踐就是“收入所得稅抵免”(EITC)?！笆杖胨枚惖置狻钡氖芤嫒后w是有孩子的低收入工作家庭(從1994年開始，低收入無孩子的家庭也可以成為受助者)。對接受者除了有撫養(yǎng)孩子要求和工作要求外，還必須接受經(jīng)濟(jì)調(diào)查。“收入所得稅抵免”作為聯(lián)邦政府比較特殊的福利形式，顯著提升了低工資工作者的工作價(jià)值。1996年，一個(gè)有兩個(gè)孩子的工人最低工資是每年10712美元，而通過“收入所得稅抵免”另外可提供3560美元的收入支持，這樣年收入總共達(dá)到14272美元。通過“收入所得稅抵免”項(xiàng)目的補(bǔ)助，這個(gè)工人的勞動(dòng)價(jià)值從每小時(shí)5.15美元上升為每小時(shí)6.86美元。

關(guān)于負(fù)所得稅的應(yīng)用問題，國內(nèi)很早就有學(xué)者做過探討。唐鈞曾在上個(gè)世紀(jì)90年代提出過，以“負(fù)稅”和“貧困線”將所有的公民區(qū)分為“應(yīng)繳納個(gè)人所得稅者”、“免繳個(gè)人所得稅者”和“可以自動(dòng)得到補(bǔ)償者”三部分，其具體設(shè)想是：“(1)以社會(huì)平均收入作為個(gè)人所得稅的起征線或稱‘0稅負(fù)線；在社會(huì)平均收入的50％～60％設(shè)立一條貧困線。(2)收入在0稅負(fù)線以上的公民，都應(yīng)繳納個(gè)人所得稅。所得稅是累進(jìn)的，收入在0稅負(fù)線附近的公民的稅負(fù)只是象征性的，占其收入比例很低；但越往上，其稅負(fù)占其收入的比例呈幾何級(jí)數(shù)增長。(3)收入在0稅負(fù)線和貧困線之間的公民免繳所得稅。(4)收入在貧困線以下的公民則可以從政府征收的個(gè)人所得稅中得到補(bǔ)償，使他們的總收入超過貧困線?！卑凑者@種政策，負(fù)所得稅不僅能讓工作貧困者受益，還能惠及社會(huì)最貧困者。盡管負(fù)所得稅在理論上是很完美的，但在中國實(shí)際應(yīng)用時(shí)卻存在很多爭議，而其中最重要的爭論是制度的公平問題。這一點(diǎn)可以從兩個(gè)面來分析：首先，按照負(fù)所得稅理論，應(yīng)該是“人人都是納稅者”。但是負(fù)所得稅方案下不交稅并且獲得補(bǔ)助的那部分人就表現(xiàn)出了權(quán)利和義務(wù)的相分離，是不公平的表現(xiàn)。其次，“負(fù)所得稅”的實(shí)施可能會(huì)使得一些人“不工作、沒有收入，卻可以補(bǔ)到貧困線”，而有些人辛辛苦苦的工作、努力掙錢卻可能也只有貧困線上下的收入。這樣在窮人中間就形成了“干與不干一個(gè)樣，干多干少一個(gè)樣”的狀況，事實(shí)上是在鼓勵(lì)窮人不干活或少干活。此外，負(fù)所得稅的真正實(shí)施還有賴于其他外部條件。洪大用曾經(jīng)針對我國實(shí)施“負(fù)所得稅”的外部條件進(jìn)行過分析。他的主要觀點(diǎn)包括：(1)“負(fù)所得稅”實(shí)施的前提是所得稅制完善。在發(fā)達(dá)國家，個(gè)人所得稅約占國家財(cái)政收入的30％左右，主要用于社會(huì)保障的公共開支約占國家財(cái)政收入的20％～30％。這一點(diǎn)顯然是我國所不具備的。(2)我國目前的個(gè)人所得稅制并沒有得到有效地貫徹、執(zhí)行，還十分不完善。(3)實(shí)施“負(fù)所得稅”有賴于全民的納稅觀念。如果低收入者可以不納稅，那么就與權(quán)利和義務(wù)相結(jié)合的公平理念相背離。(4)實(shí)施“負(fù)所得稅”之前需要慎重研究和確定社會(huì)救助對象的數(shù)量和性質(zhì)。(5)實(shí)施“負(fù)所得稅”必須充分意識(shí)到該項(xiàng)制度本身的局限性，僅以家庭收入作為實(shí)施“負(fù)所得稅”的唯一標(biāo)準(zhǔn)有明顯缺陷。盡管我國目前可能還缺乏實(shí)施“負(fù)所得稅”的條件，但是“負(fù)所得稅”作為發(fā)達(dá)國家一項(xiàng)比較成熟的稅收政策對于我國扶持城鎮(zhèn)工作貧困者應(yīng)有重要借鑒意義。

二是最低工資制度。作為一種幫助低收入勞動(dòng)者的機(jī)制，最低工資制度可以讓有工作的低收入勞動(dòng)者獲得基本收入保障。最低工資制度之所以被人們用來解決工作貧困者問題有很多原因，其中最主要的是在減少貧困的同時(shí)能夠保持工作動(dòng)機(jī)。2004年底，我國31個(gè)省(區(qū)、市)全部建立了最低工資制度，發(fā)布并執(zhí)行了本地區(qū)月最低工資標(biāo)準(zhǔn)；2006年底，除西藏以外的所有省份進(jìn)一步頒布實(shí)施了小時(shí)最低工資標(biāo)準(zhǔn)。非全日就業(yè)勞動(dòng)者、民辦非企業(yè)單位就業(yè)人員等都納入到最低工資制度的保障范圍。但是，最低工資制度作為反貧困工具也有明顯缺陷：第一，是覆蓋率問題。工資可能低于最低工資線的部門大都是非正規(guī)部門，但是這些部門的勞動(dòng)者往往沒有簽訂勞動(dòng)合同。例如自雇者、家庭服務(wù)人員、商業(yè)以及某些服務(wù)業(yè)領(lǐng)域的銷售人員、建筑業(yè)的農(nóng)民工等，而他們往往更容易不受最低工資制度的保護(hù)。第二，強(qiáng)制執(zhí)行最低工資制度是另一個(gè)缺陷。在現(xiàn)實(shí)情況中，如果發(fā)現(xiàn)雇主支付給工人的工資少于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，雇員一般只能得到所欠的部分加上上訴成本。因此，違法的雇主所受到的財(cái)政處罰和風(fēng)險(xiǎn)損失很小。更何況，雇員在明知如果舉報(bào)將很可能面臨被雇主解雇的情況下又有誰會(huì)去舉報(bào)呢?第三，最低工資制度無法隨著家庭規(guī)模的不同進(jìn)行調(diào)整。因此在福利國家，那些有需要撫養(yǎng)家庭成員的貧困掙工資者(wage-earner)會(huì)發(fā)現(xiàn)社會(huì)救助在經(jīng)濟(jì)上更有吸引力。第四，最低工資制度經(jīng)常受到指責(zé)是因?yàn)樘岣吡斯椭鞯膭趧?dòng)力成本而引起失業(yè)。例如，一些小企業(yè)往往在貫徹最低工資制度的同時(shí)，為了維持勞動(dòng)力成本不得不減少雇員數(shù)量，從而誘發(fā)企業(yè)裁員。因此如何在利用最低工資制度保障勞動(dòng)者收入的同時(shí)，盡量降低其負(fù)面效應(yīng)是我國當(dāng)前最低工資制度建設(shè)的一個(gè)重要課題。

三是其他社會(huì)福利項(xiàng)目，包括兒童福利、老年人福利等。普遍性的兒童福利和老年人福利受益具有全民性特征，盡管這對于高收入家庭來說其意義不大，但對于低收入家庭卻能夠帶來很大的幫助，能夠在一定程度上解除他們的后顧之憂，并增強(qiáng)其工作動(dòng)機(jī)。我國當(dāng)前社會(huì)保障制度仍然處于轉(zhuǎn)型階段，而且我國的文化傳統(tǒng)更加側(cè)重于兒童的家庭照顧，對于國家介入兒童養(yǎng)育問題目前仍然沒有形成共識(shí)。因此就我國目前的情況來看，兒童家庭津貼仍然是一件比較遙遠(yuǎn)的事情。不過，筆者認(rèn)為政府推動(dòng)兒童家庭津貼的話，那么最有可能從殘疾兒童、孤兒等特殊兒童的家庭津貼開始，最后推及普通兒童是一條相對容易的發(fā)展路徑。關(guān)于老年津貼問題，我國有學(xué)者做過研究，針對目前農(nóng)村居民普遍缺乏養(yǎng)老保險(xiǎn)的問題，楊立雄認(rèn)為“從社會(huì)保險(xiǎn)退回社會(huì)救助，以非繳費(fèi)性的老年津貼方案代替現(xiàn)行的以繳費(fèi)為資格的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度”是當(dāng)前農(nóng)村養(yǎng)老模式中的一個(gè)理性選擇方案。不過筆者認(rèn)為，建立農(nóng)村非繳費(fèi)性老年津貼的障礙在于兩個(gè)方面：一是資金問題。盡管楊立雄的文章中已經(jīng)計(jì)算過較低標(biāo)準(zhǔn)和較高標(biāo)準(zhǔn)兩種方案并得出結(jié)論，認(rèn)為老年津貼方案完全具有經(jīng)濟(jì)可行性，但問題是由于非繳費(fèi)性津貼是不繳費(fèi)的，所以政府必須要有大量的資金投入才有可能保證制度的正常運(yùn)行。如果再加上制度的運(yùn)行成本，所需資金將會(huì)更多。二是理念問題。在城市地區(qū)目前都還有大量居民沒有老年津貼的情況下，率先在農(nóng)村實(shí)施會(huì)產(chǎn)生什么樣政策影響也無法預(yù)知。

責(zé)任編輯：翟祎