蔣　科

摘要：WTO爭(zhēng)端解決的核心，是案件專家組和上訴機(jī)構(gòu)通過條約解釋對(duì)WTO規(guī)則做出的闡述。鑒此，本文將總結(jié)分析WTO案例中針對(duì)出口補(bǔ)貼的主要規(guī)則——《SCM協(xié)定》第3.1(a)條——進(jìn)行的關(guān)鍵闡述，幫助在政策制定等實(shí)踐中判斷和運(yùn)用出口補(bǔ)貼規(guī)則。關(guān)鍵詞：出口補(bǔ)貼；法律認(rèn)識(shí)；出口實(shí)績(jī)ブ型擠擲嗪牛篋912.29

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：16723198(2009)19026802お1背景介紹WTO《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》(《SCM協(xié)定》)一直是WTO爭(zhēng)端解決的熱門議題之一。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，無(wú)論在GATT階段還是WTO階段，與《SCM協(xié)定》有關(guān)的國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端案件都分別占到案件總數(shù)的近20％，是所有爭(zhēng)端案件中比例最高的類型。《SCM協(xié)定》將補(bǔ)貼分為禁止性補(bǔ)貼、可訴補(bǔ)貼和不可訴補(bǔ)貼。禁止性補(bǔ)貼即我們通常所稱的出口補(bǔ)貼。出口補(bǔ)貼的存在，將對(duì)參與國(guó)際貿(mào)易的其他國(guó)家產(chǎn)生直接的負(fù)面影響，相對(duì)于其他補(bǔ)貼而言對(duì)國(guó)際貿(mào)易的扭曲作用顯而易見，危害也更大。盡管如此，為了發(fā)展本國(guó)產(chǎn)業(yè)、促進(jìn)出口貿(mào)易，以各種方式包裝的出口補(bǔ)貼仍然是WTO成員頻繁采用的政策手段，也常常成為WTO爭(zhēng)端解決的對(duì)象。在當(dāng)前世界各國(guó)面臨經(jīng)濟(jì)危機(jī)，貿(mào)易保護(hù)主義盛行的形勢(shì)下，對(duì)出口補(bǔ)貼的運(yùn)用和圍繞其產(chǎn)生的爭(zhēng)端就表現(xiàn)得更為頻繁。2WTO出口補(bǔ)貼的法律認(rèn)定要點(diǎn)2.1“視出口實(shí)績(jī)?yōu)闂l件”ァ笆映隹謔導(dǎo)ㄎ條件”是出口補(bǔ)貼最為核心的屬性，反映了審查補(bǔ)貼與出口實(shí)績(jī)的關(guān)系時(shí)應(yīng)具有的深度。對(duì)此，上訴機(jī)構(gòu)在數(shù)個(gè)案件中圍繞“視……為條件(contingent)”展開了大量闡述。在加拿大—航空器案中，上訴機(jī)構(gòu)從“視……為條件”的字典解釋出發(fā)，認(rèn)為其通常含義是“有前提的”或“其存在依賴于其他事物的”，其在出口實(shí)績(jī)的“可能性”與補(bǔ)貼的“條件性”之間建立了聯(lián)系。同樣在加拿大—航空器案中，上訴機(jī)構(gòu)在分析使用的“聯(lián)系(tied to)”一詞時(shí)，認(rèn)為其和“視……為條件”有著同等分量。上訴機(jī)構(gòu)表示，“聯(lián)系”的通常含義仍然是建立了出口實(shí)績(jī)與條件性之間的關(guān)系，應(yīng)該被理解為“受條件的約束或限制”，強(qiáng)調(diào)的是“條件性”必須能夠得以證明。上訴機(jī)構(gòu)因此認(rèn)定，案件中僅僅證明WTO成員在授予補(bǔ)貼時(shí)，知道會(huì)發(fā)生出口或者對(duì)發(fā)生出口具有預(yù)期，并不足以認(rèn)定存在出口補(bǔ)貼。案件事實(shí)必須能夠證明，授予補(bǔ)貼與實(shí)際或預(yù)期的出口達(dá)到相“聯(lián)系”或以之為“條件”的程度。上述理解對(duì)爭(zhēng)端解決實(shí)踐尤具指導(dǎo)意義的部分在于，在后續(xù)的加拿大—航空器(21.5條，原告巴西)案中，上訴機(jī)構(gòu)在上文基礎(chǔ)上明確了補(bǔ)貼接受者以出口為導(dǎo)向的事實(shí)在證明出口補(bǔ)貼中的作用，而在實(shí)踐中，以出口為導(dǎo)向的企業(yè)往往最有可能涉及出口補(bǔ)貼問題。對(duì)此，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，補(bǔ)貼接受者以出口為導(dǎo)向?qū)儆诳梢约{入考慮范圍的事實(shí)。但是，即使補(bǔ)貼接受者具有高度出口導(dǎo)向性，單憑這個(gè)事實(shí)本身也不足以證明該補(bǔ)貼必然構(gòu)成出口補(bǔ)貼。2.2視出口實(shí)績(jī)?yōu)椤岸喾N其他條件之一”ピ誄隹誆固爭(zhēng)端案件中，WTO成員的涉案措施往往千變?nèi)f化。其中，出口實(shí)績(jī)可能是獲得補(bǔ)貼的充分條件之一，例如，授予補(bǔ)貼的條件是“出口量排名前10或國(guó)內(nèi)銷售量排名前10”；也可能是必要條件之一，例如獲得補(bǔ)貼必須“出口量和國(guó)內(nèi)銷售量均排名前10”。第3.1(a)條關(guān)于“多種其他條件之一”的表述顯然是模糊的，涵蓋了前述充分條件和必要條件兩種可能性。因此，專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)此條文如何進(jìn)行解釋，決定了相當(dāng)部分補(bǔ)貼是否有被認(rèn)定為出口補(bǔ)貼而遭到禁止的危險(xiǎn)性。通過對(duì)WTO爭(zhēng)端案例的分析，筆者認(rèn)為專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)此問題的態(tài)度是相當(dāng)嚴(yán)格的。在美國(guó)—外貿(mào)公司(21.5條)案中，被告美國(guó)的有關(guān)免稅措施同時(shí)適用于美國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)并出口的產(chǎn)品和美國(guó)境外生產(chǎn)并在境外銷售的產(chǎn)品。專家組階段，美國(guó)的前述免稅措施被認(rèn)定為以出口實(shí)績(jī)?yōu)闂l件。美國(guó)對(duì)此提出了異議，其認(rèn)為在第3.1(a)條項(xiàng)下，出口實(shí)績(jī)應(yīng)該是認(rèn)定出口補(bǔ)貼的必要條件。美國(guó)認(rèn)為其措施中授予免稅優(yōu)惠的條件沒有偏向出口，因?yàn)榇胧┩瑫r(shí)適用于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)和國(guó)外生產(chǎn)的產(chǎn)品，這使得即使不存在出口實(shí)績(jī)，仍然有獲得免稅優(yōu)惠的可能性。因此，美國(guó)認(rèn)為在其涉案措施中出口實(shí)績(jī)并非必要條件。上訴機(jī)構(gòu)沒有認(rèn)可美國(guó)的主張。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，免稅優(yōu)惠在適用于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)并出口的產(chǎn)品和國(guó)外生產(chǎn)并銷售的產(chǎn)品時(shí)條件并不相同，因此應(yīng)該對(duì)適用于兩種產(chǎn)品的免稅優(yōu)惠分別進(jìn)行考察。其認(rèn)為，認(rèn)定適用于國(guó)產(chǎn)產(chǎn)品的免稅優(yōu)惠以出口實(shí)績(jī)?yōu)闂l件，并不影響免稅優(yōu)惠也可以基于其他條件獲得的事實(shí)。反過來，可以通過滿足其他不涉及出口的條件而獲得免稅優(yōu)惠，也并不能抵消在某種情形下獲得免稅優(yōu)惠以出口實(shí)績(jī)?yōu)闂l件的事實(shí)。通過前述分析，上訴機(jī)構(gòu)實(shí)際上明確了“多種其他條件之一”所表達(dá)的，是無(wú)論將出口實(shí)績(jī)作為充分條件還是必要條件之一，都可能被認(rèn)定為構(gòu)成出口補(bǔ)貼。2.3“法律上或事實(shí)”上視出口實(shí)績(jī)?yōu)闂l件ス賾凇胺律上”視出口實(shí)績(jī)?yōu)闂l件。在加拿大—汽車案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，所謂“法律上”，指的是爭(zhēng)議措施的文字本身能夠表明存在出口實(shí)績(jī)條件。這種表明不僅指具有明示的措詞，也指可以通過對(duì)措詞的必要推理得出結(jié)論。在該案中，加拿大對(duì)汽車生產(chǎn)商實(shí)行某種進(jìn)口免稅政策，條件是該生產(chǎn)商當(dāng)年生產(chǎn)的某類國(guó)產(chǎn)汽車銷售額與全國(guó)所有該類汽車的銷售額之比(“生產(chǎn)銷售比”)大于或等于基準(zhǔn)年份內(nèi)(1963-1964年內(nèi)選取的12個(gè)月)兩項(xiàng)銷售額的比。并且，汽車生產(chǎn)商的生產(chǎn)銷售比越大，所能獲得的進(jìn)口免稅額越多。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，前述免稅政策的規(guī)定，實(shí)際使得汽車生產(chǎn)商的出口量越多，生產(chǎn)銷售比就越大，所獲得的進(jìn)口免稅額越多。并且，當(dāng)基準(zhǔn)年份生產(chǎn)銷售比為100∶100時(shí)，汽車生產(chǎn)商不出口就無(wú)法享受進(jìn)口免稅優(yōu)惠。因此，前述免稅政策的文字雖然沒有直接規(guī)定出口實(shí)績(jī)條件，但卻可以從中推導(dǎo)出獲得免稅是以出口實(shí)績(jī)?yōu)闂l件的結(jié)論。因此，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為這也構(gòu)成“法律上”視出口實(shí)績(jī)?yōu)闂l件。此外還需注意的是，這里的“法律上”并不能做狹義的理解。在WTO爭(zhēng)端意義下，低至僅在一定范圍內(nèi)普遍適用的地方或部門決定，高至在全國(guó)有普遍適用力的法律，都屬于“法律上”的范疇。關(guān)于“事實(shí)上”視出口實(shí)績(jī)?yōu)闂l件。這一規(guī)定與“法律上”視出口實(shí)績(jī)?yōu)闂l件判斷標(biāo)準(zhǔn)相同，區(qū)別則在于判斷的對(duì)象是WTO成員的國(guó)內(nèi)實(shí)踐。在WTO爭(zhēng)端中，作出此項(xiàng)判斷的要點(diǎn)是進(jìn)行大量的證據(jù)收集工作。例如，在上文提到的加拿大—航空器案中，為判斷加拿大技術(shù)合伙項(xiàng)目給予企業(yè)的資助是否在“事實(shí)上”以出口實(shí)績(jī)?yōu)闂l件時(shí)，專家組審查了多達(dá)16項(xiàng)事實(shí)背景，包括項(xiàng)目的總體目標(biāo)、申請(qǐng)資助提交的信息、審查是否授予資助時(shí)考察的因素、項(xiàng)目官員作出推薦考慮的因素、項(xiàng)目資助在出口領(lǐng)域的歷史記錄、被資助項(xiàng)目與出口市場(chǎng)的關(guān)聯(lián)性、出口預(yù)期對(duì)做出資助決定的重要性、被資助企業(yè)的出口導(dǎo)向性等等。顯而易見，對(duì)WTO爭(zhēng)端案件的原告而言，證明事實(shí)上視出口實(shí)績(jī)?yōu)闂l件將要負(fù)擔(dān)更為沉重的舉證責(zé)任。3結(jié)語(yǔ)ド銜畝訵TO出口補(bǔ)貼有關(guān)法律要點(diǎn)的分析，僅僅是從爭(zhēng)端解決的視角，粗略地展示了認(rèn)定出口補(bǔ)貼最為重要的切入點(diǎn)及其內(nèi)涵。中國(guó)作為WTO成員之一，為維護(hù)國(guó)家的正當(dāng)利益，不可避免地將對(duì)其他使用出口補(bǔ)貼的成員進(jìn)行挑戰(zhàn)，也將對(duì)我國(guó)涉嫌使用出口補(bǔ)貼的指控進(jìn)行抗辯。因此，筆者認(rèn)為，掌握WTO出口補(bǔ)貼的法律要點(diǎn)，既有助于靈活制定國(guó)內(nèi)政策，避免出現(xiàn)明顯違反WTO規(guī)則的錯(cuò)誤，也有助于運(yùn)用有關(guān)規(guī)則爭(zhēng)取和捍衛(wèi)自身權(quán)益，非常值得有關(guān)部門深入研究和廣泛了解。