周清華

摘要：公司法主要調(diào)整平等主體之間的法律關(guān)系，起著調(diào)和經(jīng)濟(jì)自由與社會(huì)安全的作用，是私法和公法融合的結(jié)果，公司法中的各項(xiàng)制度都體現(xiàn)了股東、公司、社會(huì)三者的利益平衡。公司法中強(qiáng)行性規(guī)范是一個(gè)看似簡(jiǎn)單，事實(shí)上很復(fù)雜的問(wèn)題。以我國(guó)公司法為視角，詳細(xì)論述了有關(guān)強(qiáng)行性規(guī)范的幾個(gè)重要問(wèn)題。關(guān)鍵詞：公司法；強(qiáng)行性規(guī)范；任意性ブ型擠擲嗪牛篏633.26

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：16723198(2009)19026401おぴ詬鞴公司法中，都存在著強(qiáng)行性規(guī)范，這是立法者為防止公司“飛揚(yáng)跋扈”而必然采取的措施，是哪個(gè)國(guó)家也無(wú)法避免的事實(shí)。就我國(guó)的歷史及現(xiàn)實(shí)狀況看，我國(guó)公司法中存在著眾多的強(qiáng)行性規(guī)范。無(wú)論是放眼于世界還是著眼于我國(guó)本土，公司法中存在強(qiáng)行性規(guī)范是一個(gè)毋庸置疑的事實(shí)。但是強(qiáng)行性規(guī)范的概念范疇是否科學(xué)？應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定強(qiáng)行性規(guī)范及我國(guó)公司法中的強(qiáng)行性規(guī)范？違反強(qiáng)行性規(guī)范的行為的效力如何？我國(guó)公司法中強(qiáng)行性規(guī)范應(yīng)當(dāng)如何安排才是合理的、科學(xué)的呢？1關(guān)于公司法說(shuō)法ス司法的性質(zhì)是什么?學(xué)界引用較多的是美國(guó)學(xué)者M(jìn)oVo愛(ài)森伯格的理論，他將公司法的規(guī)則分為結(jié)構(gòu)性規(guī)則、分配性規(guī)則和信義性規(guī)則。結(jié)構(gòu)性規(guī)則是指有關(guān)決策權(quán)在公司機(jī)關(guān)的配置、行使決策權(quán)的條件以及對(duì)機(jī)關(guān)控制權(quán)配置的規(guī)則；分配性規(guī)則是關(guān)于對(duì)股東資產(chǎn)進(jìn)行分配的規(guī)則；信義性規(guī)則是指調(diào)整經(jīng)理和控制股東義務(wù)的規(guī)則。在此基礎(chǔ)上，愛(ài)森伯格將上述規(guī)則與公司類(lèi)型結(jié)合起來(lái)，對(duì)于公司法的性質(zhì)做進(jìn)一步的探討。他認(rèn)為，在閉鎖公司(即通常所說(shuō)的有限責(zé)任公司)中，股東人數(shù)較少，應(yīng)允許股東自己決定其自治規(guī)則，所以，除了信義性規(guī)則為強(qiáng)制性規(guī)則外，公司法的其他規(guī)則多為任意性規(guī)則。而在股份有限公司中，股東人數(shù)過(guò)多，在制定公司章程時(shí)討價(jià)還價(jià)，此時(shí)應(yīng)由法律對(duì)其內(nèi)部事務(wù)進(jìn)行較詳細(xì)的安排，所以，此時(shí)信義性規(guī)則和結(jié)構(gòu)性規(guī)則都應(yīng)屬于強(qiáng)制性規(guī)則。我國(guó)也有學(xué)者在對(duì)公司法的性質(zhì)進(jìn)行探討時(shí)，將公司法的規(guī)則分為普通規(guī)則和基本規(guī)則兩大類(lèi)。普通規(guī)則為調(diào)整公司組織、權(quán)利分配和運(yùn)作、公司資產(chǎn)和利潤(rùn)分配的規(guī)則；基本規(guī)則是指有關(guān)公司內(nèi)部關(guān)系(如大股東與小股東之間的關(guān)系、管理層與股東之間的關(guān)系)的規(guī)則。不同公司類(lèi)型的前提下研究公司法的性質(zhì)，如在有限責(zé)任公司中，應(yīng)更強(qiáng)調(diào)自治性，所以只把亟須保護(hù)的公司內(nèi)部關(guān)系的規(guī)則(基本規(guī)則)視為強(qiáng)制性規(guī)則，而將普通規(guī)則視為任意性規(guī)則，當(dāng)然也不排除個(gè)別情形的例外。而股份有限公司的情況則有所不同，由于股東和經(jīng)理人員之間必然的利益沖突，所以除了普通規(guī)則中有關(guān)利潤(rùn)分配的規(guī)則為任意性規(guī)則外，普通規(guī)則中的權(quán)利分配規(guī)則和基本規(guī)則都應(yīng)是強(qiáng)制性的。2公司法本質(zhì)下的強(qiáng)行性規(guī)范デ啃行怨娣兜哪諍是：一種不依當(dāng)事人的意志而更改且必須適用的與任意性規(guī)范對(duì)應(yīng)的法規(guī)范類(lèi)型；其外延包括強(qiáng)制規(guī)定和禁止規(guī)定兩種，但禁止規(guī)定中應(yīng)當(dāng)排除“賦權(quán)規(guī)范”。公司法表述為：“不得”、“應(yīng)當(dāng)”、“必須”等，該規(guī)范為強(qiáng)制性規(guī)范。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于完全的私法自治可能導(dǎo)致極不公平的后果，尤其是股份有限公司涉及眾多人的利益，為了確保資本流通和交易安全，保護(hù)各種利益，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的介人和干預(yù)的力度不斷加大，所以說(shuō)公司法已不是純粹意義上的私法。認(rèn)為公司法是強(qiáng)行法。它的著眼點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制是有缺陷的，因此，確保公司制度的良性運(yùn)行，公司法中大量存在的罰則正好說(shuō)明了這一點(diǎn)。公司法本質(zhì)問(wèn)題的解決是正確認(rèn)識(shí)公司法上強(qiáng)行性規(guī)范的理論前提。國(guó)家是公共權(quán)力的惟一代表，肩負(fù)著維護(hù)國(guó)家統(tǒng)治利益、社會(huì)公共秩序的任務(wù)，而且對(duì)公司這一私權(quán)領(lǐng)域的主體而言，它掌握著一種重要的稀缺資源：立法權(quán)。國(guó)家可以憑借這一資源將自己的政策意圖充分的貫徹到法律中去。公司，作為私權(quán)主體，它希望有更多的自由，希望國(guó)家對(duì)其外部行為少或不進(jìn)行干預(yù)或限制，以便提高效率，獲取更大利益。國(guó)家與公司之間的博弈便由此開(kāi)始。雙方博弈的最佳效果是達(dá)成契約：公司法。國(guó)家在公司法中承諾更少對(duì)公司的外部行為進(jìn)行干預(yù)或限制，或公司及其相關(guān)利益人的行為不需建立在國(guó)家特許授權(quán)的基礎(chǔ)之上。但對(duì)公司內(nèi)部法律關(guān)系及公司內(nèi)部組織則加以嚴(yán)格管制，防止出現(xiàn)利益失衡或不公平的結(jié)局。公司則承諾對(duì)公司法中強(qiáng)行性規(guī)范予以遵守，同時(shí)接受違法時(shí)的不利后果。公司法的強(qiáng)制性規(guī)范問(wèn)題，不但是一個(gè)理論性很強(qiáng)的問(wèn)題，而且是一個(gè)絕對(duì)實(shí)務(wù)性的問(wèn)題。強(qiáng)制性規(guī)范中的取締性規(guī)范如：公司法第28條規(guī)定，“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存人有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶(hù)；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)?！?股東違反此規(guī)定，不按規(guī)定繳納出資，并不被認(rèn)定為無(wú)效，也不因出資不足而否定其股東資格，但股東需向其他股東承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。就公司而言，締結(jié)公司章程需要成本。此時(shí)如果有一套可供各方當(dāng)事人選擇的示范合同文本則是有效率的，公司法可以起到這一作用。而且，公司規(guī)則是一種公共產(chǎn)品，生產(chǎn)它固然會(huì)有利潤(rùn)，但任何生產(chǎn)者都不可能得到生產(chǎn)的全部收益，因?yàn)槠渌麢C(jī)構(gòu)可以幾乎不付費(fèi)就輕而易舉地復(fù)制其中的條款并從中獲益(“搭便車(chē)”現(xiàn)象)。3公司法中的強(qiáng)行性規(guī)范分析ナ紫齲公司法對(duì)公司越權(quán)行為的效力進(jìn)行了分析。公司對(duì)公司超越經(jīng)營(yíng)范圍行為的徹底放松約束，并不意味著法律對(duì)公司的行為不再管控，接著詳細(xì)分析了公司違反強(qiáng)行性規(guī)范進(jìn)行轉(zhuǎn)投資的行為之效力和公司間借貸行為的效力。公司法第149條第3項(xiàng)規(guī)定，“董事、高級(jí)管理人員不得違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保?！?董事、高管違法此規(guī)定，不否認(rèn)將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保的效力，但董事、高官承擔(dān)的后果是“給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。其次，公司法對(duì)公司設(shè)立違反強(qiáng)行性規(guī)范的效力進(jìn)行了分析。公司設(shè)立存在瑕疵一般是指在設(shè)立公司過(guò)程中沒(méi)有遵循法律規(guī)定的條件，沒(méi)有踐行應(yīng)當(dāng)履行的某些規(guī)定，即違反了強(qiáng)制規(guī)定，那么產(chǎn)生的后果并不是無(wú)效，而僅僅是不生效。據(jù)此，大陸法系諸多國(guó)家(地區(qū))公司法規(guī)定的針對(duì)“暇疵公司”提起的無(wú)效(可撤銷(xiāo))之訴，其理論基礎(chǔ)的合理性值得商榷，提起的訴訟應(yīng)當(dāng)是確認(rèn)(公司)不存在之訴。強(qiáng)制性規(guī)范中的效力性規(guī)范如：公司法第22條規(guī)定，“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效?！饱最后９痉▽?duì)違反有關(guān)公司登記、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)強(qiáng)行性規(guī)范的行為之效力進(jìn)行分析，這些規(guī)定多具有行政管理的色彩，即明顯具有公法性質(zhì)，多為取締規(guī)定，其民事效果不應(yīng)受到影響。 4結(jié)語(yǔ)ァ豆司法》是一個(gè)由強(qiáng)制性條款和自治性條款結(jié)合而成的法律，其強(qiáng)制性和自治性的比重在不同的國(guó)家、不同的社會(huì)環(huán)境下有所不同。我國(guó)修改前的《公司法》仍然是以強(qiáng)制性規(guī)范為主。修改后的新《公司法》大幅增加了任意性規(guī)范，強(qiáng)制性規(guī)范的比重降低了許多，但是作為綜合性法律《公司法》還承擔(dān)著規(guī)范公司行為、維護(hù)公共利益的重任，因此，新《公司法》中仍然有相當(dāng)數(shù)量的強(qiáng)制性規(guī)范。強(qiáng)制性規(guī)范的特點(diǎn)是法定優(yōu)于約定，體現(xiàn)了國(guó)家干預(yù)的立法態(tài)度。新《公司法》最鮮明的一個(gè)特點(diǎn)就是弱化了法律的強(qiáng)制性，賦予了公司更多的自治空間，試圖根據(jù)我國(guó)的國(guó)情和國(guó)際趨勢(shì)，在公司的自治性和強(qiáng)制性之間尋找適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。適當(dāng)?shù)挠枰詮?qiáng)制性規(guī)范更有利于公司法自身的發(fā)展和交易秩序的穩(wěn)定。參考文獻(xiàn)[1]@江平，李國(guó)光．最新公司法培訓(xùn)教程[M]．北京：人民法院出版社，2006，(1)．[2]@趙旭東．新(公司法)的突破與創(chuàng)新[J]．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(2)．[3]@周梅，羅毅．公司法中國(guó)家干預(yù)的必然與現(xiàn)實(shí)一兼論新(公司法)中的國(guó)家干預(yù)[J]．重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，(5)．[4]@王保樹(shù)．從法條的公司法到實(shí)踐的公司法[J]．法學(xué)研究，2006，(6)．[5]@呂艷輝，喬雪梅．公司的社會(huì)責(zé)任及立法規(guī)制[J]．黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(3)．