鐘云閣

摘要：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種新型法律責(zé)任，給傳統(tǒng)的法律責(zé)任理論帶來(lái)了巨大沖擊，以傳統(tǒng)理論難以解釋的情況下，必然形成自己完善的理論框架，更為完善的、適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的責(zé)任理論才能夠建立起來(lái)，才能更好的推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的發(fā)展。關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；歸責(zé)原則；構(gòu)成要件；具體形式ブ型擠擲嗪牛篋912.29

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：16723198(2009)190262021經(jīng)濟(jì)法責(zé)任概念界定ト綰謂綞ň濟(jì)法責(zé)任概念？有的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法者對(duì)其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。還有的學(xué)者認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的行為而應(yīng)承擔(dān)的有法律規(guī)定的具有強(qiáng)制性的法律義務(wù)”，或認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，是指人們違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的義務(wù)所應(yīng)付出的代價(jià)”。有的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)一般的法理，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的行為而應(yīng)承擔(dān)的法律后果，或者說(shuō)，是因?qū)嵤┝诉`法行為，侵害了經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的法益，而應(yīng)受到的經(jīng)濟(jì)法上的制裁。綜合理論界對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任下的定義主要表現(xiàn)為以下幾種形式：(1)通過(guò)經(jīng)濟(jì)違法行為來(lái)界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是因經(jīng)濟(jì)違法行為而應(yīng)該承擔(dān)的法律后果；(2)以經(jīng)濟(jì)法這一部門法來(lái)厘定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是違反了經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的明確規(guī)定應(yīng)該依法承擔(dān)的法律責(zé)任；(3)通過(guò)經(jīng)濟(jì)法規(guī)的違反與特定事實(shí)的出現(xiàn)來(lái)界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是因違反一般經(jīng)濟(jì)法規(guī)或特定的法律事實(shí)出現(xiàn)而承擔(dān)的法律后果；(4)通過(guò)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利義務(wù)來(lái)界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法主體對(duì)其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為所承擔(dān)的法律后果。綜上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任就是指行為人實(shí)施了違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的明確規(guī)定，包括經(jīng)濟(jì)權(quán)利的濫用和不履行經(jīng)濟(jì)法義務(wù)的行為，而應(yīng)承擔(dān)的法律后果或根據(jù)法律的明文規(guī)定，為維護(hù)公共利益而依法承受的某種不利后果。2經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的分類ゾ濟(jì)法責(zé)任的分類根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的不同有不同的分類，依據(jù)違反經(jīng)濟(jì)法的具體部門法的不同分為違反宏觀調(diào)控法的責(zé)任和違反市場(chǎng)規(guī)制法的責(zé)任。上述法律責(zé)任可經(jīng)進(jìn)一步劃分，違反宏觀調(diào)控法的責(zé)任可以分為財(cái)政法律責(zé)任、稅收法律責(zé)任、金融法律責(zé)任、計(jì)劃法律責(zé)任等。每一類法律責(zé)任又可細(xì)分，財(cái)政法律責(zé)任可以再分為預(yù)算法律責(zé)任、國(guó)債法律責(zé)任等；金融法律責(zé)任可再分為銀行法律責(zé)任、證券法律責(zé)任、保險(xiǎn)法律責(zé)任等；違反市場(chǎng)規(guī)制法的責(zé)任進(jìn)一步可分為壟斷法律責(zé)任、反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律責(zé)任、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律責(zé)任等。依據(jù)行為主體的不同可劃分為調(diào)制主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、調(diào)制受體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；根據(jù)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任承擔(dān)的方式可以分為財(cái)產(chǎn)和其他經(jīng)濟(jì)利益方面的責(zé)任、經(jīng)濟(jì)行為方面的責(zé)任、經(jīng)濟(jì)信譽(yù)方面的責(zé)任和經(jīng)濟(jì)管理行為方面的責(zé)任。3歸責(zé)原則ス樵穡即法律責(zé)任的歸結(jié)，是指國(guó)家機(jī)關(guān)或其他社會(huì)組織根據(jù)法律規(guī)定，依照法定程序判斷、認(rèn)定、歸結(jié)和執(zhí)行法律責(zé)任的活動(dòng)。歸責(zé)原則是歸責(zé)的基本規(guī)律，它是確定行為人的法律責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。歸責(zé)原則的核心問(wèn)題是責(zé)任依據(jù)問(wèn)題。對(duì)此，在法律中有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則等。由于經(jīng)濟(jì)法在立法宗旨、經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的法益、調(diào)整手段、調(diào)整領(lǐng)域、主體特征及主體權(quán)利結(jié)構(gòu)等方面與民法、行政法不同，因此經(jīng)濟(jì)法的歸責(zé)原則也有自己的特點(diǎn)。根據(jù)責(zé)任主體的不同，適用的歸責(zé)原則也不同。對(duì)被管理主體，應(yīng)當(dāng)采用過(guò)錯(cuò)原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)原則追究其相應(yīng)的責(zé)任；而對(duì)國(guó)家管理主體，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)原則與違法原則歸責(zé)。市場(chǎng)規(guī)制與國(guó)家宏觀調(diào)控是經(jīng)濟(jì)法最主要的部分。在市場(chǎng)規(guī)制和國(guó)家宏觀調(diào)控中，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍應(yīng)受到法律規(guī)定的限制，即主要適用于政府機(jī)關(guān)不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利，且其行為符合法律規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任條件。管理主體的責(zé)任借鑒了國(guó)家賠償法的歸責(zé)原則，以行為違法為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，即國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)造成他人合法權(quán)益損害的，國(guó)家就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。違法歸責(zé)原則是一種客觀歸責(zé)原則，有利于克服主觀過(guò)錯(cuò)與客觀過(guò)錯(cuò)分別在主觀和客觀方面認(rèn)定的困難。4構(gòu)成要件シ律責(zé)任的構(gòu)成是指認(rèn)定法律責(zé)任時(shí)所必須考慮的條件和因素。一般地，法律責(zé)任的構(gòu)成包括責(zé)任主體、違法行為與違約行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系、主觀過(guò)錯(cuò)等五個(gè)方面。在不同的歸責(zé)原則下，法律責(zé)任的構(gòu)成要件也不同。經(jīng)濟(jì)法主體可以分為管理主體和被管理主體。追究被管理主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任時(shí)，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。追究管理主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和違法原則。(1)在適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)時(shí)，責(zé)任主體與法律責(zé)任的有無(wú)、承擔(dān)法律責(zé)任的種類、以及承擔(dān)法律責(zé)任的大小有著密切的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任構(gòu)成要件有經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體即被管理主體與管理主體。(2)在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)時(shí)，不以行為人存在主觀過(guò)錯(cuò)為必要。但應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)法律對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍的限制。(3)在適用違法原則歸責(zé)時(shí)，許多情況下不以損害事實(shí)的存在為必要。而突出強(qiáng)調(diào)管理主體行為的違法。行為人即使暫時(shí)還沒(méi)有給特定人造成損害，但基于其行為的違法性也要承擔(dān)法律責(zé)任。5經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形式5.1懲罰性賠償コ頭Ｐ耘獬ナ薔濟(jì)違法主體對(duì)社會(huì)所承擔(dān)的責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之所以具有社會(huì)懲罰性，完全是懲戒經(jīng)濟(jì)違法行為的需要，為了有效地遏制經(jīng)濟(jì)違法行為，保護(hù)其他法律主體的生命財(cái)產(chǎn)安全，通過(guò)懲罰性的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，提高違法成本，以使違法者感到違法代價(jià)沉重，風(fēng)險(xiǎn)極大，從而不敢以身試法。5.2資質(zhì)減免プ手始趺饈侵腹家通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體(特別是市場(chǎng)活動(dòng)主體)的資格減損或免除來(lái)對(duì)其做出懲罰。因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下主體資格是非常重要的，它與主體的產(chǎn)生、存續(xù)等都有密切的關(guān)系，因此取消各種資格使其失去某種活動(dòng)能力，特別是市場(chǎng)準(zhǔn)入資格，就是對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的一種重要的懲罰。我國(guó)在金融方面的經(jīng)濟(jì)法律都有相關(guān)的規(guī)定，并對(duì)一些直接責(zé)任人員也有相關(guān)的資質(zhì)減免規(guī)定。如《典當(dāng)行管理暫行辦法》第四十一條規(guī)定，“違反本法第二十五條第(三)項(xiàng)，第(四)項(xiàng)、第二十六條規(guī)定，由中國(guó)人民銀行責(zé)令糾正，并沒(méi)收其非法所得，情節(jié)嚴(yán)重，拒不糾正的，責(zé)令停業(yè)整頓或者吊銷《金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)許可證》，構(gòu)成犯罪的由司法機(jī)關(guān)依法追究其刑事責(zé)任”。直接責(zé)任人員違反克盡職守或競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)的，其從事相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的資格也應(yīng)當(dāng)被限制和取消。5.3信用減等ナ諧【濟(jì)在某種程度上來(lái)說(shuō)就是一種信用經(jīng)濟(jì)。因此，如果對(duì)某類主體進(jìn)行信用減等的話就是一種懲罰。在羅馬法中就有名譽(yù)減損的制度，在我國(guó)現(xiàn)階段象信譽(yù)評(píng)估制度、納稅信息公告制度、上市公司的制度、黑名單制度等等，都涉及到了信用減等問(wèn)題并使信用減等成為相關(guān)主體需要承擔(dān)的一種廣義的責(zé)任形式。這種責(zé)任方式實(shí)質(zhì)上是國(guó)家或者行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)企業(yè)的市場(chǎng)主體資格的取消和限制。5.4國(guó)家決策失誤的賠償責(zé)任ゾ濟(jì)法上的國(guó)家決策失誤的賠償責(zé)任主要是超額賠償，包括市場(chǎng)規(guī)制法中的雙倍賠償、三倍賠償制度等，國(guó)家決策失誤賠償不同與狹義上的行政賠償和司法賠償，而可能更主要是立法賠償，主要是基于國(guó)家機(jī)關(guān)因?qū)嵤┖暧^調(diào)控和微觀規(guī)制不當(dāng)而產(chǎn)生。國(guó)家決策失誤的賠償責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度中的一個(gè)難點(diǎn)，也是諸多學(xué)者指責(zé)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不具有可訴性的一個(gè)方面。筆者認(rèn)為對(duì)于國(guó)家決策失誤的賠償責(zé)任應(yīng)該更科學(xué)的界定，如怎樣科學(xué)的認(rèn)定“失誤”，如何進(jìn)行“賠償”等等。

5.5實(shí)際履行フ飫锏氖導(dǎo)事男脅煌于民法上的實(shí)際履行，這里的實(shí)際履行的結(jié)果不只對(duì)特定人有利，而且主要是國(guó)家政府履行，國(guó)家和政府的主要責(zé)任是提供公共物品，而對(duì)于公共物品的需要一般是私人物品所不能替代的，一般只能由政府來(lái)提供。如果政府不作為，可能會(huì)對(duì)調(diào)制受體產(chǎn)生不良影響，有時(shí)甚至?xí)斐蓳p害，如外部競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的營(yíng)造，市場(chǎng)秩序的維護(hù)，必要的宏觀調(diào)控等等，都是應(yīng)當(dāng)實(shí)際履行的，在這里，不能或者不可能完全用承擔(dān)國(guó)家賠償?shù)呢?zé)任的方式來(lái)代替，也不能都用納稅人的錢(前面的賠償)來(lái)為自己開脫。只能由國(guó)家和政府以實(shí)際履行的方式來(lái)完成。5.6停止、糾正或撤消不恰當(dāng)?shù)恼{(diào)控或規(guī)制的行為ス家及政府機(jī)關(guān)在對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控和微觀規(guī)制的過(guò)程中，難免會(huì)因判斷失誤而做出內(nèi)容不恰當(dāng)?shù)恼{(diào)控或規(guī)制的行為應(yīng)及時(shí)停止、糾正或撤消。在2001年5月1日公布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》第十七條中就有規(guī)定：“實(shí)行本《規(guī)定》第四條第一項(xiàng)至第七項(xiàng)所列的行為以外的其他地區(qū)封鎖行為的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府組織有關(guān)部門進(jìn)行查處，分別對(duì)限定措施、關(guān)卡、歧視性收費(fèi)項(xiàng)目、價(jià)格、或者收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、歧視性技術(shù)措施、歧視性待遇予以撤消或消除障礙”。其中，“予以撤消”就屬于國(guó)家及政府機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。另外，像頒布禁止令、引咎辭職等等，作為經(jīng)濟(jì)法特有的一種具體責(zé)任形態(tài)，也值得我們深入探討研究。5.7反向制裁措施ザ雜謔諧≈魈宀壞筆凳┑哪承┮庥提高自己市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的違法行為，可以根據(jù)情況靈活地采用與其競(jìng)爭(zhēng)手段相一致或相對(duì)應(yīng)的方法對(duì)其進(jìn)行制裁，旨在造成與責(zé)任主體最初意圖相反的結(jié)果此稱“反向制裁措施”。反向制裁措施建立在充分發(fā)揮主審法官自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)之上，是經(jīng)濟(jì)法獨(dú)有責(zé)任的靈活性最突出的表現(xiàn)，它不拘泥于任何傳統(tǒng)或既存的責(zé)任形式，而是充分依賴法官的法律思維和智慧，具體案件具體分析，最終采用一種對(duì)本案而言最有效的制裁措施來(lái)懲治不法行為。參考文獻(xiàn)[1]@李昌麒.經(jīng)濟(jì)法——國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式[M].成都：四川人民出版社，1995.[2]@漆多俊.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1996.[3]@張守文.經(jīng)濟(jì)法理論的重構(gòu)[M].北京：人民出版社，2004.[4]@戴敏.宏觀調(diào)控行為法律責(zé)任的認(rèn)定與歸結(jié)初探[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005，(5).[5]@王全興.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2002：641.