袁　園

摘要：我國(guó)合同法規(guī)定，買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自標(biāo)的物交付之時(shí)轉(zhuǎn)移至買受人。但有人認(rèn)為，交付本身包括轉(zhuǎn)移所有權(quán)的內(nèi)容，從而認(rèn)為，我國(guó)合同法采取的是所有人負(fù)擔(dān)標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)的原則。這種觀點(diǎn)混淆了交付與給付，曲解了立法本意。交付與給付是兩個(gè)不同的概念，我國(guó)合同法在標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移的問題上采取的是交付主義原則。關(guān)鍵詞：買賣合同；交付；風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)ブ型擠擲嗪牛篋922.298

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：16723198(2009)19025602お1問題的提出ァ噸謝人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》第142條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外?！币虼?，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，一般而言，“只要完成了交付行為，在當(dāng)事人未有特別約定的情況下，風(fēng)險(xiǎn)即轉(zhuǎn)移?！奔唇桓妒菢?biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間點(diǎn)。但也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)買賣合同中之“交付”包括轉(zhuǎn)移占有和所有權(quán)轉(zhuǎn)移兩重涵義，“《合同法》的‘交付也包括‘轉(zhuǎn)移所有權(quán)的內(nèi)涵，“我國(guó)買賣合同中標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)從交付之時(shí)起發(fā)生轉(zhuǎn)移，事實(shí)上是與所有權(quán)相伴隨的，即使沒有轉(zhuǎn)移實(shí)際占有，只要所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，風(fēng)險(xiǎn)就隨之轉(zhuǎn)移，可見，我國(guó)《合同法》實(shí)行的應(yīng)該是‘所有權(quán)主義”。這種觀點(diǎn)曲解了立法，混淆了交付與給付，容易給法律適用帶來混亂。我國(guó)立法在標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移問題上實(shí)行的一般原則是“交付主義”。2給付與交付ジ付與交付為法律上兩個(gè)不同的概念。交付是指將標(biāo)的物的占有轉(zhuǎn)移，交付標(biāo)的物可分為現(xiàn)實(shí)交付和觀念交付。現(xiàn)實(shí)交付，是指出賣人將標(biāo)的物的占有直接轉(zhuǎn)移給買受人，使買受人獲得對(duì)標(biāo)的物的實(shí)際控制和占有。觀念交付，是指出賣人并不直接交付標(biāo)的物，而是觀念上的占有轉(zhuǎn)移，它包括簡(jiǎn)易交付、占有改定、指示交付和擬制交付。無論從文義解釋，還是從法律體系解釋而言，《合同法》第142條之“交付”都應(yīng)是轉(zhuǎn)移占有之義，而不是轉(zhuǎn)移所有權(quán)。否則，《合同法》第141條的規(guī)定即不能讓人理解，如果按照交付即包括轉(zhuǎn)移所有權(quán)的觀點(diǎn)，該條豈不是規(guī)定了所有權(quán)轉(zhuǎn)移的地點(diǎn)了嗎？コ現(xiàn)實(shí)交付外，觀念交付是否可以引起風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移呢？在簡(jiǎn)易交付時(shí)，由于買受人已事實(shí)上占有標(biāo)的物，除當(dāng)事人另有約定外，于合同訂立時(shí)，可認(rèn)為已有交付。此與現(xiàn)實(shí)交付沒有什么區(qū)別。在指示交付時(shí)，由于買受人并沒有實(shí)際占有標(biāo)的物，它能否導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移呢？通說認(rèn)為，無論是何種交付形式，均能引起風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移的效力。也有學(xué)者認(rèn)為，占有改定和指示交付還不能當(dāng)然引起風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移的效力，還必須斟酌當(dāng)事人雙方是否有以占有改定或指示交付代替現(xiàn)實(shí)交付的合意。這是德國(guó)物權(quán)行為理論的產(chǎn)物，是把債權(quán)合意與物權(quán)合意區(qū)分開來的結(jié)果。在不采取嚴(yán)格的德國(guó)物權(quán)行為理論的國(guó)家和地區(qū)，無須附加此條件。交付標(biāo)的物與標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移區(qū)分的立法例并非《合同法》所創(chuàng)，在之前的《中華人民共和國(guó)民法通則》第72條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》第84條，都是將標(biāo)的物的交付和標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移區(qū)分開來的。3風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)及其一般規(guī)則フ飫鎪謂風(fēng)險(xiǎn)，是指因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由致使標(biāo)的物毀損、滅失的不利狀態(tài)。風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，指風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后，此種不利狀態(tài)或損失由誰承擔(dān)。風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的法律制度，主要包括兩方面的內(nèi)容：一是風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的歸屬，即風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由合同兩個(gè)或兩個(gè)以上當(dāng)事人中的哪一方承擔(dān)；而由哪方當(dāng)事人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)又取決于一個(gè)明確的時(shí)間點(diǎn)，也就是風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移的時(shí)間點(diǎn)，即風(fēng)險(xiǎn)從何時(shí)起轉(zhuǎn)移給某一特定的當(dāng)事人承擔(dān)。二是負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)何種具體的法律效果。前者為各國(guó)立法規(guī)制的重點(diǎn)，各國(guó)關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的法律制度往往以較多的篇幅規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間點(diǎn)，而后者雖然也是風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度不可缺少的內(nèi)容，但由于其內(nèi)容較為單純，因此法律規(guī)定得較為簡(jiǎn)單，甚至不作規(guī)定。我國(guó)民法典正在制訂過程中，現(xiàn)行的《合同法》沒有規(guī)定各種合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的一般規(guī)則。在大陸法系，由于采納債的概念，在民法典中設(shè)置債編，在債的一般規(guī)則中，往往設(shè)立關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的一般規(guī)定。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，在風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的一般規(guī)則上，存在著債權(quán)人主義、債務(wù)人主義和所有人主義三種不同的立法例。債權(quán)人主義是指因不可歸責(zé)于債務(wù)人之事由，致給付不能，如債務(wù)人仍可向債權(quán)人請(qǐng)求對(duì)待給付，則因給付不能所生損害由債權(quán)人承擔(dān)。一般認(rèn)為，德國(guó)普通法、法國(guó)民法、意大利民法、日本民法、瑞士債務(wù)法采債權(quán)人主義。債務(wù)人主義是指因不可歸責(zé)于債務(wù)人之事由，致給付不能，如債務(wù)人不得向債權(quán)人請(qǐng)求對(duì)待給付，則因給付不能所生損害由債務(wù)人承擔(dān)。一般認(rèn)為，德國(guó)固有法、《德國(guó)民法典》第323條、《蘇俄民法》、《奧地利民法》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法采債務(wù)人主義。所有人主義則是指不可歸責(zé)于債務(wù)人之事由，致給付不能，風(fēng)險(xiǎn)之負(fù)擔(dān)以所有權(quán)轉(zhuǎn)移之時(shí)期為標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)移以前由債務(wù)人負(fù)擔(dān)，轉(zhuǎn)移以后由債權(quán)人負(fù)擔(dān)，即“損失歸所有人承受之原則”。一般認(rèn)為，英美法系采此種立法例。為何存在以上的區(qū)別呢？主要是由于這些國(guó)家和地區(qū)物權(quán)變動(dòng)模式存在著不同。法國(guó)、日本、意大利等國(guó)家在物權(quán)變動(dòng)模式上采債權(quán)意思主義，即合同一經(jīng)達(dá)成，所有權(quán)即發(fā)生變動(dòng)，無須踐行交付或登記等公示方法：而德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等受德國(guó)民法影響較深的國(guó)家和地區(qū)雖然在物權(quán)變動(dòng)的效果上是一致的。采取債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式，一旦合同成立，債權(quán)人即取得標(biāo)的物所有權(quán)，標(biāo)的物在合同成立后毀損、滅失的，由債權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，即是由所有人承但風(fēng)險(xiǎn)。在風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)則上，實(shí)際就是所有人主義。由于物權(quán)變動(dòng)模式的不同，采取債權(quán)意思主義的國(guó)家在轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)上采取債權(quán)人主義，也就是所有人主義，但對(duì)于不涉及物權(quán)變動(dòng)，即不轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的合同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題上仍然和其他國(guó)家一樣，采取債務(wù)人主義。我國(guó)立法和理論界雖然在未來的民法典的物權(quán)變動(dòng)模式上是否象德國(guó)民法一樣承認(rèn)有獨(dú)立的物權(quán)行為見解不一，但在不贊成采取債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式上是一致的。因此，我國(guó)民法也就不必要和不可能向法國(guó)民法那樣，在合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)上采取債權(quán)人主義，或者說所有人主義。在一般原則上，應(yīng)該和德國(guó)民法一樣采取債務(wù)人主義的立法例。但是在買賣合同的標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)上是否必然實(shí)行債務(wù)人主義呢？不能簡(jiǎn)單地這樣推理。4買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)ス磐今來，各國(guó)家和地區(qū)，在買賣合同中風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題上主要存在著風(fēng)險(xiǎn)在合同訂立時(shí)轉(zhuǎn)移、風(fēng)險(xiǎn)在所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)轉(zhuǎn)移以及風(fēng)險(xiǎn)在交付時(shí)轉(zhuǎn)移等三種立法例。而且迄今未統(tǒng)一?？梢姡I賣合同中風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題也是法學(xué)和立法上的難題。作者認(rèn)為，以交付作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間的理論基礎(chǔ)有兩方面：一是所有權(quán)轉(zhuǎn)移與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的可分性。除一般動(dòng)產(chǎn)買賣以外，現(xiàn)代社會(huì)中，大量的特殊動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)買賣合同標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移與物的實(shí)際交付經(jīng)常不是同步進(jìn)行，很多情況下，物已交付，而所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移；也有時(shí)物未交付，而所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。這就可以使所有權(quán)轉(zhuǎn)移與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移分離開來。二是風(fēng)險(xiǎn)控制的有效激勵(lì)制度。也就是將風(fēng)險(xiǎn)分配給能以最廉價(jià)的方式控制風(fēng)險(xiǎn)的一方。在無協(xié)議或其他相反規(guī)定的情況下，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由能夠?qū)ξ锾峁┌踩Ｕ系囊环疆?dāng)事人承擔(dān)，而占有或控制物的一方當(dāng)事人通常處于最能有效地保護(hù)物免受損失的地位。正如作者所歸納的，所有人主義至少有以下不妥之處：(1)許多合同不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題，所有人主義無適用余地；(2)物權(quán)關(guān)系與合同風(fēng)險(xiǎn)本屬兩回事；(3)在出賣他人之物的情況下，適用所有人主義會(huì)帶來嚴(yán)重不公平；(4)易生糾紛，不利于問題的解決。首先，風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致。風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致的原則，早在羅馬法時(shí)期即已奉行，即享有利益的一方應(yīng)承擔(dān)該利益產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。多數(shù)國(guó)家在規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的同時(shí)，也規(guī)定了利益的享有，而且風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，利益也轉(zhuǎn)移，二者是一致的。只有出賣人把標(biāo)的物交付于買受人，買受人才能夠?qū)ξ镞M(jìn)行使用收益，享受物之利益，才能對(duì)物具有真正的管領(lǐng)力。其次，激勵(lì)受領(lǐng)人對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行有效保護(hù)，防控風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。以交付作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間點(diǎn)，必然使得受領(lǐng)標(biāo)的物的一方當(dāng)事人防范可能在標(biāo)的物上發(fā)生的一切不測(cè)事件，當(dāng)事人只有占有標(biāo)的物，對(duì)其進(jìn)行實(shí)際的控制、管領(lǐng)，才能夠?qū)ζ溥M(jìn)行更有利和更有力的保護(hù)，來防范風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。以交付作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間點(diǎn)，使受領(lǐng)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，有利于激勵(lì)受領(lǐng)人采取一切必要的措施防止風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。再次，有助于減少糾紛、便于糾紛的解決和杜絕無益的爭(zhēng)論。與所有人主義相比，采交付主義，在一般情況下，通過考察標(biāo)的物占有的轉(zhuǎn)移這一客觀行為即可獲悉標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的狀況。由于判斷標(biāo)準(zhǔn)的明確具體，可以減少這方面的糾紛，即使發(fā)生糾紛，也有利于糾紛的解決。同時(shí)可以杜絕不必要的爭(zhēng)論，使問題客觀化。正是由于交付主義存在以上優(yōu)點(diǎn)，世界上越來越多的國(guó)家和地區(qū)采用此標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《合同法》第142條采取了交付主義這一現(xiàn)代立法關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的通行規(guī)則，應(yīng)該說是先進(jìn)的。但是，它沒有像其他國(guó)家民法一樣同時(shí)規(guī)定利益享有的規(guī)則，不能不說是個(gè)缺憾，有待民法典在這一問題上予以完善。參考文獻(xiàn)[1]@房紹坤，郭明瑞.合同法要義與案例分析[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001，(1).[2]@王軼.論買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1999，(4).[3]@張新寶.買賣合同贈(zèng)與合同[M].北京：法律出版社，2000，(1).[4]@賈林青，仝炳軍.《合同法》有關(guān)買賣合同意外風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)規(guī)則的適用研究[J].法律適用，2004，(9).