文　緒

在美國、日本等一些國家，總有一些人被稱為是鷹派。比如，美國前國防部長拉姆斯菲爾德、前常駐聯(lián)合國大使博爾頓、日本東京都知事石原慎太郎、印度外長穆克吉等，都屬于這類人物。他們?cè)趪鴥?nèi)和國際舞臺(tái)上咄咄逼人、果敢強(qiáng)硬的作風(fēng)鮮明地表達(dá)了堅(jiān)決維護(hù)本國利益的堅(jiān)定立場(chǎng)和態(tài)度，深刻地影響著這些國家的對(duì)外走向。更重要的是，鷹派人物在國家外交、軍事、安全等方面的政策規(guī)劃和制定上具有重要作用。

反觀中國，鷹派人物通常會(huì)受人非議。筆者以為，造成這種情況的重要原因是，外界對(duì)鷹派人物的言論存在某種過度化的誤讀。這種誤讀的一個(gè)明顯的表征就是，將鷹派人物的看法和聲音視為一個(gè)非理性的行為，是在搞民族主義，對(duì)國家利益無益，甚至?xí)?duì)國家安全造成負(fù)面影響。

在這個(gè)問題上，一些學(xué)者通常會(huì)有這樣的邏輯。第一，鷹派人物的聲音會(huì)激發(fā)非理性的民族主義情緒，會(huì)誤導(dǎo)國家政策走向歧途。第二，鷹派人物的聲音容易被外國反華勢(shì)力利用，借此大做文章。第三，鷹派人物的強(qiáng)硬聲音與中國的和平形象不符合。中國早已不是備受欺凌的舊中國，基本上不存在敵對(duì)勢(shì)力大規(guī)模入侵的情況，沒必要反應(yīng)過度，情緒激動(dòng)。

事實(shí)上，這些邏輯都是非常值得商榷的。筆者首先強(qiáng)調(diào)的是，不能把鷹派聲音一棒子打?yàn)槌錆M暴力和野蠻色彩的、非理性的、沖動(dòng)的、違反法律法規(guī)的行為，如果那樣，則是偷換了“鷹派人物”概念。鷹派人物的聲音代表著一個(gè)國家捍衛(wèi)本國利益的強(qiáng)硬表態(tài)，沒有任何證據(jù)表明那些西方國家擁有的諸多鷹派人物會(huì)將他們國家引至歧途，也沒有任何案例說明，他們的聲音從整體上無助于本國的國家利益。相反，那些鷹派人物都有為數(shù)不少的支持者，其背后通常都有強(qiáng)大的支持團(tuán)隊(duì)，這些團(tuán)隊(duì)有時(shí)候成為捍衛(wèi)其國家利益的最堅(jiān)固、最保守的力量。以中國為例，比如說在釣魚島問題、南沙群島島礁問題上，鷹派人物態(tài)度激烈地表達(dá)強(qiáng)硬立場(chǎng)一定會(huì)讓對(duì)方重視中國人的情緒，重視中國捍衛(wèi)核心利益的決心，這又有何不妥呢？

中國的和平發(fā)展和理直氣壯地反擊西方勢(shì)力對(duì)我的誣蔑，并不是矛盾的。我們需要學(xué)會(huì)和適應(yīng)復(fù)雜的國際話語環(huán)境，因?yàn)槟欠N理想化的、“你好我好”般的優(yōu)良發(fā)展氛圍并不存在。

因此，中國在積極融入世界，傾聽和了解西方發(fā)達(dá)國家的同時(shí)，應(yīng)該要求他們?nèi)フ曋袊^去所受到的傷害和痛苦。對(duì)于誤解和偏見，我們應(yīng)該以友好的態(tài)度互相溝通，增信釋疑，但是面對(duì)頑固堅(jiān)持反華立場(chǎng)的人，我們必須敢于亮劍，堅(jiān)決打擊。 由此看來，中國鷹派人物不是太多，而是太少；不是太強(qiáng)硬，而是應(yīng)當(dāng)更強(qiáng)硬。強(qiáng)硬不等于非理性，恰恰相反，強(qiáng)硬是理性的一個(gè)方面，理性是由多種不同的聲音組成的，只有一種聲音的理性不是真正的理性。

鷹派人物的存在和崛起是一種歷史的必然，因?yàn)橐粋€(gè)沒有鷹派的國家，就如同家庭中沒有充滿血性的男人，孤兒寡母會(huì)隨時(shí)受到危險(xiǎn)和欺侮。一個(gè)不敢把威懾的話說出去的國家，是很難實(shí)現(xiàn)和平發(fā)展的。

所以，我們有必要重估鷹派人物對(duì)中國的重要作用，不能輕率地否定鷹派人物的作用，更不能一竿子打死，而應(yīng)該給予鷹派人物一定的寬容空間。畢竟，任何一個(gè)國家都需要多元化的聲音?！?/p>

（作者是北京郵電大學(xué)學(xué)者。）