張　勇

2008年10月5日2時(shí)20分許，賈某駕駛農(nóng)用運(yùn)輸車在由東向西行駛過程中，因車輛發(fā)生故障不能繼續(xù)行駛，就將車輛停在最右側(cè)機(jī)動車道內(nèi)進(jìn)行維修。王某在車輛左側(cè)給另一名正在車底下維修車輛的修理工遞工具。此時(shí)，某物流公司司機(jī)睢某駕駛載有37噸鋼筋的大貨車由東向西從農(nóng)用運(yùn)輸車左側(cè)經(jīng)過，王某受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定屬九級傷殘。事故發(fā)生后，交通管理部門經(jīng)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)大貨車與王某有接觸的痕跡，未認(rèn)定大貨車撞傷王某。

王某起訴賈某和睢某，要求二被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失6.6萬余元。

被告賈某辯稱，我的車輛因發(fā)生故障停在路邊修車，車后放了一個(gè)塑料桶，讓王某幫助遞修車工具，是睢某駕駛大貨車將王某撞傷，當(dāng)時(shí)他還未停車，是我駕車追上將其截住的。此事故完全是睢某造成的。睢某駕車是為某物流公司辦事，因此，睢某和某公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

某物流公司辯稱，睢某當(dāng)時(shí)駕車是我公司職務(wù)行為，睢某駕車并未撞到王某，公安機(jī)關(guān)也沒有認(rèn)定大貨車與王某接觸。賈某修車應(yīng)該在距離車后100米處放置警告標(biāo)志，而其只放了一個(gè)塑料桶，此事故應(yīng)當(dāng)由王某與賈某承擔(dān)責(zé)任。

法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對王某的身體損傷進(jìn)行致傷物判斷和機(jī)理分析，結(jié)論為：運(yùn)動的較強(qiáng)大暴力直接作用所致不能排除；在其自身運(yùn)動或原地自身摔傷等情況下，作用力及作用方式均不足以造成此類損傷。

最終，法院判決賈某賠償王某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣2.1萬元；唐山某物流公司賠償王某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣5.1萬余元。

法官釋法：

第一，機(jī)動車屬于危險(xiǎn)的交通運(yùn)輸工具，速度快、力量大，瞬間就可造成交通事故導(dǎo)致人身傷亡，而且在取證問題上專業(yè)性強(qiáng)，難度大，由于客觀原因有時(shí)也無法取證。本案就屬無法取證的，確定王某身體的損傷是誰造成的，是解決此案賠償問題的關(guān)鍵。在沒有直接證據(jù)的情況下，法官適用事實(shí)推定的方法，即將若干個(gè)已知事實(shí)進(jìn)行綜合分析，推定王某的身體損傷是大貨車在行駛中與其接觸所致。

結(jié)合致傷物判斷的法醫(yī)鑒定結(jié)論可以確認(rèn)，王某的損傷非常嚴(yán)重，并且法官到醫(yī)院找到給王某治療的醫(yī)生。醫(yī)生陳述：當(dāng)時(shí)王某腿部骨折是開放性的，從外面能看到斷了的骨頭。可見王某腿部骨折及其他損傷不是自己摔倒造成的，也不是碰在靜止的被維修的車輛上造成的，而是由巨大的外力撞擊造成的。

法官查閱了交通管理部門事故卷宗的詢問筆錄。其中王某陳述：我當(dāng)時(shí)蹲著遞工具，不知道什么原因在地上轉(zhuǎn)了幾圈，腿就受傷了。在轉(zhuǎn)圈的過程中，看見一個(gè)大貨車的后輪胎。睢某陳述：我當(dāng)時(shí)駕車由東向西行駛，看到右前方路邊停有一輛貨車，也沒太注意就繼續(xù)向西開??。經(jīng)分析得知，當(dāng)時(shí)的外力源只有睢某所駕駛的大貨車在此經(jīng)過。因此法官認(rèn)定是這輛大貨車將王某撞傷。

第二，王某身體損傷的后果并非大貨車一方的過錯(cuò)行為造成的，被維修的農(nóng)用運(yùn)輸車一方也有過錯(cuò)。為體現(xiàn)司法公正的原則，各過錯(cuò)方均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。某物流公司司機(jī)駕駛大貨車在行駛過程中未注意安全且事故后駕車駛離現(xiàn)場，因此，應(yīng)承擔(dān)70％的賠償責(zé)任。