丁　亮

提要；今人關(guān)于明代通政使司研究中引據(jù)的很多文獻(xiàn)是在缺乏仔細(xì)考訂的情況下而廣泛引用的?！睹魇贰?、《明會(huì)典》等諸多重要的制度史文獻(xiàn)中就包含涉及通政使司的錯(cuò)誤，或由于編纂者書寫不當(dāng)造成，或由于史官對(duì)通政使司的行政流程、政治功能認(rèn)識(shí)不足而導(dǎo)致。因此考訂明代通政使司相關(guān)文獻(xiàn)中的若干謬誤，對(duì)深入研究該項(xiàng)制度十分必要。

關(guān)鍵詞：明代通政使司文獻(xiàn)訂正

明代通政使司的研究，歷來為學(xué)者忽視，相關(guān)成果僅散見于各類通史性著作中，且征引史料大體相同，未加辨別。故對(duì)這些史料的甄別、訂正，極為重要。此文擬就閱讀文獻(xiàn)中存在的一些謬誤進(jìn)行訂正。

一、《明史·職官志》關(guān)于通政使司記載的謬誤訂正

1、“凡天下臣民實(shí)封入遞，即于公廳啟視，節(jié)寫副本，然后奏聞……”

按，此處“節(jié)寫副本”有誤。

據(jù)萬(wàn)歷朝重修《明會(huì)典》卷212：

凡天下臣民實(shí)封入遞，或人赍到司，須于公廳眼同開拆，仔細(xì)檢看，事干軍情機(jī)密、調(diào)撥軍馬，及外國(guó)來降、進(jìn)貢方物、急缺官員、提問軍職有司官員并請(qǐng)旨定奪事務(wù)。即于底簿內(nèi)謄寫略節(jié)緣由，當(dāng)將原來實(shí)封，御前陳奏畢……。

《明史·職官志》上引文本此書寫，但將“謄寫略節(jié)緣由”簡(jiǎn)化為“節(jié)寫副本”。這雖然在行文上較萬(wàn)歷《會(huì)典》更為簡(jiǎn)明，但是說“副本”的含義等同于“略節(jié)緣由”是不正確的。理由有三：

首先，在萬(wàn)歷《明會(huì)典》的同卷書中即有如此記載：“凡邊方腹里，盜賊機(jī)密重情，正德六年奏準(zhǔn)：各處撫按官題奏到司，隨即封進(jìn)，不許遲留。副本亦要隨本封實(shí)。咨呈等文免掛號(hào)，待事已施行，方許開拆附卷?！?。這則史料說明，凡是涉及機(jī)密重情的文件都要“隨即封進(jìn)”，免除一般的掛號(hào)、開拆附卷等程序，只有等到事情施行完畢，通政使司才有權(quán)力將此類文本進(jìn)行一般的程序化處理。如果以此理解的話，那么志文中所謂的“節(jié)寫副本”這一過程就不會(huì)發(fā)生，如此一來《會(huì)典》中所謂的“副卒亦要隨本封實(shí)”的副本又從何而來呢?由此可見，“副本”并不是由通政使司節(jié)寫的。

其次，據(jù)《春明夢(mèng)余錄》卷49：“章奏有正有副。正本御覽，副本啟東宮者實(shí)封同進(jìn)。無東宮則不用副?！庇纱丝芍?，啟“東宮”的本章稱之為“副本”。如此，對(duì)“副本亦要隨本封實(shí)”的理解似乎更為合情合理，即：臣下所上本章原有一正一副，副本是給皇太子閱覽的，但是遇到緊急事務(wù)，副本是不能先送到皇太子手里的，而是和正本一同進(jìn)呈給皇帝，直到事情施行完畢，才能交給皇太子閱覽。

第三，據(jù)萬(wàn)歷《會(huì)典》卷75所規(guī)定的“群臣謝恩表”的格式可知，“副本用手本小字真書，后年月日上用印，黃綾表褙袱匣”。這種格式的規(guī)定進(jìn)一步表明，副本是由進(jìn)表的大臣自己書寫的，和正本的內(nèi)容、格式相同的一種備用文本，而不是所寫本章的內(nèi)容摘要。

據(jù)以上三點(diǎn)。筆者認(rèn)為《明史》志文中書寫的“副本”和萬(wàn)歷《會(huì)典》原文之“略節(jié)緣由”是不同的。志文如此書寫，雖然秉持《明史》行文簡(jiǎn)略的特點(diǎn)，但是在表達(dá)意義上出現(xiàn)了偏差。

2、“凡在外之題本、奏本，在京之奏本，并受之。”

此條中敘述通政使司接收本章的范圍有誤。據(jù)萬(wàn)歷《會(huì)典》載：

凡在京大小衙門，但系奏本，不分公事私事，并在外守備等項(xiàng)內(nèi)臣陳情已事，巡撫都御史、巡按等項(xiàng)御史，總兵、副參及分守、守備、備倭等項(xiàng)武職，宣慰、宣撫、招討等司及府、州、縣等衙門一應(yīng)錢糧、軍馬、刑名、乞恩、認(rèn)罪、繳敕等項(xiàng)本冊(cè)，俱赴本司投進(jìn)。

此文明言通政使司接受本章的范圍和類型，《明史》志文即本此書寫。另?yè)?jù)，《國(guó)榷》卷42：“弘治五年七月乙亥，定在京有印題奏徑自封上，余赴通政使司?！?/p>

將兩條史料加以對(duì)比，可發(fā)現(xiàn)其間的相互抵牾之處，即在京衙門的奏本是否經(jīng)過通政使司。造成這兩條史料記載不同的原因——是其中之一記載有誤，還是由于在弘治朝到萬(wàn)歷朝這段時(shí)間呈遞本章的程序發(fā)生了變化，需進(jìn)一步論證。

據(jù)《明孝宗實(shí)錄》卷65“弘治五年七月乙亥條”：“通政使司奏，在京各衙門有印信奏、題本許徑自封進(jìn)，其余建言、自陳或認(rèn)罪等奏本宜遵《諸司職掌》，徑赴本司投進(jìn)。違者請(qǐng)治以罪。禮部覆奏，從之?！?。由此看出《國(guó)榷》之記載與《明孝宗實(shí)錄》相同，這二則材料的真實(shí)性是可以肯定的。但是不能僅憑此據(jù)就否認(rèn)萬(wàn)歷《會(huì)典》史料的真實(shí)性，必須佐之以其他文獻(xiàn)。

正德《明會(huì)典》在卷167，記載相同問題時(shí)書寫如下：

凡在京大小衙門，但系奏出，不分公事私事，并在外守備等項(xiàng)內(nèi)臣陳情己事，巡撫都御史、巡按等項(xiàng)御史，總兵、副參及分守、守備、備倭等項(xiàng)武職，宣慰、宣撫、招討等司及府、州、縣等衙門一應(yīng)錢糧、軍馬、刑名、乞恩、認(rèn)罪、繳敕等項(xiàng)本冊(cè)，俱赴本司投進(jìn)。

兩部《會(huì)典》在記載同一事件時(shí)出現(xiàn)了“一字之差”，即“奏本”和“奏出”的不同?！白喑觥钡膬?nèi)涵顯然包括了“奏本”，它既可以指題本，也可以指奏本，凡是各衙門奏出的公文均應(yīng)該包含在內(nèi)。那么兩部《會(huì)典》的“一字之差”是由于印刷錯(cuò)誤造成的嗎?筆者不以為然。

正德《明會(huì)典》的這種書寫是符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況的。以通政使司部分而言，整部正德《明會(huì)典》中所收事例的截止年代均在弘治朝以前。這部會(huì)典底本的成書年代就在弘治十五年，顯見本書收集事例的時(shí)間界限大致定在了弘治朝以前。那么《明孝宗實(shí)錄》所載的“弘治七年五月乙亥”條關(guān)于通政使司接受本章的變化情況自然不在此部《會(huì)典》所收事例的時(shí)間范圍之內(nèi)。所以書中記載是沒有錯(cuò)誤的，它僅僅反映的是弘治朝(具體為弘治七年五月)之前的情況。

萬(wàn)歷《明會(huì)典》的纂修者在編寫事例時(shí)，理應(yīng)把“弘治七年五月乙亥”條的記載收錄進(jìn)去，方便使用者明確其中的變化，但其顯然沒有這么做，而是將“奏出”改成了“奏本”。通過上面征引《明孝宗實(shí)錄》的記載可知，在京衙門的奏本并不是完全通過通政使司呈遞的，有一部分是“徑自封進(jìn)”的，所以“凡在京大小衙門，但系奏本……俱赴本司投進(jìn)”就一定是錯(cuò)誤的了。萬(wàn)歷《明會(huì)典》的這種改法，不但沒有說明弘治朝以后通政使司接受本章范圍的變化，而且出現(xiàn)了編寫的錯(cuò)誤，造成了后世讀者對(duì)通政使司職能的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。同時(shí)也說明，《明史》的編纂者在編修過程中僅是參考了萬(wàn)歷會(huì)典，而沒有進(jìn)一步查閱正德會(huì)典的相關(guān)內(nèi)容，這才導(dǎo)致了此錯(cuò)誤的產(chǎn)生。

二、《菽園雜記》關(guān)于通政使司記載中的謬誤訂正

黃云眉先生的著作《明史考證》中關(guān)于通政使司部分征引了陸容《菽園雜記》的記載作為補(bǔ)充材料，清人孫承澤在《春明夢(mèng)余錄》中也收錄同一則材料來敘述通政使司。這條材料也被后來的學(xué)者廣泛引用，說明通政使司的制度變化。但是這則史料存在謬誤，后人不經(jīng)詳審，反復(fù)轉(zhuǎn)引，造成了今天對(duì)通政使司行政流程的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。今錄《菽園雜記》中關(guān)于通政使司的文獻(xiàn)如下：

通政司所以出納王命，為朝廷之喉舌，宣達(dá)下情，廣朝廷之聰明，于政體關(guān)系最重也。洪武、永樂問，實(shí)封皆自御前開拆，故奸臣有事即露，無幸免者。自天順問，有投匿名奏本言朝廷事者，于是始有關(guān)防。然其時(shí)但拘留進(jìn)本人在官候旨，出即縱之，未嘗窺見其所奏事也。后不知始于何

年，乃有拆封、類進(jìn)及副本備照之說。一有訐奏左右內(nèi)臣及勛戚大臣者，本未進(jìn)而機(jī)已泄，被奏者往往經(jīng)營(yíng)幸免，原奏者多以虛言受禍。祖宗關(guān)防奸黨，通達(dá)下情之意，至是無復(fù)存矣，可勝嘆哉!

這段材料中有這樣幾處值得我們注意：

第一，文中所言本章的開拆地點(diǎn)經(jīng)歷了一個(gè)變化，即洪武、永樂期間在御前開拆，到了天順年間才有關(guān)防程序，而通政使司對(duì)本章的“拆封、類進(jìn)及副本備照”也是以后才施行的。這則材料似乎向我們闡述了通政使司對(duì)本章的“開拆”、“關(guān)防”、“類進(jìn)”等處理程序的完備過程，是對(duì)《會(huì)典》很好的一種補(bǔ)充。但事實(shí)并非如此，我們通過洪武二十六年編訂的《諸司職掌》得知，通政使司在洪武年間已經(jīng)有了對(duì)“開拆實(shí)封”和“關(guān)防諸司公文勘合”的具體規(guī)定，而且具體文字與正德、萬(wàn)歷兩朝所修的《明會(huì)典》完全相同。今將《諸司職掌》所載開拆、關(guān)防文字抄錄如下：

開拆實(shí)封。凡天下臣民實(shí)封入遞、或人赍到司。須于公廳眼同開拆、仔細(xì)檢看……

關(guān)防諸司公文勘合。洪武二十六年定，本司置立出入文簿，令各房令典分掌。內(nèi)外衙門公文到司，必須辨驗(yàn)允當(dāng)，隨即于簿內(nèi)編號(hào)，注寫某衙門行某處為某事。公文用日照之記，勘合用驗(yàn)正之記。

我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，即通政使司履行“開拆實(shí)封”和“官方諸司公文勘合”這兩項(xiàng)程序至遲在洪武二十六年就開始了，并非如《菽園雜記》所記，在永樂朝本章還由御前開拆。

第二，《菽園雜記》中認(rèn)為由于通政使司有了“拆封、類進(jìn)及副本備照”的權(quán)力，取代本章的“御前開拆”，才使得本章機(jī)密容易泄露，彈劾官員一類本章就不能達(dá)到預(yù)期的效果。這種觀點(diǎn)只是作者的主觀看法，其實(shí)弊端的產(chǎn)生并不是由于通政使司自身的行政流程造成的。

首先，通政使司的工作具有保密性。通政使司有明確的規(guī)定，“凡天下臣民實(shí)封入遞、或人赍到司，須于公廳眼同開拆、仔細(xì)檢看”；“各該承行衙門、俱要慎密關(guān)防。如有漏泄，一體治罪。”這表明通政使司開拆本章時(shí)，各官員負(fù)有連帶責(zé)任，要大家眼同開拆，而且其自身也承擔(dān)保密的責(zé)任，違背規(guī)定要“按律治罪”。

其次，隨著國(guó)家機(jī)構(gòu)的日常事務(wù)日趨紛繁，行政流程的各環(huán)節(jié)不可能一切都有君主參與，本章均自御前開拆的作法漸漸失去可行性，這個(gè)程序必須由相應(yīng)的政府機(jī)構(gòu)來承擔(dān)。因此，通政使司開拆本章也就不能被視作是機(jī)密泄露的根本原因。通政使司擁有此項(xiàng)權(quán)力是政府機(jī)構(gòu)日趨成熟的必然的結(jié)果。其工作保密性在理論上完全可以通過制度限制加以保障，至于在具體操作過程中出現(xiàn)的一些弊端，則是專制體制下權(quán)力下壓所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)。在這種權(quán)力至上的體制中，將創(chuàng)造良好政治環(huán)境的希望完全寄托于君主身上是不會(huì)如愿以償?shù)模Ｍㄟ^制度自身來保證也是不切實(shí)際的。

在明代制度史研究中，通政使司是薄弱環(huán)節(jié)，無論就文獻(xiàn)，還是就制度本身而言，尚有很多問題有待深入，其重要性不遜于關(guān)于明代九卿中其他機(jī)構(gòu)的研究，應(yīng)當(dāng)予以進(jìn)一步重視。

責(zé)任編輯粱曼容