方金兵　張　兵　劉榮茂

摘 要：文章對目前國際銀行業(yè)信用風險管理中應(yīng)用得最為廣泛的四個模型——CreditMetrics模型、Cred it Risk+模型、KMV模型和CPV模型進行了介紹，分別從八個方面進行了分析比較，并進一步探討了這四個模型在我國商業(yè)銀行應(yīng)用的可行性，以期為我國商業(yè)銀行信用風險量化管理體系的構(gòu)建提供借鑒與參考。

關(guān)鍵詞：信用風險 模型比較 商業(yè)銀行管理

中圖分類號：F832.4 文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2009）01-016-02

在20世紀80年代初期，受世界性的債務(wù)危機的影響，國際銀行業(yè)普遍開始關(guān)注信用風險的量化管理工作。90年代以后，歐美各大銀行不再滿足于過去的“手工作坊”式的一般信用風險管理，開始積極開發(fā)更為有效的信用風險管理模型來計量信用風險。目前比較流行的四個高級信用風險模型為：J.P.Morgan的CreditMetrics模型、CSFP的CreditRisk+模型、KMV公司的KMV模型和麥肯錫公司的CPV模型。由于這些模型融合了眾多學(xué)科的思想，所以被稱為現(xiàn)代信用風險管理模型。

一、現(xiàn)代信用風險模型簡介

l.CreditMetrics模型。信用度量模型已經(jīng)成為信用風險計量領(lǐng)域最為主流的方法之一。模型的核心思想是組合價值的變化不僅受到資產(chǎn)違約的影響，而且資產(chǎn)等級的變化也對其價值產(chǎn)生影響。CreditMetrics模型的創(chuàng)新之處在于，它第一次將信用等級的轉(zhuǎn)移、違約率、回收率和違約相關(guān)性納入了一個統(tǒng)一的框架。模型的缺陷在于構(gòu)成模型的一系列假設(shè)。首先，該模型假設(shè)等級遷移概率服從穩(wěn)定的Markov過程，有悖于實際的歷史數(shù)據(jù)。其次，該模型假設(shè)同一信用評級內(nèi)所有的債務(wù)人都有著相同的評級轉(zhuǎn)移概率，而KMV的研究認為，這條假設(shè)并不成立。再次，用來重估債券價值的無風險概率是決定性的，這將導(dǎo)致其對市場風險以及經(jīng)濟環(huán)境的變化不敏感。最后，模型用股票相關(guān)性來代替資產(chǎn)相關(guān)性。而所有這些都會影響到估值的結(jié)果。

2．CreditRisk+模型。信用風險附加法是瑞士波士頓第一銀行產(chǎn)品部(CSFP)在1997年開發(fā)的。該模型是一種違約模型，只考慮債務(wù)人對債券或貸款是否違約，而不考慮評級下調(diào)風險，并假定這種違約服從泊松分布，與公司的資本結(jié)構(gòu)無關(guān)。模型的優(yōu)點在于，只要求有限的輸入數(shù)據(jù)即可計算貸款損失。模型的缺陷在于，一是模型對于單個債務(wù)人違約率的設(shè)定似乎是任意的，而它們卻是模型的基本輸入因子。二是債務(wù)人沒有被賦予相應(yīng)的信用等級，其違約概率不取決于其風險特征，并假定每筆貸款的信用風險暴露在計算期間內(nèi)固定不變，而這與實際不符。三是模型沒有考慮市場風險。

3.KMV模型。1993年，KMV公司開發(fā)并公布了KMV模型。KMV模型以計算預(yù)期違約概率(ExpectedDefaultFrequency,簡稱EDF)而見長。KMV模型的優(yōu)點在于，一是該模型所得到的EDF是前向預(yù)期的。其次，模型對債務(wù)人信用質(zhì)量的變化更加敏感。KMV模型面臨的最大批評是關(guān)于公司資本結(jié)構(gòu)的假設(shè)過于簡單。其次，該模型假設(shè)公司的資產(chǎn)價值服從正態(tài)分布。再次，模型的使用范圍也有一定的局限性。最后，模型不能夠?qū)鶆?wù)的不同類型進行區(qū)分，使得模型輸出變量的計算結(jié)果不準確。

4.CreditPortfolioView模型。信用組合觀點模型(CPV模型)是麥肯錫咨詢公司于1997年開發(fā)。該模型實質(zhì)上是通過對宏觀經(jīng)濟周期波動的態(tài)勢分析和信用周期的評價進而來評價信用風險。模型的優(yōu)點是它給出了具體的損失分布，能適用于單個債務(wù)人和一組債務(wù)人，能夠刻畫因國家風險而帶來的損失。其缺點在于，模型的應(yīng)用需要國家和行業(yè)大量的長期數(shù)據(jù)，如果模型中包含的行業(yè)越多，關(guān)于違約事件的信息就會變得越少，模型的應(yīng)用會受到限制。

二、現(xiàn)代信用風險模型的比較研究

事實上，這些模型之間的實質(zhì)差異并非像表述形式的差別那么大。它們具有基本相同的信用風險構(gòu)成因素，例如違約概率、信用風險暴露等。簡單比較如下：

1.對信用風險的界定。CreditRisk+主要考慮違約和非違約兩種情況，即違約模式(Default Mode，簡稱DM)；而CreditMetrics和KMV則采用盯住市場模式(MarkToMarket，簡稱MTM)，除了考慮違約與不違約以外，還要考慮到信用等級的升降或轉(zhuǎn)移；而CPV則采用MTM模式或DM模式。

2.信用風險驅(qū)動因素。在KMV與CreditMetrics中，公司資產(chǎn)的價值及其波動是違約風險的關(guān)鍵性驅(qū)動因素，CreditRisk+中的信用風險驅(qū)動因素是違約率及其波動，CPV的信用風險驅(qū)動因素則是一些宏觀因素。然而，如果從多因素的角度來考慮，這四種模型都可以看作有著類似的根源。

3.信用事件的波動性。在CreditMetrics中，違約概率被認為是相對穩(wěn)定的，在其他三個模型中違約概率均被認為是變動的，只不過服從不同的概率分布。

4.信用事件的相關(guān)性。各模型具有不同的相關(guān)性結(jié)構(gòu)，KMV模型和CreditMetrics模型是多變量正態(tài)；CreditRisk+模型是獨立假定或與預(yù)期違約率的相關(guān)性，CPV模型則是因素負載。

5.回收率。在CreditRisk+模型中貸款回收率被看作是固定的，而在其他模型中貸款違約后的回收率被認為是隨機的。

6.信用質(zhì)量的變化方式。一種是離散估值模型，即信用質(zhì)量按離散的信用等級變化進行刻畫，如CreditMetrics和CreditRisk+模型；而KMV模型是種連續(xù)估價模型，即信用質(zhì)量是通過違約概率或違約概率密度函數(shù)按連續(xù)的方式進行刻畫；而CPV模型則可按這兩種方式進行描述。

7.模型的數(shù)學(xué)方法。CreditMetrics對單項貸款的信用VAR的計算通過解析方法實現(xiàn)，但對大規(guī)模的貸款組合則往往通過蒙特卡羅模擬技術(shù)來求解；CPV也采用類似的模擬技術(shù)結(jié)構(gòu)，CreditRisk+模型由于有著較少的輸入變量以及嚴密的數(shù)學(xué)推理過程，因此，可以生成組合損失的顯式解；KMV模型也可以獲得損失函數(shù)的邏輯分析解。

8.適用的分析對象。CreditMetrics和KMV模型適用于對公司和大私人客戶的信用風險度量；CreditRisk+模型適用于銀行對零售客戶的信用風險度量；而CPV模型則適用于對宏觀經(jīng)濟因素變化敏感的投機債務(wù)人的信用風險度量。

三、現(xiàn)代信用風險模型在我國商業(yè)銀行的應(yīng)用

我國商業(yè)銀行體系一直以來都面臨著不良資產(chǎn)問題的困擾。而國有銀行信用風險更是過度集中，這已對整個金融系統(tǒng)的穩(wěn)定和國民經(jīng)濟的持續(xù)健康發(fā)展構(gòu)成了嚴重的威脅。

1.我國商業(yè)銀行信用風險防范的現(xiàn)狀。目前我國商業(yè)銀行主要是使用專家分析和計算貸款風險度的方法進行信用風險計量。專家分析法是種定性分析，只能從總體上提供一個大致的結(jié)論，即信用風險是大還是小，而不能進行具體量化的分析，有著很大的主觀性和隨意性。貸款風險度是指通過對貸款的分析，對相關(guān)因素給予不同的風險權(quán)數(shù)，進而確定各類貸款風險含量的方法。而這種方法存在許多缺陷。因此，現(xiàn)行的專家分析法和貸款風險度方法已經(jīng)難以適應(yīng)現(xiàn)代銀行要求全面和動態(tài)風險管理的需要。

2.現(xiàn)代信用風險模型在我國商業(yè)銀行應(yīng)用的可行性。⑴CreditMetrics模型依賴于銀行的內(nèi)部評級系統(tǒng)或者著名外部評級機構(gòu)的評級結(jié)果。而我國的信用評級制度不健全，銀行內(nèi)部的評級體制仍然處于初步發(fā)展階段，外部的評級機構(gòu)的信用評級也是近幾年才開始，還沒有形成一個長期的企業(yè)評級數(shù)據(jù)庫。即，目前CreditMetrics模型的直接應(yīng)用仍然存在一定的困難。⑵貸款獨立性是CreditRisk+模型的重要假設(shè)前提，而我國國有商業(yè)銀行貸款之間的相關(guān)性較大，這嚴重影響了該模型的直接應(yīng)用。⑶KMV模型需要有效的股市數(shù)據(jù)，而我國的股市是個“弱式有效”的市場，股價并不能正確反映上市公司的經(jīng)營狀況和未來的發(fā)展?jié)摿?。而且，我國的股市大體上還是一個政策市，股價的變化受政策的影響遠遠大于企業(yè)自身的基本情況。在這種不成熟的股票市場上，Black-Scholes期權(quán)定價公式的前提假設(shè)條件根本就不具備，因此，KMV模型的應(yīng)用受限。⑷在CPV模型中，宏觀經(jīng)濟變量的選擇、個數(shù)、變量的經(jīng)濟涵義以及它們與信用級別轉(zhuǎn)移的具體函數(shù)關(guān)系都難以確定和檢驗，并且這種關(guān)系也缺乏穩(wěn)定性。因此，CPV模型在中國應(yīng)用的可能性較小。另外，現(xiàn)代信用風險管理模型在我國的直接應(yīng)用還存在其余一些操作性困難。如：銀行信用數(shù)據(jù)樣本較少、債券市場尚不發(fā)達、金融市場上嚴重的“肥尾”現(xiàn)象。

3.現(xiàn)代信用風險模型對我國商業(yè)銀行的啟示。⑴普及和發(fā)展信用管理中介服務(wù)行業(yè)，進一步完善信用評級制度?？梢哉f，在信用風險計量的過程中，客觀公正的企業(yè)信用評級數(shù)據(jù)是完成信用計量的關(guān)鍵。我國應(yīng)健全有關(guān)法制，整頓資信評估市場，構(gòu)建統(tǒng)一合理的評估體系，培育若干家大型的信用評級機構(gòu)，定期提供信用等級數(shù)據(jù)以及信用等級轉(zhuǎn)移矩陣的服務(wù)。⑵盡快建立企業(yè)違約數(shù)據(jù)庫，為銀行的直接信貸決策提供參考。首先，完善信息披露制度，加強市場監(jiān)管，強化市場約束能力。巴塞爾新資本協(xié)議中的第三個支柱——市場紀律中也要求建立銀行信息披露制度。其次，加強會計和審計工作，提高數(shù)據(jù)質(zhì)量，盡量杜絕尋租行為和道德風險現(xiàn)象的出現(xiàn)。最后，金融機構(gòu)可以自己開發(fā)和建立數(shù)據(jù)庫。目前各大商業(yè)銀行和政策性銀行大都有自己的信息系統(tǒng)，中國人民銀行也開發(fā)了信貸登記咨詢系統(tǒng)。在下一步的工作中要注意實現(xiàn)信息共享，利用先進、科學(xué)的信息管理方法和技術(shù)，以保證數(shù)據(jù)的安全和提高數(shù)據(jù)利用的效率。⑶加快金融市場化的進程，為信用風險計量模型的建立提供良好的外部環(huán)境。要積極發(fā)展和完善債券市場，提高市場信息的透明度以及信息效率。我們要為金融機構(gòu)創(chuàng)造一個良好的外部制度環(huán)境，同時建立起良好的金融市場體系和運作機制，為信用風險管理提供一個有效的市場環(huán)境。只有擁有良好的外部環(huán)境，信用風險計量模型才能得以在我國商業(yè)銀行中順利建立和有效運行。

參考文獻：

1.沈沛龍，任若恩.現(xiàn)代信用風險管理模型和方法的比較研究[J].經(jīng)濟科學(xué)，2002(3)

2.郝金洪.現(xiàn)代信用風險度量模型與我國商業(yè)銀行信用風險管理[J].特區(qū)經(jīng)濟，2005(12)

3.約翰·B·考埃特，愛德華·愛特曼，保羅·納拉亞南.演進著的信用風險——金融領(lǐng)域面臨巨大挑戰(zhàn)[M].北京：機械工業(yè)出版社，2001

4.趙先信.銀行內(nèi)部模型和監(jiān)管模型[H].上海：上海人民出版社，2004

5.王光.信用風險計量方法及我國銀行應(yīng)用的研究[D].廈門大學(xué)，2002

6.趙征南.中美商業(yè)銀行信用風險管理比較研究[D].東北財經(jīng)大學(xué)，2004

7.胡利琴.信貸矩陣法和信用風險附加法的比較研究[D].武漢大學(xué)，2004

8.陳東海，謝赤.基于研究CreditRisk+模型的銀行貸款業(yè)務(wù)信用風險管理研究[D].湖南大學(xué)，2005

（作者單位：南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 江蘇南京 210000）（責編：呂尚）