周其仁

真正威脅改革存亡的嚴(yán)重問題是，即使根據(jù)反貪部門公開發(fā)布的腐敗案例，人們也看到利用公權(quán)力腐敗——顯然不合正義的收入——的趨勢(shì)在中國有增無減。

除了當(dāng)事人的道德水準(zhǔn)外，貪污腐敗的趨勢(shì)到底與什么有關(guān)？對(duì)此，張五常曾提出過一個(gè)理論。五常指出，就競(jìng)爭(zhēng)稀缺資源而言，人類社會(huì)形成了兩種基本的經(jīng)濟(jì)制度。一種以等級(jí)制特權(quán)來規(guī)范和約束人們的行為、防止稀缺資源被徹底濫用。另一種就是產(chǎn)權(quán)制度，即以財(cái)產(chǎn)權(quán)利的界分來劃分人們從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由空間，以刺激生產(chǎn)、交換、分工與合作。張五常更推測(cè)，當(dāng)?shù)谝环N經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)向第二種經(jīng)濟(jì)制度即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的時(shí)候，腐敗將大量發(fā)生，因?yàn)樵瓉淼牡燃?jí)特權(quán)無可避免地要爭(zhēng)取最高的“權(quán)力租金”。這個(gè)過程甚至可能形成一種獨(dú)特的“秩序”，即“制度化腐敗”（institutionalized corruption）。后來的中國經(jīng)驗(yàn)的確表明，腐敗不僅僅是改革啟動(dòng)的一種伴隨物，也是瓦解公眾支持改革的腐蝕劑，甚至是終極改革的致命殺手。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)怎樣應(yīng)對(duì)制度化腐敗，是一項(xiàng)嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。

1986年9月，鄧小平得出了一個(gè)重要結(jié)論：不改革政治體制，就不能保障經(jīng)濟(jì)體制改革的成果，不能使經(jīng)濟(jì)體制改革繼續(xù)前進(jìn)。為此，他開始部署中國政治體制改革。

政治體制改革遠(yuǎn)為復(fù)雜和困難。最主要癥結(jié)是，經(jīng)濟(jì)改革觸犯的經(jīng)濟(jì)既得利益，還可以用經(jīng)濟(jì)手段補(bǔ)償，但政治改革觸犯的既得利益，拿什么來做補(bǔ)償？舉一個(gè)例子，原來主管物價(jià)的政府部門，價(jià)格放開后就面臨權(quán)力縮減、部門撤并，甚至官員下崗的現(xiàn)實(shí)威脅。對(duì)于一輩子管物價(jià)的官員來說，他身上的專用人力資本一夜之間全報(bào)廢，他能接受嗎？用經(jīng)濟(jì)辦法來補(bǔ)償“喪失權(quán)力的損失”嗎？出價(jià)低，不可能被接受；出價(jià)高，國家財(cái)政不堪負(fù)擔(dān)——等級(jí)制其實(shí)是非常昂貴的。聽任掌權(quán)者自己補(bǔ)償（貪污腐敗是也）？公眾不可能接受，而那樣“補(bǔ)償”的結(jié)果，一定是更舍不得放棄權(quán)力。那么，可以不予補(bǔ)償就取消權(quán)力嗎？可以，但改革因此就等于革命。

作為“權(quán)力過于集中”的派生物，中國的黨政骨干系統(tǒng)發(fā)達(dá)，但其他社會(huì)軟組織發(fā)育不足，行政系統(tǒng)實(shí)際上負(fù)擔(dān)著社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系的運(yùn)轉(zhuǎn)。這本身就增加了消化政治體制改革副產(chǎn)品——重新安排官員——的難度。另一個(gè)連帶的后果，就是國家權(quán)力體系一旦失穩(wěn)，整個(gè)社會(huì)就容易動(dòng)蕩。所以，推進(jìn)“也是革命”的政治體制改革，又不得不以“穩(wěn)定”為邊界。于是人們看到，1986年重新提上日程的中國政治體制改革，并沒有實(shí)質(zhì)推進(jìn)。一年以后的中共十三大，通過了醞釀已久的政治體制改革綱領(lǐng)，但沒等到切實(shí)實(shí)施，“價(jià)格闖關(guān)”的失敗以及隨后發(fā)生的天安門廣場(chǎng)事件，就再也沒有給中國推進(jìn)政改的機(jī)會(huì)。即使1992年鄧小平的南巡講話，也限于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長與經(jīng)濟(jì)改革，而并不是政治體制改革。中國的政治體制改革，是鄧小平未竟的事業(yè)。（摘自《新世紀(jì)周刊》）