宋春燕　盧曉中

摘 要:高等教育的多樣性是美國(guó)高等教育的重要特征之一,也是美國(guó)高等教育的一大特色。學(xué)生多樣性是美國(guó)高等教育多樣性的主要表現(xiàn)之一,極大地推動(dòng)了美國(guó)多元文化社會(huì)的進(jìn)步。但不論是美國(guó)政府還是高校為了實(shí)現(xiàn)這種多樣性都付出了代價(jià),實(shí)現(xiàn)多樣性帶來(lái)了不容忽視的負(fù)面影響和消極后果。本文闡釋了美國(guó)高校學(xué)生多樣性的發(fā)展?fàn)顩r,剖析了學(xué)生多樣性的發(fā)展代價(jià),并對(duì)其未來(lái)走向進(jìn)行了分析。

關(guān)鍵詞:美國(guó)高等教育;發(fā)展代價(jià);學(xué)生多樣性;種族平等

代價(jià)是我們經(jīng)常會(huì)提及的一個(gè)詞,但對(duì)代價(jià)的內(nèi)涵的解讀與定義卻是個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題。筆者贊同這樣一種觀點(diǎn):代價(jià)是與社會(huì)發(fā)展的價(jià)值取向直接相關(guān)的概念,是指人類為社會(huì)進(jìn)步所做出的犧牲、付出,以及為實(shí)現(xiàn)這種進(jìn)步所承擔(dān)的消極后果。[1]本文涉及的是高等教育發(fā)展代價(jià)問(wèn)題,也主要是指社會(huì)主體為實(shí)現(xiàn)高等教育發(fā)展目標(biāo)所作的犧牲和所承受的消極后果,以及為實(shí)現(xiàn)社會(huì)其他領(lǐng)域的發(fā)展而對(duì)高等教育產(chǎn)生的負(fù)面影響。

高等教育多樣性是美國(guó)高等教育的重要特征之一,也是美國(guó)人引以為豪的高等教育的一大特色。美國(guó)卡內(nèi)基教育基金會(huì)主席歐內(nèi)斯特·博耶就曾這樣直言宣告:“我們崇尚多樣性,承認(rèn)我們的高等教育體系享譽(yù)世界,確實(shí),恰恰因?yàn)楸苊饬艘辉哪Ｊ?美國(guó)的學(xué)院和大學(xué)網(wǎng)絡(luò)才如此強(qiáng)大。”[2]美國(guó)高等教育多樣性這一概念的內(nèi)涵比較寬泛和復(fù)雜,包括學(xué)生多樣性、辦學(xué)層次多樣性、學(xué)校類型多樣性、資金來(lái)源多樣性等等。學(xué)生多樣性是高等教育多樣性的主要表現(xiàn)之一。學(xué)生的多樣性主要體現(xiàn)在學(xué)生種族、性別 、年齡、社會(huì)背景等方面的多樣性。本文基于學(xué)生多樣性的視角,對(duì)美國(guó)高等教育發(fā)展代價(jià)問(wèn)題作一簡(jiǎn)要探討。

一、美國(guó)高校學(xué)生多樣性的發(fā)展歷史與現(xiàn)狀

美國(guó)高校學(xué)生多樣性有其必然性基礎(chǔ)。從民族文化上來(lái)分析,美國(guó)是一個(gè)移民國(guó)家,由許多土著的美國(guó)印地安人和許多來(lái)自非洲、亞洲、歐洲、拉丁美洲等其他民族團(tuán)體所組成,是一個(gè)多種族、民族、宗教、膚色等亞文化群的混合體。因而高校學(xué)生的多樣性特征是美國(guó)高等教育所不能避免的。但即使有這樣必然性基礎(chǔ)的存在,美國(guó)高校學(xué)生的多樣性發(fā)展還是經(jīng)歷了一個(gè)曲折的過(guò)程。

1865年美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后,從法律上獲得了解放的黑人在社會(huì)地位和教育機(jī)會(huì)等方面并沒(méi)有取得與白人平等的地位。二戰(zhàn)后,尤其是1954年最高法院在布朗案中作出歷史性裁決,取締學(xué)校教育中的種族隔離制之后,黑人的入學(xué)率和受教育水平有了明顯的提高。[3]但是在美國(guó)的大部分地區(qū),黑人與其他少數(shù)族裔在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)上的不平等地位依然十分突出。種族關(guān)系一度很緊張。為緩和極度緊張的種族關(guān)系,國(guó)會(huì)于1964年制訂并通過(guò)了《民權(quán)法案》,禁止種族歧視與種族隔離。但是,上述法案在美國(guó)這樣一個(gè)種族歧視根深蒂固的國(guó)家,沒(méi)有、也不可能真正得到貫徹實(shí)施。黑人和少數(shù)族裔因受教育的不平等、謀生技能的欠缺,在同白人入學(xué)和就業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中,處于極為不利的地位。

為改善這一狀況,最終消除就業(yè)和教育等領(lǐng)域的種族和性別歧視, 1965年9月24日,林登·約翰遜總統(tǒng)簽署了著名的第11246號(hào)行政命令[4],即肯定性行動(dòng)計(jì)劃(Affirmative Action Program)(也有人譯作《平等權(quán)力法案》、《反歧視法案》)。它主要以配額制和校車制的形式分別在就業(yè)和教育領(lǐng)域得以實(shí)施。當(dāng)時(shí),這一計(jì)劃的重要受益者是黑人。而上個(gè)世紀(jì)60年代后期至70年代初期,其他少數(shù)族裔也開(kāi)始要求同等權(quán)利。這些要求致使聯(lián)邦出臺(tái)一系列法律和照顧性政策,用以補(bǔ)償各少數(shù)族裔和團(tuán)體利益。其中主要包括1965年和1972年的《高等教育法修正案》,規(guī)定向貧困學(xué)生提供基本教育機(jī)會(huì)助學(xué)金。1972年美國(guó)還通過(guò)了《應(yīng)急學(xué)校援助法》,該法的立法宗旨為少數(shù)族裔提供援助,消除或防止少數(shù)族裔集團(tuán)的孤立。同年,OFCCP(美國(guó)總統(tǒng)授權(quán)勞工部聯(lián)邦合同管理辦公室)與衛(wèi)生、教育和福利部合作,頒布了《11246號(hào)行政命令高等教育實(shí)施條例》,在高等教育的招生、就業(yè)領(lǐng)域?qū)嵤┛隙ㄐ孕袆?dòng)計(jì)劃。主要措施有:在招生上為少數(shù)族裔留出一定的名額,增加少數(shù)族裔學(xué)生的入學(xué)機(jī)會(huì);加大對(duì)少數(shù)族裔學(xué)生的財(cái)政資助,提高少數(shù)族裔學(xué)生完成學(xué)業(yè)的經(jīng)濟(jì)能力;開(kāi)展補(bǔ)償教育,提高少數(shù)族裔學(xué)生的學(xué)習(xí)能力;聘用少數(shù)族裔教師,開(kāi)設(shè)少數(shù)族裔研究課程,改善少數(shù)族裔學(xué)生的學(xué)習(xí)環(huán)境。以上法案使肯定性行動(dòng)計(jì)劃得到具體的實(shí)施,受惠對(duì)象也從一開(kāi)始的主要是黑人擴(kuò)大到西班牙裔人、印第安人等美國(guó)社會(huì)中的其他種族群體;從給少數(shù)族裔在升學(xué)、就業(yè)和晉升等方面提供同樣的機(jī)會(huì),到給他們某些照顧和優(yōu)先,用以彌補(bǔ)他們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)能力上的不足。這些法案條例為美國(guó)高校學(xué)生多樣性的發(fā)展提供了政策和法律的保障。

為了鼓勵(lì)高校實(shí)施肯定性行動(dòng)計(jì)劃等法案條例,進(jìn)一步促進(jìn)學(xué)生多樣性的發(fā)展,聯(lián)邦政府對(duì)實(shí)施肯定性行動(dòng)計(jì)劃等法案的學(xué)校給予資助,并對(duì)他們此項(xiàng)資助使用情況予以檢查,如果發(fā)現(xiàn)資金挪作他用,立即停止資助并有權(quán)撤回資助。在以上一系列法律和優(yōu)惠政策的推動(dòng)下,美國(guó)高校少數(shù)族裔學(xué)生的比例大大增加。少數(shù)族裔學(xué)生的注冊(cè)比例從1976的15.4%上升到2005年的30.9%,增長(zhǎng)了一倍多。[5]不同種族少數(shù)族裔學(xué)生人數(shù)的增多極大地促進(jìn)了美國(guó)高校學(xué)生多樣性的發(fā)展。

二、美國(guó)高校學(xué)生多樣性的發(fā)展代價(jià)

學(xué)生的多樣性體現(xiàn)了美國(guó)高等教育的核心價(jià)值——平等和社會(huì)公正,并且為學(xué)生成為民主社會(huì)的積極參與者做好準(zhǔn)備。在多樣性的環(huán)境中接受教育的學(xué)生更有活力,能更好地參與日益復(fù)雜多樣的民主社會(huì)。它也有力地維護(hù)了教師的學(xué)術(shù)自由和許多創(chuàng)造性的教育試驗(yàn),使美國(guó)高教體系變得如此豐富多彩。但是,美國(guó)高校和政府為實(shí)現(xiàn)這一多樣性也付出了代價(jià),主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

(一)招生中實(shí)行“配額制”,影響了美國(guó)高等教育的平等和公正

美國(guó)的價(jià)值觀強(qiáng)調(diào)所有的人機(jī)會(huì)均等,這一觀念也反映在高等教育中,即注重平等和社會(huì)公正。但是,為了保證不同種族的生源多樣性,高校招生實(shí)行按照種族進(jìn)行分類的錄取政策,實(shí)行招生中的“配額制”,即給少數(shù)族裔學(xué)生預(yù)留一定的比例。例如,伯克利法學(xué)院每年保留入學(xué)席位的23%給黑人、西班牙裔美國(guó)人及其他少數(shù)族裔。在這種情況下,種族被當(dāng)作評(píng)估申請(qǐng)人能否入學(xué)的關(guān)鍵因素。一些少數(shù)族裔學(xué)生不用努力奮斗,憑借種族和膚色就可以順利上大學(xué),而不少白人卻由于這些政策失去了接受高等教育的機(jī)會(huì)。

為了實(shí)施“配額制”,保證錄取一定比例的少數(shù)族裔學(xué)生,不少高校制訂了有利于錄取少數(shù)族裔的招生辦法。例如,密歇根大學(xué)在錄取本科生時(shí)制定了一個(gè)綜合記分系統(tǒng),一個(gè)考生1600分(滿分)的SAT成績(jī)分?jǐn)?shù),只相當(dāng)于12分;一篇優(yōu)秀論文只得1分;密歇根居民,可得10分……出生于西語(yǔ)裔、非洲裔和印第安裔的考生額外增加20分。[6]按照這種招生辦法,在其他條件相同的情況下,一個(gè)SAT成績(jī)?yōu)?的非洲裔學(xué)生,比一個(gè)SAT成績(jī)?yōu)?600分的白人學(xué)生錄取的機(jī)會(huì)都要高。其他大學(xué)如加州大學(xué)和達(dá)克薩斯大學(xué)在招生時(shí)也實(shí)行類似性質(zhì)的政策。還有一些學(xué)校會(huì)直接錄取入學(xué)分?jǐn)?shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于白人的少數(shù)族裔學(xué)生,例如密歇根州的兩名白人學(xué)生格拉茲(Gratz)和哈馬切爾(Hamacher)分別于1995年和1997年被拒入讀密歇根大學(xué)本科學(xué)院,但是他們卻發(fā)現(xiàn)密大錄取了許多成績(jī)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于他們的少數(shù)族裔學(xué)生。

這些做法被主流白人指責(zé)違反了平等權(quán),不僅與1964年民權(quán)法案的諸多條款相抵觸,更與美國(guó)“人人生而平等”的主流價(jià)值觀念相違背。美國(guó)人崇尚平等競(jìng)爭(zhēng),而這種招生政策卻破壞了這種平等精神,是從歧視黑人變成了歧視白人的“反向歧視”。許多白人對(duì)此極大不滿,將其訴諸法院。法院的判決五花八門(mén),但許多白人的受教育權(quán)利沒(méi)有得到保障卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。不少少數(shù)族裔學(xué)生被照顧錄取,而白人符合條件者卻落選,這反映了高校錄取政策的不公平,也導(dǎo)致白人對(duì)少數(shù)族裔的反感和怨恨,加劇了種族矛盾。

高校選擇不同種族背景的學(xué)生,加強(qiáng)學(xué)生多樣性發(fā)展,一個(gè)主要目的是為了促進(jìn)社會(huì)平等,緩解種族矛盾。但現(xiàn)在看起來(lái)這不但沒(méi)能改善種族關(guān)系、促進(jìn)社會(huì)融合,反而因?yàn)橛胁顒e的教育服務(wù)造就了少數(shù)族裔學(xué)生的特權(quán),在一定程度上引起了種族之間的互相不滿,這種緊張的種族關(guān)系造成一種新的、無(wú)形的、更為可怕的社會(huì)隔離狀態(tài)。因此,以學(xué)生多樣性作為手段雖有助于實(shí)現(xiàn)美國(guó)高等教育機(jī)會(huì)均等的目標(biāo),但同時(shí)造成了新的不平等。

(二)堅(jiān)持所謂的“政治正確性”,一定程度上限制了美國(guó)高校師生言論自由

美國(guó)人崇尚自由,美國(guó)高校更是被視為當(dāng)代自由思想的圣地。人人生而平等是美國(guó)文化與言論自由根深蒂固的另一個(gè)觀念,而由此衍生的行為方式之一就是對(duì)少數(shù)、弱勢(shì)人群的關(guān)懷。但是,主張多元文化人士的激進(jìn)人士,卻借著人人平等的原則,堅(jiān)持所謂的“政治上的正確性”。關(guān)于“政治上的正確性”,耶魯大學(xué)的孫康宜教授曾作過(guò)一個(gè)很好的說(shuō)明:“政治上的正確性”(political correctness,簡(jiǎn)稱P.C.)原指多元文化的基本原則,主旨在維護(hù)不同性別、種族、階層之間的平等。但是那些激進(jìn)人士卻將其極端化,試圖制定禁止學(xué)生歧視的語(yǔ)言禁忌, 寫(xiě)進(jìn)校規(guī)校紀(jì),或形成校園輿論壓力。許多高校還具體制訂了一些“ 政治正確”言行規(guī)范。如密西根大學(xué)的“ 反偏見(jiàn)”規(guī)定,作為懲處學(xué)生的依據(jù),處分的行為包括在種族、宗教、性別、信條、國(guó)籍、祖先、年齡、婚姻狀況、殘障或兵役上,使人蒙上污名或欺騙他人。如果白人學(xué)生違反這些禁忌和規(guī)定,就會(huì)遭到激烈抨擊和批判,甚至招致司法審判。因此,許多白人學(xué)生認(rèn)為,“ 政治正確性”就是不說(shuō)歧視性語(yǔ)言,以免惹出“ 政治”麻煩。

學(xué)生有言論的自由,但他們這種自由又被限制在不能違反人人平等的原則。由于文化和種族的多元化與校園的多樣性成為政府與學(xué)校追求的目標(biāo),“政治上的正確性”成為維護(hù)這一目標(biāo)的利器。那么,學(xué)生的自由已經(jīng)是打了折扣的自由,是充滿束縛的自由。在這種情況下,大學(xué)師生的思想受到了各種條條框框的限制。

可見(jiàn),美國(guó)高校為了發(fā)展學(xué)生的多樣性,追求“政治上的正確性”,對(duì)實(shí)現(xiàn)多元化的社會(huì)有一定的促進(jìn)作用,也在一定程度保證了少數(shù)族裔學(xué)生和弱勢(shì)團(tuán)體的利益,但它忽略了師生思想的多元化,忽略了言論自由,而后者才是社會(huì)多元化的根本所在。

(三)高校入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的改變,導(dǎo)致了美國(guó)高等教育的質(zhì)量問(wèn)題

1. 生源質(zhì)量的下降

生源的質(zhì)量決定著教育的質(zhì)量。美國(guó)高校為了實(shí)現(xiàn)學(xué)生的多樣性,將種族和膚色看作大學(xué)入學(xué)的一個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)。某些情況下,個(gè)人的素質(zhì)、能力和考試成績(jī)反而成為次要因素了。這就可能使原本不符合入學(xué)條件的人得以錄取。整體來(lái)說(shuō),黑人、少數(shù)族裔的入學(xué)成績(jī)要低于白人。以1999年秋季入學(xué)新生的平均ACT成績(jī)看,全部學(xué)生的平均成績(jī)?yōu)?1. 0分。其中白人和亞洲裔人最高,為21. 7分;印第安人和西班牙裔人18. 9分,黑人只有17. 1分。[7]不少黑人和少數(shù)族裔學(xué)生學(xué)習(xí)能力與基礎(chǔ)很差,遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于大學(xué)的入學(xué)標(biāo)準(zhǔn),即使入學(xué)后也根本不能進(jìn)行正常的大學(xué)課程的學(xué)習(xí)。學(xué)校不得不為他們開(kāi)設(shè)高中補(bǔ)習(xí)課程。因而有社會(huì)人士批判某些高校:“罔顧教育質(zhì)量,招收英文不通、連高中數(shù)學(xué)都不會(huì)的學(xué)生?！盵8]更有甚者,指責(zé)這類高校成為高中課程的補(bǔ)習(xí)學(xué)校。此外,由于家庭、經(jīng)濟(jì)等因素的影響,黑人和少數(shù)族裔的學(xué)習(xí)難以維持。這些學(xué)生半工半讀,甚至有的女性撫養(yǎng)大了孩子再回學(xué)校學(xué)習(xí)。[9]因而他們的學(xué)習(xí)處于非常不利的境地,其學(xué)習(xí)的質(zhì)量難以保證。這無(wú)疑影響到學(xué)校整體教育質(zhì)量。

2. 自由教育的課程日漸式微

美國(guó)大學(xué)的自由教育和通識(shí)課程為美國(guó)高等教育所引以自豪。自由教育的重點(diǎn)在于追求人類潛能的充分發(fā)揮,在于培養(yǎng)人的才智與想象力,在于發(fā)展人的倫理、道德和社會(huì)責(zé)任感。它的目標(biāo)是讓學(xué)生能夠用自己的頭腦作出獨(dú)立的思考與判斷;其手段是首先讓學(xué)生通過(guò)吸收人類文化的精華來(lái)豐富其思想,再學(xué)習(xí)專業(yè)的知識(shí)。對(duì)于出身貧寒,憑借照顧入學(xué)的許多少數(shù)族裔的大學(xué)生來(lái)說(shuō),在大學(xué)畢業(yè)后取得穩(wěn)定的工作遠(yuǎn)比豐富的思想來(lái)得重要。他們這種較為急功近利、追求實(shí)用的特點(diǎn)決定了他們只希望在學(xué)校學(xué)習(xí)對(duì)將來(lái)就業(yè)有用的、與將來(lái)工作有聯(lián)系的知識(shí),而不是將時(shí)間用在亞里士多德和莎士比亞身上。因而,他們對(duì)“自由教育”不以為然、毫無(wú)興趣,這使自由教育逐漸失去了它應(yīng)有的價(jià)值。正如丹尼爾·貝爾所指出的:“通識(shí)教育的基礎(chǔ)(人們總是為其原初的文明化意圖感到惋惜)日漸式微,智力結(jié)構(gòu)(不管每一門(mén)具體課程的價(jià)值)已經(jīng)喪失了其一致性?！盵10]

為了滿足多樣性學(xué)生的不同需求,大學(xué)不得不改變傳統(tǒng)課程模式。但是,作為人格養(yǎng)成和心智訓(xùn)練的主要手段,同時(shí)也是美國(guó)高等教育精華的自由教育卻逐漸衰落。

(四)對(duì)少數(shù)族裔學(xué)生的無(wú)償資助,增加了高校和政府的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)

為了少數(shù)族裔的學(xué)生能夠順利完成學(xué)業(yè),政府與高校投入了巨額資金。因?yàn)楹芏嗌贁?shù)族裔學(xué)生的家境比不上白人學(xué)生,上大學(xué)需要各種資助。而這些資助主要來(lái)自于高校和政府。目前,一般私立高校每招收一名少數(shù)族裔的本科學(xué)生,除了從聯(lián)邦政府得到一部分學(xué)生資助外,學(xué)校自己的投入大約需要15萬(wàn)美元,而這一筆錢(qián)還不能應(yīng)付培養(yǎng)一名學(xué)生的全部費(fèi)用。公立高校的經(jīng)費(fèi),特別是從事本科教育的經(jīng)費(fèi)基本靠政府資助。因此,公立高校的少數(shù)族裔學(xué)生的學(xué)費(fèi)幾乎全部來(lái)自于政府補(bǔ)助。這對(duì)于高校和政府來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一個(gè)沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。除此之外,由于許多少數(shù)族裔的學(xué)生是依靠照顧而進(jìn)入大學(xué)的,其英語(yǔ)和學(xué)習(xí)能力很差,學(xué)校要給他們開(kāi)辦雙語(yǔ)班或課程補(bǔ)習(xí)班,要為他們配備翻譯或聘請(qǐng)教師用他們的母語(yǔ)授課,并且這些學(xué)生仍然享受助學(xué)金。而這一切都是由政府撥款資助,因而支出龐大。

資助學(xué)生本無(wú)可厚非,但要看資助的原則和標(biāo)準(zhǔn)是什么。為了實(shí)現(xiàn)學(xué)生多樣性,首先,政府的資助不是依據(jù)學(xué)生貧困的程度,而是依據(jù)學(xué)生的種族和膚色,因而這是不合理的。其次,許多為少數(shù)族裔學(xué)生設(shè)立的課程補(bǔ)習(xí)班是頗為浪費(fèi)的。因?yàn)?這不能激勵(lì)他們的奮進(jìn),反而助長(zhǎng)了他們的惰性,許多少數(shù)族裔學(xué)生在課程補(bǔ)習(xí)班里遲遲不肯畢業(yè)。這意味著納稅人在為他們提供了免費(fèi)的中學(xué)教育之后,還要繼續(xù)為他們提供免費(fèi)的大學(xué)預(yù)科教育。這種現(xiàn)象也成為保守派人士攻擊的對(duì)象,他們認(rèn)為,使用政府的資金對(duì)付以種族為基礎(chǔ)的不平等現(xiàn)象是一個(gè)政治錯(cuò)誤。

由于美國(guó)政府與高校為實(shí)現(xiàn)高等教育多樣性付出了代價(jià),并且代價(jià)已經(jīng)超過(guò)了合理的限度,實(shí)質(zhì)上是為了保護(hù)少數(shù)族裔的利益而使大多數(shù)美國(guó)白人的利益受到損害,因而后者對(duì)此進(jìn)行抵制。這表現(xiàn)在加利福尼亞等州開(kāi)始取消肯定性行動(dòng)計(jì)劃,停止對(duì)少數(shù)族裔的照顧。如果更多的州或者全國(guó)采取這種做法,美國(guó)高校學(xué)生多樣性將會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的倒退。另一方面,公元2008年11月4日,非洲裔人奧巴馬成為美國(guó)歷史上第一位黑人總統(tǒng),這無(wú)疑會(huì)有助于肯定性行動(dòng)計(jì)劃等一系列法案的進(jìn)一步實(shí)施,為美國(guó)高等教育多樣性的發(fā)展創(chuàng)造了有利的政治和社會(huì)環(huán)境。美國(guó)高等教育多樣性的發(fā)展代價(jià)問(wèn)題必然會(huì)得到有效解決。

參考文獻(xiàn):

[1]豐子義.關(guān)于社會(huì)發(fā)展的代價(jià)問(wèn)題[J].哲學(xué)研究,1995(7).

[2]王平原,李越. 對(duì)美國(guó)高等教育多樣性的歷史探討[J]. 清華大學(xué)教育研究, 1998(1).

[3] U.S.Department of Commerce Bureau of the CensusThe Social and Economic Status of the Black Population. in the United States:A Historical Review1790-1978. Pp.86.

[4] Glazer, Nathan.Affirmative Discrimination:Ethnic Inequality and Public Policy. New York, 1978. Pp.46.

[5]http://nces.ed.gov/programs/digest/d07/tables/dt07_217.asp.

[6][8]程星.細(xì)讀美國(guó)大學(xué)[M]. 商務(wù)印書(shū)館,2004.244,43.

[7]American Council on Education and University of California at Los Angelles Higher Education Research Institute. This years freshmen: a statistical profile. The chronicle of higher education, 2000. 1.18, A50~51.

[9][美]喬治·凱勒著.大學(xué)戰(zhàn)略與規(guī)劃,美國(guó)高等教育管理與革命[M]. 別敦榮主譯.中國(guó)海洋大學(xué)出版社,2005.19.

[10] Bennis Warren, and Beane, K.D. The Planning of Change. 3d(ed). Holt Rinehart,1976.