唐曉玲　王正青

摘 要:學術資本主義是大學在適應外部環(huán)境與內在邏輯的過程中緩慢形成的。由于政府撥款的減少和高校開支的增加,迫使大學更多參與市場獲得新的資金來源。學術資本主義對大學科研的發(fā)展格局、科研活動的組織與管理產生了重要的影響,改變了大學社區(qū)內成員的人際關系,并潛移默化地影響著大學學術科研人員自身的身份定位。這一滲入過程也引發(fā)了激烈的爭論,突出表現(xiàn)在大學的學術使命、學術科研的走向及相應的管理模式上。

關鍵詞:學術資本主義;大學科研;市場導向型研究;科研文化

依據美國學者希拉·斯勞特(Sheila Slaughter)和拉里·萊斯利(Larry L. Leslie)的界定,學術資本主義(academic capitalism)是指大學組織或教師個人為獲取外部資金所表現(xiàn)出的市場行為或類似市場的行為。 [1] 其中,市場行為指大學直接的營利活動,包括專利申請以及隨之而來的版權稅和許可協(xié)議、開辦大學科技園、創(chuàng)立衍生公司、知識入股、出售教育產品和服務等創(chuàng)收活動;類似市場的行為指院校和教師為獲得外部資金而展開的競爭,包括來自外部的撥款和項目合同、捐款、大學產業(yè)伙伴關系等。學術資本主義已經成為當前世界范圍內的主導性大學理念,影響了大學的科研導向及相應的科研組織與管理模式,并由此引發(fā)了一系列爭論。

一、全球范圍內學術資本主義的興起

作為一種在經費減少的情況下,通過市場交換為外部受益者提供科研服務來獲取更多資金的做法,早就引起了研究者的重視。1990年,愛德華·J·哈克特(Edward J. Hackett)就使用過“學術資本”這個詞來總結學術性科學的結構性變化,并認為早在1965年時,韋伯就把醫(yī)學和自然科學作為國家學術資本主義進行過描述。 [2] 1997年,斯勞特和萊斯利在《學術資本主義:政治、政策和創(chuàng)業(yè)型大學》一書中提出并系統(tǒng)闡釋了“學術資本主義”這一概念。英國學者羅斯瑪莉·迪恩(Rosemary Deen)則將學術資本主義的興起歸結為全球化、管理主義和大學創(chuàng)業(yè)文化等多重因素的影響。 [3] 步入新世紀,斯勞特和加里·雷茲(Gary Rhoades)又合作出版了《學術資本主義和新經濟:市場、政府和高等教育》一書,重點關注了以利益為導向的院校行為跟院校能力提升之間的內在關系,并對學術資本主義的概念進行了適度修正。

學術資本主義是大學在適應外部環(huán)境與內在邏輯的過程中緩慢形成的。17世紀英國皇家學會的成立標志著有組織的知識生產與控制的開始,19世紀后期專利申請制度的確立意味著知識市場浮出水面,20世紀研究型大學的興起與蓬勃發(fā)展則將學術推向資本化階段。隨著“新公共管理”運動的興起,各國政府開始越來越強調投入與產出的效益最大化,傾向于有目的的、短期的撥款機制,并要求高等學校提供配套資金或實現(xiàn)特定產出。與此同時,作為區(qū)域內經濟發(fā)展的“動力源”和知識經濟的關鍵性引導者,大學的科技創(chuàng)新及其成果轉化對產業(yè)界獲得競爭優(yōu)勢至關重要,產業(yè)部門對新知識及技術的興趣也日益濃厚。加上政府為增強國家競爭力而有意識地推動高等教育與產業(yè)部門之間的聯(lián)系,這多重力量匯聚到一起,促成了學術資本主義的形成。

學術資本主義的最終形成源于政府撥款的減少和高校開支的增加。在澳大利亞,該國1990年聯(lián)邦政府的撥款占高等教育經費的69%,1999年該比例降至47%,2001年再降至43%。在英格蘭,該國的高等教育生均撥款在1989年至1997年間減少了36%,盡管之后有所回升,但2003-2004年度的撥款仍然比1989年低33%之多。在美國,政府撥款占院校收入的比例從1973年的50%,下降到20世紀90年代的33%左右。與此同時,學生的學費占總收入的比例在同一時期從15%增加到22%,來自產業(yè)部門的合同收入和高校自身的創(chuàng)收占到近5成。 [4] 與此同時,各國政府又在極力推動大學同產業(yè)部門的合作,努力為雙方搭建合作平臺。在美國,聯(lián)邦政府自20世紀80年代以來,陸續(xù)出臺了“史蒂文森—威德勒技術創(chuàng)新法”、“聯(lián)邦技術轉移法”、“中小企業(yè)技術轉移研究計劃”等重要法案,以強化大學與產業(yè)界之間的伙伴關系,支持大學、科研機構與產業(yè)界之間的技術轉讓和人員交流。在英國,政府在20世紀90年代之后相繼建立了一系列“知識交流中心”,為校企雙方開辟增進了解的渠道。在澳大利亞,政府于2003年建立了“高等學校評估框架”,以強化大學的科研質量及其對經濟發(fā)展的現(xiàn)實推動。資金上的壓力迫使大學尋找新的來源,當這一需要契合了產業(yè)部門對新技術的追求時,學術資本主義在大學也由此確立了合法性。

二、學術資本主義對大學科研的影響

作為一種市場導向的知識生產與轉化方式,學術資本主義對大學科研的發(fā)展格局、科研活動的組織與管理都產生了重要的影響。學術資本主義改變了大學社區(qū)內成員的人際關系,并潛移默化地影響著大學學術科研人員自身的身份定位。

(一)學術資本主義影響了大學科研的發(fā)展格局

學術資本主義首先影響了大學的學科發(fā)展重點,并由此改變了大學科研的發(fā)展格局。政府對大學的興趣集中在以科技創(chuàng)新帶動國家競爭力提升上,因此更傾向于資助那些對落實國家創(chuàng)新戰(zhàn)略有幫助的學科。由于免費撥給院校以支持基礎研究的資金被削減,研發(fā)經費更多地被用于商業(yè)研究,因而受好奇心驅動的研究將大大減少。學術人員不再是僅僅出于對學術事業(yè)的責任和興趣獻身學術,物質上的刺激成為他們在實驗室里創(chuàng)造知識的最大動力。與此同時,學術資本主義的盛行又導致了大學內部的學科分裂,不同學科之間的等級序列鴻溝逐漸加大。那些與市場聯(lián)系不太緊密的學科,比如基礎研究與學理性質研究、哲學與人文社會藝術思想等領域,它們所能爭取到的資源將愈加稀少。而工程技術、健康科學、計算機和信息科學、法律及商務等學科,他們同市場的聯(lián)系更為緊密,因而會更傾向于支持學術資本主義體制。

以學術資本主義最為盛行的美國為例。在1973到1990年間,美國高校中人文和基礎科學領域的學生比例從45%減少到34%。同一時期,專業(yè)學位則從55%增加到62%。在專業(yè)教育領域,農業(yè)、教育、圖書科學、公共事務、社會科學的比例逐年減少,工程領域(尤其是研究生階段)的比例漸漸增加,商業(yè)領域的增長幅度最為明顯。在20世紀80年代,學生選修最多的35門課程中,有6門是商業(yè)或會計領域,而在70年代只有2門屬于商業(yè)領域。像美國文學、西方文明、美國歷史、人文地理等課程選修量大減,而計算機科學、商業(yè)課程、市場管理等學科則增長明顯。 [5]

(二)學術資本主義影響了大學科研的組織與管理

學術資本主義不僅代表了一種新的知識生產方式,還要求大學進行相應的組織與管理變革。在過去的二十年里,諸如技術轉移辦公室、遠程教育學院、教育技術中心等機構的出現(xiàn),改變了原有的大學內部結構。科技孵化器、大學創(chuàng)業(yè)園等新事物的出現(xiàn)則為大學介入市場提供了直接渠道。許多院校還成立了咨詢委員會,委員中包括有聲望的富有校友、潛在的捐款人和可能吸納畢業(yè)生的商人。這種委員會的目的在于為學?；I集資金,幫助學校同外部產業(yè)界建立聯(lián)系,向學校傳達外部社會對課程設置、項目和畢業(yè)生的要求。這一切使得大學越來越像是一個混合、復雜的經濟組織,而不再是單純的知識傳播與研究組織。

作為一種管理方式,學術資本主義促成了大學中管理專業(yè)人員的出現(xiàn)。大學校園里出現(xiàn)了一批新的專業(yè)人員,他們既不是教師也不是行政人員,而是被界定為“支持性專業(yè)人員”(support professionals)或者是“管理專業(yè)人員”(managerial professionals)。 [6] 這些專業(yè)人員也擁有很高的學位和專業(yè)技能,但他們并不從事研究和教學工作,他們由上級聘任、評價或解聘,而不是像教師一樣由同行評議。他們有的參與教師的教學工作,有的參與學術成果的技術轉移工作,有的則通過專業(yè)發(fā)展和教學評估辦公室參與教師的工作業(yè)績評價。這些專業(yè)管理人員的存在,改變了大學內部的權力分布,打破了傳統(tǒng)的“行政人員與教師”的二元模式,代表了一種新的大學組織與管理模式。

(三)學術資本主義影響了大學與大學社區(qū)成員的關系

學術資本主義及其衍生的市場化、公司化理念被大學社區(qū)人員廣泛接受,并沖擊著傳統(tǒng)的社區(qū)內成員的人際關系。政府對待大學的方式越來越接近于政府對待企業(yè)的方式,大學也越來越像企業(yè)一樣為“賺錢”而從事各種研究活動。與此同時,大學校長越來越把自己看作是大學的CEO,學生越來越把受教育看作是為獲得更好的職位而進行的投資。學術資本主義正在成為一種大學文化,影響著大學及大學社區(qū)成員對自己的身份定位,從而呈現(xiàn)出一個有別于過去的文化圖景。

學術資本主義對大學科研人員的影響是最為深遠的。鮑威爾(Powell,W. W.)和歐文·史密斯(OwenSmith)認為,后現(xiàn)代時代的高?？蒲腥藛T已越來越具有創(chuàng)業(yè)人特征?！皞鹘y(tǒng)的觀點認為,大學科研人員應該是不關心自身利益而專注于探索真理的群體。這一觀點已經被‘科學家-企業(yè)家(scientist-entrepreneur)這種新的形象所取代,他們會在大學責任與公司行為之間平衡,既致力于增進人類福祉,也要追求研究人員、大學和投資人的實際回報?！?[7] 為了保持或擴大資源,大學教師不得不去競爭那些與市場聯(lián)系緊密的外部資金,從事那些應用性的、商業(yè)性的、目標明確的研究,把自己看作是出售自己知識和勞務的小商人,把自己所從事的研究逐漸看作是與所在院校無關的事情,更多關注自己的私利而不是社會公益。

三、學術資本主義滲入大學科研引發(fā)的爭論

學術資本主義對大學的影響是方方面面的。大學自身的屬性定位、大學的學科發(fā)展與人才培養(yǎng)模式、大學內部的組織與管理架構、大學與政府和產業(yè)部門的關系、大學科研的發(fā)展走向,這些問題無不在學術資本主義滲入大學后發(fā)生了變化。就大學科研而言,大學的學術使命與科研成果的歸屬等問題吸引了更多關注。

(一)學術資本主義是否背離大學學術使命

傳統(tǒng)的學術觀念認為,大學的核心使命在于創(chuàng)造與傳承知識并引領社會發(fā)展。一百年前伊利諾伊大學校長德雷帕(Andrew S. Draper)指出,“大學不能成為一個商業(yè)化公司,因為這樣的公司沒有被稱作是精神目標性的東西,沒有道德方法。大學的目的就是解開真理之門,培養(yǎng)最偉大的男性和女性”。荷蘭學者范富格特(Frans Van Vught)也認為,大學與產業(yè)界過于緊密的聯(lián)系將改變大學的教育價值取向,“高等教育領域的任何變革都應該考慮大學核心價值觀的實現(xiàn),包括尋求真理、探索新知、服務現(xiàn)實社會生活等”[8] 。他們認為,學術資本主義及其背后的產業(yè)邏輯與大學的核心使命是背道而馳的,大學應該更多地生產基礎知識并盡力推動其傳播,而不是應用性的科研項目和專利保護。由于兩者之間存在的根本對立,學術資本主義化后的大學可能會逐步遠離利他和公共服務的價值觀,轉而信奉市場價值觀。

學術資本主義的擁護者則認為,學術資本化有利于大學充分開發(fā)學術資源優(yōu)勢來為自身的繼續(xù)發(fā)展夯實基礎并創(chuàng)造更多的上升空間。 [9] 學術資本主義不僅指通過學術活動獲得外部收益,更重要的是代表了一種知識體制。這一體制是由許多大學和學院內的人員所構成的一個新網絡所創(chuàng)造的,他們同大學之外的團體組建新機構、更新舊機構,或者是重新定義大學的使命,以使大學能更緊密地適應知識經濟的變革。

(二)市場導向型研究是否利于學術發(fā)展

學術資本主義主導下的市場導向型研究是否利于學術發(fā)展是學者們熱衷探討的話題。齊曼(John Ziman)認為,學術資本主義這種后學術文化正在取代傳統(tǒng)的學術研究文化,即是默頓(Robert Morton)所說的受學術內在動機激發(fā)的研究文化。市場邏輯主導學術活動標志著傳統(tǒng)的學術觀念同新的知識生產模式之間的根本對立。 [10] 斯科特(Peter Scott)進一步指出,“學術資本主義背景下,不僅大學優(yōu)先關注的研究領域發(fā)生了改變,學術研究的操作方式、主導價值觀,乃至其核心理念都發(fā)生了變化” [11] 。在相同的市場導向觀念和行為模式的影響下,學術內部和學科間原有的多樣性也漸漸淡化,從而帶來了大學功能定位與文化類型的同質化。

贊成學術資本主義觀點的人認為,市場規(guī)則和運作符合大學與外部社會的利益。學術經理人在傳統(tǒng)的學術系部之外活動,推動著市場對學術的參與,有助于大學開展更適合現(xiàn)實需要的學術研究。他們強調,學術資本主義并不會消除學科差異,也并不必然導致學術文化的同質化,傳統(tǒng)學術文化和學術資本主義之間還是具有持續(xù)性的。一個針對材料工程專業(yè)研究人員的調查顯示,學者們認為學術資本主義對學術文化整體上并沒有產生很大的影響,傳統(tǒng)的學術性目標并沒有被削弱,獲得學術共同體的認可仍然是科研人員的首要追求,同產業(yè)部門的合作有利于研究人員了解最新的信息和技術變革,進而開展更具前沿性的研究。[12]

(三)公司化治理模式是否適合于大學科研

正如前面所提到的,學術資本主義需要大學進行相應的組織及管理上的變革。由于大學在這一過程中更多地具有了產業(yè)主體的特征,因而大學內部也更傾向于公司化的運作方式,強調運用商業(yè)和資本運營手段提高大學科研的績效。這種模式的核心觀點認為,大學決策應該追求高效,而傳統(tǒng)的“共同治理”(shared governance)模式則太過拖沓。出于增強管理的靈活性以及隨之而來的資源分配決策權力集中化的需要,大學決策開始更強調集權式的專業(yè)化管理,而不是基于共同治理理念的集體決策。

反對這一觀點的人認為,公司化治理模式不僅弱化了教師參與大學治理的角色,使得教師逐漸成為被管理的專業(yè)人員,而且也不適合大學這一特殊的組織形式。實際上,公司化模式既沒有意識到傳統(tǒng)共同治理過程中協(xié)商和妥協(xié)的價值,也沒有看到教師在學術項目、教學質量和組織定位方面參與決策的重要性。正如伯恩鮑姆(Robert Birnbaum)所言,學術組織與市場組織是兩種不同類型的組織。對學術組織而言,基于文化傳統(tǒng)的“軟治理”比強調理性化控制的“硬治理”會更合適,因為大學本質上仍然是有組織的無序結構。[13]由于教師通常是學術文化更堅定的支持者,在學術資本主義的背景下,更有必要把教師吸納到大學決策中來,確保大學不偏離其核心價值和學術使命。

(四)大學科研成果歸屬權如何公私分明

傳統(tǒng)觀念認為,公共部門必須與私有部門分離。大學作為享受國家資助的公共機構,作為現(xiàn)代文明的“軸心機構”,其創(chuàng)造的成果理應屬于公共產品,不能涉及利益沖突。在政府支付大學辦學經費和教師工資的情況下,學術人員是全社會公共利益的服務者,所創(chuàng)造的所有成果自然是所有公民都有權獲得的公共物品。但是在學術資本主義背景下,知識變身為私有產品,相關的院校、教師和合作方都有權從中獲利。盡管大學仍然享受著國家的公共補助,占用了大量的公共資源,但大學也接受了產業(yè)部門和個人的資金投入。大學同時具有了公共部門和贏利主體的特性,大學學術人員則需要在獨立的研究者和院校成員間平衡,這使得大學科研成果的歸屬問題變得復雜化。

20世紀30年代,麻省理工學院提出了著名的“五分之一原則”,規(guī)定教授一周內有一天的時間可以用于咨詢或者通過參與企業(yè)掙錢,而不會受到質疑。這個制度使教授參與企業(yè)的活動合法化,對學術資本主義產生了深遠的影響。20世紀80年代,美國聯(lián)邦政府通過的《貝多法案》(Bayh-Dole Act)對調節(jié)政府與大學間關系也產生了積極影響。法案除規(guī)定聯(lián)邦政府資助的科研成果歸大學所有外,還鼓勵大學申請成果專利或將其轉移給產業(yè)部門,以促進科研成果商業(yè)化。盡管如此,政府、大學、產業(yè)部門和科研人員間圍繞成果歸屬問題仍然糾紛不斷,這也說明學術資本主義給大學科研帶來的巨大沖擊及問題的復雜性。

四、結語

學術資本主義滲入大學科研后引發(fā)了一系列爭論。作為一種市場導向的知識生產與轉化方式,它影響了大學科研的發(fā)展格局、科研活動的組織與管理以及學術科研人員自身的身份定位。就目前而言,這一影響對大學究竟意味著什么也不得而知。開放系統(tǒng)理論認為,任何組織都需要不斷同環(huán)境進行信息、能量和物質交流,以維持自身的存在并發(fā)揮功能。在大學與市場的聯(lián)系日益強化的情況下,問題不在于大學是否在變,而在于大學在怎樣改變,以及這種改變是否符合社會的利益。就中國的大學而言,如何在學術資本化的過程中始終堅守大學的核心使命和學術品味,在注重應用研究的同時保障基礎研究和人文社會科學研究的應有地位,在資本化和產業(yè)化的大潮中不掉進功利化的陷阱,在順應環(huán)境變革的同時延續(xù)大學發(fā)展的內部邏輯,這是我們在學術資本化進程中必須正視的重要議題。

參考文獻:

[1] Sheila Slaughter,Larry L. Leslie. Academic capitalism: politics,policies and the entrepreneurial university [M].The John Hopkins University Press,1997: 7-8.

[2] Edward J. Hackett. Science as a Vocation in the 1990s: The Organizational Culture of Academic Science [J]. Journal of Higher Education,Vol. 61, No. 3,1990: 241-279.

[3] Rosemary Deem. Globalization,New Managerialism,Academic Capitalism and Entrepreneurialism in Universities: Is the Local Dimension Still Important?[J]. Comparative Education,Vol. 37,No. 1,2001:7-20.

[4] 唐曉玲,王正青.環(huán)境變化與大學管理革新:組織適應的理論視角[J].高教探索,2009(3):28—32.

[5] Gary R hoades,Sheila Slaughter. Academic Capitalism,Managed Professionals,and Supply-Side Higher Education [J]. Social Text 51,Vol. 15,No. 2,1997: 9-38.

[6] Gary R hoades. Capitalism,Academic Style,and Shared Governance [J]. Academe,Vol. 91,No. 3,2005: 38-43.

[7] Powell,W. W.,Owen-Smith,J. The new world of knowledge production in the life sciences [A]. In: S. Brint (Ed.). The future of the city of intellect: The changing American university[C]. Stanford,CA: Stanford University Press,2002: 108.

[8] Frans Van Vught. The new context for academic quality[A]. In: D. D. Dill and B. Sporn(eds.). Emerging Patterns of Social Demand and University Reform: Through a Glass Darkly[C]. Oxford: Pergamon,1995: 209.

[9] Sheila Slaughter,Gary Rhoades. Academic Capitalism and the New Economy: Markets,State,and Higher Education[M]. Baltimore,MD: The Johns Hopkins University Press,2004: 256.

[10] John Ziman.“Post-academic science”: Constructing knowledge with networks and norms [J]. Science Studies,Vol. 9,No. 1,1996: 67-80.

[11] Peter Scott. The changing role of the university in the production of new knowledge [J]. Tertiary Education and Management,Vol. 3,No. 1,1997: 5-14.

[12] Pilar Mendoza,Joseph B. Berger. Academic Capitalism and Academic Culture: A Case Study[J]. Education Policy Analysis Archive,Vol. 16,No. 23,2008: 1-23.

[13] Robert Birnbaum. The End of Shared Governance: Looking Ahead or Looking Back[J]. New Directions for Higher Education,No.127,2004: 5-22.