黃 蓉 魯 軍

加拿大的大學(xué)評(píng)議會(huì)特征研究

[收稿日期]20091020

[作者簡(jiǎn)介]黃 蓉(1984),女,湖北大悟人,華中師范大學(xué)碩士生,主要從事國(guó)際高等教育比較研究。

お

[摘 要]加拿大的大學(xué)評(píng)議會(huì)是大學(xué)章程明確規(guī)定的、正式的大學(xué)治理機(jī)制。加拿大獨(dú)特的“軟聯(lián)邦”的教育體制、健全的大學(xué)章程以及發(fā)展過(guò)程中面臨的財(cái)政與政策壓力,逐漸形成了其規(guī)模不等、成員多樣,組織清晰、信息透明,權(quán)限不一、職責(zé)模糊的特征。分析加拿大大學(xué)評(píng)議會(huì)的特征及其形成原因?qū)ξ覈?guó)高校學(xué)術(shù)委員會(huì)建設(shè)具有借鑒意義。

[關(guān)鍵詞] 加拿大;大學(xué)評(píng)議會(huì);特征

[中圖分類(lèi)號(hào)]G649 1 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]16720717(2009)05008905

當(dāng)前,加拿大大學(xué)的治理結(jié)構(gòu)主要以“兩院制” 治理結(jié)構(gòu)(bicameral)為主,以多倫多大學(xué)為典型的“一院制” (unicameral )有少數(shù)幾所學(xué)校采用,而“多院制”的治理結(jié)構(gòu)(tri-cameral)則只有一兩所學(xué)校在嘗試。為了本研究行文的一致性,故用“評(píng)議會(huì)”(senate)一詞作為指代一所大學(xué)里面的高級(jí)、核心學(xué)術(shù)決策機(jī)構(gòu)的通用術(shù)語(yǔ)。對(duì)于采用“兩院制”治理的大學(xué)來(lái)說(shuō),這一術(shù)語(yǔ)表示與治理董事會(huì)(governing board)平行操作的高級(jí)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu);而在“一院制”治理的大學(xué)里,它則代表經(jīng)核心治理結(jié)構(gòu)(董事會(huì)或理事會(huì))授權(quán)對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)擁有某種程度職責(zé)的高級(jí)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu);“多院制”治理在加拿大大學(xué)中并不典型,而且沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí),故不在本研究的范圍之內(nèi)。

一、加拿大的大學(xué)評(píng)議會(huì)概述

一般而言,大學(xué)的學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)被認(rèn)為是具有規(guī)范結(jié)構(gòu)的組織,通過(guò)這一組織,教師可以在大學(xué)層次發(fā)揮他們的學(xué)院或大學(xué)治理的職能^[1](P14-17)。一直以來(lái),加拿大的教師聯(lián)合會(huì)(CAUT)都將大學(xué)評(píng)議會(huì)看作是教師的代言機(jī)構(gòu),并極力地捍衛(wèi)評(píng)議會(huì)在制定教育決策和學(xué)術(shù)決策方面的職責(zé)^[2]。

實(shí)際上,加拿大的大學(xué)都在具體的校章中明文規(guī)定評(píng)議會(huì)屬于大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的規(guī)范機(jī)構(gòu)。評(píng)議會(huì)存在于大學(xué)之中并不是最近發(fā)生的,在加拿大大學(xué)發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中早已有之。但是,作為一個(gè)明確的正式治理機(jī)構(gòu)確定其意義則是20世紀(jì)初發(fā)生的事情。1906年的皇家委員會(huì)在重審了多倫多大學(xué)與安大略省政府的關(guān)系之后,堅(jiān)持認(rèn)為大學(xué)應(yīng)該從政治權(quán)利的直接過(guò)分干預(yù)中脫離出來(lái),應(yīng)該在大學(xué)里設(shè)置一個(gè)主要由政府任命的成員組成的“治理董事會(huì)”,作為政府權(quán)力的代表。同時(shí),委員會(huì)也認(rèn)為由資深學(xué)者和學(xué)術(shù)管理者組成的評(píng)議會(huì)必須保留。這些法人治理機(jī)構(gòu)之間應(yīng)該實(shí)行分權(quán)制,董事會(huì)負(fù)責(zé)管理事務(wù),而評(píng)議會(huì)則負(fù)責(zé)學(xué)術(shù)事務(wù)。多倫多大學(xué)根據(jù)皇家委員會(huì)的報(bào)告起草了《1906年大學(xué)法案》,這一法案得到了安大略省政府的批準(zhǔn),而且反過(guò)來(lái)又成為加拿大西部新建大學(xué)的模板。到20世紀(jì)50年代,幾乎所有的加拿大大學(xué)都采用這種“兩院制”的治理模式。從總體上看,這個(gè)新的法案對(duì)評(píng)議會(huì)的權(quán)力的更改幅度最小,評(píng)議會(huì)跟以前一樣擁有安排課程進(jìn)度、組織各類(lèi)考試、考核附屬學(xué)院、處理學(xué)生的申請(qǐng)及向董事會(huì)提出有關(guān)大學(xué)利益的所有事務(wù)的建議等。但是除了通過(guò)考試的報(bào)告之外,所有行使日常職責(zé)時(shí)需遵循的規(guī)章與條例都必須遞交董事會(huì)審核批準(zhǔn)^[3]。1964~1972年間,幾乎所有的加拿大大學(xué)都重新審查了治理結(jié)構(gòu)的安排,這多少是受到詹姆斯?達(dá)夫(James Duff)和羅伯特?博達(dá)爾(Robert Berdahl)在1966年開(kāi)展的全國(guó)性調(diào)查的影響。達(dá)夫和博達(dá)爾認(rèn)為大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的改革應(yīng)該在“兩院制”的框架下完成:教師應(yīng)該在大學(xué)董事會(huì)中占有一席之地;學(xué)生應(yīng)該在評(píng)議會(huì)中有發(fā)言權(quán);董事會(huì)與評(píng)議會(huì)之間應(yīng)該增強(qiáng)互動(dòng);整個(gè)治理過(guò)程應(yīng)該更加公開(kāi)和透明。達(dá)夫-博達(dá)爾委員會(huì)的報(bào)告指出:“我們堅(jiān)持認(rèn)為評(píng)議會(huì)的無(wú)效性是導(dǎo)致現(xiàn)在部分大學(xué)里存在的緊張局面和不和諧因素的主要原因,而且,將來(lái)還會(huì)影響到更多的大學(xué)?！?sup>[4](P29-45)但是,他們也反對(duì)牛津和劍橋大學(xué)中教師擁有自治的絕對(duì)權(quán)力的模式,認(rèn)為它缺乏自我改革的能力。即使如此,達(dá)夫和博達(dá)爾指出,加拿大的大學(xué)評(píng)議會(huì)與它的對(duì)照體英國(guó)和美國(guó)的評(píng)議會(huì)的不同在于,歷史上它本質(zhì)是沒(méi)有教師參與的。委員會(huì)建議長(zhǎng)期的學(xué)術(shù)計(jì)劃應(yīng)該是董事會(huì)、評(píng)議會(huì)和管理機(jī)構(gòu)共同作用的結(jié)果;同樣,他們還建議評(píng)議會(huì)應(yīng)該參與全校范圍的預(yù)算過(guò)程,并保證階段性地對(duì)系、院及教師事務(wù)進(jìn)行審核;此外,他們建議,為提高評(píng)議會(huì)的效率應(yīng)該將其規(guī)?？刂圃?0人以下。

除了規(guī)范的治理角色以外,學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)還可以發(fā)揮各種隱性的組織功能。比如:學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)可起到一種重要的象征作用(保證職業(yè)價(jià)值、集體決策等),它為其成員提供身份地位;也可作為一個(gè)“結(jié)構(gòu)垃圾桶”發(fā)揮作用,在那里問(wèn)題可以隨意傾倒,因?yàn)榇蠹叶疾淮_定會(huì)在什么時(shí)間進(jìn)行決策;它還可以是其它無(wú)效的機(jī)構(gòu)或?qū)W術(shù)管理機(jī)構(gòu)的替罪羊,或是通過(guò)保留傳統(tǒng)規(guī)定和阻止能力的變更起到維持大學(xué)校園穩(wěn)定的作用^[5]。

二、加拿大的大學(xué)評(píng)議會(huì)特征分析

1 規(guī)模不等,成員多樣

加拿大的大學(xué)評(píng)議會(huì)規(guī)模要比董事會(huì)大,平均規(guī)模大約為60人,但是各大學(xué)的規(guī)模存在相當(dāng)大的差異,最多的是約克(York)大學(xué)(192人),最少的是薩德伯里大學(xué)(Sudbury)(10人)^{[6](P135-148)}。通常是大學(xué)越年輕,評(píng)議會(huì)規(guī)模則越小。例如,魁北克省的各所大學(xué)評(píng)議會(huì)人員都不足20人,阿瑟貝斯大學(xué)和新建的不列顛哥倫比亞大學(xué)也是如此。大學(xué)評(píng)議會(huì)的成員多是內(nèi)部相關(guān)人員,實(shí)際上只有5%的成員是外部特定群體組成的(大約3%的外行和2%的校友代表)。為了加強(qiáng)董事會(huì)和評(píng)議會(huì)的聯(lián)系,還會(huì)從董事會(huì)的成員中指派一些人到評(píng)議會(huì),大約占到3%^{[7](P213-234)}。評(píng)議會(huì)成員的組成情況可通過(guò)表1顯示出來(lái),需要說(shuō)明的是,包括作為大多數(shù)評(píng)議會(huì)成員之一的大學(xué)校長(zhǎng),大概1/4的評(píng)議會(huì)成員在大學(xué)里擁有管理職位。因?yàn)樵S多學(xué)術(shù)管理者同時(shí)在大學(xué)里執(zhí)教,所以他們?cè)谠u(píng)議會(huì)中的參與可以被看做是增加了教師代表的數(shù)量,但也意味著評(píng)議會(huì)存在固有的行政影響。而且導(dǎo)致許多向評(píng)議會(huì)提出學(xué)術(shù)政策建議的高級(jí)行政人員,其本身就是評(píng)議會(huì)中負(fù)責(zé)對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)做決策的成員,使得這些建議缺乏有效性。另外還有一些成員,他們是大學(xué)名譽(yù)校長(zhǎng)、后勤員工代表(占所有評(píng)議會(huì)成員的3%)、聯(lián)合學(xué)院的代表(占所有評(píng)議會(huì)成員的3%),這些人中的多數(shù)也在大學(xué)擁有教師職位。

2 組織清晰,信息透明

既然加拿大的大學(xué)評(píng)議會(huì)的平均規(guī)模多達(dá)60人,那么大多數(shù)評(píng)議會(huì)擁有某種形式的咨詢委員會(huì)便不足為奇。同董事會(huì)一樣,評(píng)議會(huì)也設(shè)有由評(píng)議會(huì)法規(guī)批準(zhǔn)建立的常務(wù)委員會(huì)結(jié)構(gòu),并且許多評(píng)議會(huì)還設(shè)有行政委員會(huì)。這些委員會(huì)的常見(jiàn)職責(zé)是為學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)的會(huì)議安排議事日程,通過(guò)評(píng)議會(huì)的程序處理事務(wù)。而且在一些學(xué)校,夏季的幾個(gè)月里咨詢委員會(huì)直接代表學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)行事。評(píng)議會(huì)的下屬咨詢委員會(huì)的規(guī)模和數(shù)量因校而異,在阿瑟貝斯大學(xué)和富瑞澤河谷大學(xué),咨詢委員會(huì)僅有3名成員,但其他學(xué)校的咨詢委員會(huì)卻相當(dāng)大,包括各種相關(guān)人員的代表。絕大多數(shù)的學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)由校長(zhǎng)擔(dān)任要職,其他職位則是從評(píng)議會(huì)中選舉產(chǎn)生。例如,麥克麻斯特大學(xué)的評(píng)議會(huì)下設(shè)有許多附屬委員會(huì)、理事會(huì)等機(jī)構(gòu)。關(guān)于它們的組成和職能在有關(guān)的規(guī)章細(xì)則中都有明確的規(guī)定。主要的委員會(huì)有^[8]:(1)大學(xué)教學(xué)理事會(huì),由一些參與大學(xué)教學(xué)工作的教師組成,其中一名教師擔(dān)任主席。(2)研究生教學(xué)理事會(huì),有研究生院院長(zhǎng)擔(dān)任主席,學(xué)術(shù)副校長(zhǎng)及各學(xué)院院長(zhǎng)參加。(3)任命委員會(huì),負(fù)責(zé)處理有關(guān)任命、提升、終身教職,以及科研休假等方面的政策問(wèn)題。(4)學(xué)生申訴小組,在評(píng)議會(huì)的權(quán)限之內(nèi),處理學(xué)生的各種上訴。(5)處理舞弊學(xué)術(shù)委員會(huì),執(zhí)行評(píng)議會(huì)有關(guān)處理學(xué)術(shù)舞弊的政策。(6)人權(quán)委員會(huì),處理人權(quán)及平等權(quán)利方面的問(wèn)題。

學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)的咨詢委員會(huì)平均每年召開(kāi)9次會(huì)議。通常情況下,評(píng)議會(huì)成員每個(gè)月要花6.5個(gè)小時(shí)籌備和出席評(píng)議會(huì)的會(huì)議和評(píng)議會(huì)下設(shè)委員會(huì)的會(huì)議。絕大多數(shù)的評(píng)議會(huì)會(huì)議是公開(kāi)的,但有些事件(個(gè)人問(wèn)題或機(jī)密問(wèn)題)也可能在內(nèi)部處理。此外,值得一提的是,大學(xué)評(píng)議會(huì)可能為新成員提供熟悉適應(yīng)工作的材料或培訓(xùn),不過(guò)大部分都只是在適應(yīng)期簡(jiǎn)單地發(fā)給新成員一份學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)手冊(cè)或地方法規(guī),僅有少數(shù)評(píng)議會(huì)為新成員開(kāi)設(shè)迎新培訓(xùn)講座。這可能是導(dǎo)致評(píng)議會(huì)成員對(duì)職責(zé)模棱兩可的原因┲一。

3 權(quán)限不一、職責(zé)模糊

加拿大大學(xué)評(píng)議會(huì)的職責(zé)和權(quán)力因?qū)W校的不同而有很大的差異。盡管在大多數(shù)大學(xué),評(píng)議會(huì)都有權(quán)負(fù)責(zé)主要的學(xué)術(shù)決策,例如批準(zhǔn)新課程的建立、規(guī)定入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和制定教育政策等,但是在職責(zé)范圍和權(quán)力水平上仍然存在明顯的區(qū)別。有些大學(xué)的評(píng)議會(huì)被指定負(fù)有在學(xué)術(shù)事務(wù)上向董事會(huì)提建議的廣泛的職責(zé),但是也有些大學(xué)的評(píng)議會(huì)只在政策制定的某些特定領(lǐng)域內(nèi)承擔(dān)更狹義的任務(wù)和執(zhí)行責(zé)任。大約超過(guò)一半的評(píng)議會(huì)在大學(xué)的年度預(yù)算或資金分配程序中發(fā)揮某種形式的正式作用。從達(dá)爾豪西大學(xué)評(píng)議會(huì)2007~2008年的年度報(bào)告來(lái)看^[9],評(píng)議會(huì)主要在以下幾方面有所作為:實(shí)施完整的教師學(xué)術(shù)程序;加強(qiáng)評(píng)議會(huì)的治理能力;修訂了原來(lái)的學(xué)術(shù)計(jì)劃并發(fā)展了幾個(gè)新穎的學(xué)術(shù)計(jì)劃;建立了新的組織單位。報(bào)告還規(guī)劃了2008~2009年評(píng)議會(huì)的優(yōu)先發(fā)展事項(xiàng):發(fā)揮主動(dòng)性;增強(qiáng)優(yōu)秀學(xué)術(shù)和研究;豐富學(xué)生經(jīng)歷;加強(qiáng)評(píng)議會(huì)對(duì)大學(xué)治理的貢獻(xiàn)。

總體上講,評(píng)議會(huì)成員并不是十分滿意評(píng)議會(huì)的工作,而且還存在一些角色認(rèn)識(shí)的混亂跡象。評(píng)議會(huì)成員認(rèn)為評(píng)議會(huì)應(yīng)該履行的職責(zé)和評(píng)議會(huì)實(shí)際發(fā)揮的作用是不吻合的。不到一半的成員認(rèn)為評(píng)議會(huì)是一個(gè)有效率的決策制定機(jī)構(gòu),盡管大多數(shù)成員認(rèn)為評(píng)議會(huì)作為一個(gè)討論問(wèn)題的平臺(tái)發(fā)揮了重要的作用^{[7](P213-234)}。盡管成員們對(duì)評(píng)議會(huì)是而且應(yīng)該是學(xué)術(shù)政策的最終權(quán)力機(jī)構(gòu)這一觀點(diǎn)擁有極度一致的認(rèn)可,但從他們對(duì)“學(xué)術(shù)事務(wù)”這一概念的理解來(lái)看,存在一定程度上的模棱兩可狀況。評(píng)議會(huì)成員認(rèn)為評(píng)議會(huì)應(yīng)該在大學(xué)預(yù)算、決定大學(xué)未來(lái)發(fā)展方向、科研政策、決定募捐資金的優(yōu)先使用權(quán)和大學(xué)改革等問(wèn)題上發(fā)揮作用,但實(shí)際上,許多大學(xué)的評(píng)議會(huì)目前并沒(méi)有在這些政策領(lǐng)域有所作為。關(guān)于其職責(zé)方面的模糊性可從表2中窺見(jiàn)一斑。

三、加拿大大學(xué)評(píng)議會(huì)特征形成的原因

1 “軟聯(lián)邦”的政治體制

作為聯(lián)邦制政府,加拿大與美國(guó)等大多數(shù)聯(lián)邦體制一樣,教育的職責(zé)歸于地方政府。但是,由于高等教育在國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展中扮演著極其重要的角色,因此中央或聯(lián)邦在教育管轄權(quán)力和責(zé)任方面通常還是享有相當(dāng)大的權(quán)力。簡(jiǎn)而言之,在許多聯(lián)邦體制中,中央政府起著“硬的”作用,它通常是通過(guò)運(yùn)用中央政府較強(qiáng)的稅收能力去換取中央政府偏好的某些職責(zé)來(lái)實(shí)現(xiàn)的,并且削弱或減小地方政府的作用^[10]。相反,加拿大確是聯(lián)邦制的一個(gè)特例,實(shí)行的是“軟聯(lián)邦制”。 加拿大沒(méi)有國(guó)家教育部(或高等教育部),也沒(méi)有國(guó)家高等教育政策。聯(lián)邦政府從建立伊始便不直接干預(yù)各省的政策領(lǐng)域,尤其是教育政策領(lǐng)域。正是這種“軟聯(lián)邦制”為加拿大大學(xué)高度自治提供了寬松的政治環(huán)境。而省政府一般都認(rèn)為大學(xué)有能力管理好自己的事務(wù),而且,雖然它們可能并不總是贊同大學(xué)所作出的決策,但是,在直接控制方面,政府的干預(yù)力度都是適可而止的。

政府的這種“軟控制”使得加拿大的大學(xué)長(zhǎng)期享受著高水平的大學(xué)自治。在這種寬松的自治環(huán)境下,評(píng)議會(huì)作為大學(xué)里維護(hù)學(xué)術(shù)自治的機(jī)構(gòu)必然能夠生存下來(lái),并不斷地發(fā)展壯大。從評(píng)議會(huì)的成員組成的多元化特征中,還可以發(fā)現(xiàn)這些成員多是大學(xué)內(nèi)部相關(guān)人員,而大學(xué)自治是形成這一特征的根本┧在。

2 健全的大學(xué)章程

構(gòu)建大學(xué)法人治理結(jié)構(gòu)的依據(jù)和基礎(chǔ)是相關(guān)的法律法規(guī)以及大學(xué)章程。加拿大大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的依據(jù)是1867年的《大不列顛北美法案》和1982年的《加拿大權(quán)利與自由憲章》,而基礎(chǔ)則是每所大學(xué)的大學(xué)章程。因?yàn)榇髮W(xué)法人治理結(jié)構(gòu)很大程度上應(yīng)該是在法律規(guī)定的框架內(nèi)由章程來(lái)自由架構(gòu)的,這一方面可以彌補(bǔ)法律剛性規(guī)定的不足,另一方面也可以體現(xiàn)不同學(xué)校的辦學(xué)特色和管理風(fēng)格。所以在加拿大以及其他西方國(guó)家,大學(xué)章程是受到高度重視的。雖然加拿大的大學(xué)普遍使用“兩院制”的治理結(jié)構(gòu),但是具體到每所學(xué)校的安排是不一樣的,也就是說(shuō)加拿大每所大學(xué)的大學(xué)章程都是唯一的。因此,各大學(xué)的評(píng)議會(huì)也會(huì)在規(guī)模和權(quán)限上存在很大的差異。另外,大學(xué)章程中幾乎都以法律的形式界定了評(píng)議會(huì)的性質(zhì),有的是與董事會(huì)平行的組織,而有的(極少數(shù))則是董事會(huì)授權(quán)下的附屬機(jī)構(gòu)。章程中還規(guī)定了評(píng)議會(huì)的組織構(gòu)成、下設(shè)委員會(huì)的權(quán)力和職責(zé)、評(píng)議會(huì)工作程序等內(nèi)容,從而使得評(píng)議會(huì)組織具有合法性和規(guī)范性。

3 強(qiáng)大的財(cái)政與政策壓力

自二次大戰(zhàn)至今,加拿大的經(jīng)濟(jì)發(fā)展一度出現(xiàn)低迷,政府對(duì)大學(xué)的撥款資助也因此受到牽連。具體來(lái)說(shuō),從20世紀(jì)70年代初開(kāi)始到整個(gè)80年代,再到90年代中后期,政府對(duì)中學(xué)后教育的投資是不斷地下降。直到1998年聯(lián)邦政府才宣布政府預(yù)算可以將對(duì)大學(xué)的資助委員會(huì)投入保持在1994/ 95年的水平上,而且到2001年將總投資增加到4億美元^[4](P29-45)。財(cái)政的壓力對(duì)大學(xué)研究的一系列影響是顯著的,其中就包括對(duì)大學(xué)評(píng)議會(huì)是否有能力決定大學(xué)發(fā)展的戰(zhàn)略方向的討論。這個(gè)討論的主題一方面認(rèn)為評(píng)議會(huì)明顯只能勉強(qiáng)應(yīng)對(duì)改變,但這是不能適應(yīng)快速變化的環(huán)境的。評(píng)議會(huì)的成員甚至認(rèn)為有一種不祥的預(yù)兆,那就是“他們對(duì)變化的無(wú)能將使它們被淘汰” ^[4](P29-45)。涉及到按照快速變化的環(huán)境制定新政策的挑戰(zhàn),評(píng)議會(huì)目前在很多復(fù)雜的問(wèn)題上都需要出臺(tái)新的政策,但評(píng)議會(huì)同時(shí)也發(fā)現(xiàn)自身很難針對(duì)更廣泛的利益相關(guān)者群體開(kāi)展典型、積極的改良。此外,加拿大高等教育當(dāng)前的政策趨勢(shì)是將大學(xué)的研究首先看作是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要組成部分。因此,在分析了增加當(dāng)前財(cái)政投入增加的重要性和長(zhǎng)期受資金限制的事實(shí)之后,人們可能都希望大學(xué)評(píng)議會(huì)更多地干預(yù)與大學(xué)發(fā)展方向的計(jì)劃和設(shè)定相關(guān)的學(xué)術(shù)決策?？傊?財(cái)政及政策的壓力使得人們開(kāi)始懷疑之前對(duì)評(píng)議會(huì)職責(zé)的假設(shè),并不斷尋求革新途徑,評(píng)議會(huì)成員逐漸對(duì)組織表示不滿,因?yàn)榻M織實(shí)際表現(xiàn)與他們的期望存在較大差異。筆者認(rèn)為,這種職責(zé)混亂的局面并不是加拿大大學(xué)評(píng)議會(huì)的缺陷,而是評(píng)議會(huì)積極尋求改革的表現(xiàn)和推動(dòng)力。

四、結(jié)論與啟示

金耀基先生在《大學(xué)之理念》的序言中誠(chéng)懇地指出,中國(guó)現(xiàn)代大學(xué)之制度和精神,實(shí)是借鑒西方大學(xué)的,是“橫向的移植”,而非“縱向的繼承”,所以現(xiàn)代大學(xué)的生根茁壯,無(wú)可避免要經(jīng)過(guò)一個(gè)制度建構(gòu)的轉(zhuǎn)化過(guò)程。我國(guó)的大學(xué)并無(wú)使用“評(píng)議會(huì)”這一術(shù)語(yǔ)的組織,但卻存在與評(píng)議會(huì)的性質(zhì)與職責(zé)十分相似的組織——學(xué)術(shù)委員會(huì)?！陡叩冉逃ā返?2條對(duì)其職責(zé)作了明確的規(guī)定,根據(jù)這一規(guī)定,我國(guó)高校一般都設(shè)立了學(xué)術(shù)委員會(huì)。從國(guó)際高等教育的管理體制變革中可以看出,建設(shè)像評(píng)議會(huì)這樣負(fù)責(zé)學(xué)術(shù)事務(wù)管理的組織是必要的。無(wú)論是美國(guó)、英國(guó)、還是本文所重點(diǎn)討論的加拿大大學(xué),都是如此。盡管大學(xué)評(píng)議會(huì)的抨擊者認(rèn)為它是虛弱的、無(wú)效的、茍延殘喘的、抽象的和無(wú)能的,但是它卻從未在大學(xué)史上消失,反而還在過(guò)去的幾十年里不斷地增加^[1](P14-17)。這就說(shuō)明它作為“結(jié)構(gòu)垃圾桶”、“冷藏冰箱”、“替罪羊”、“個(gè)人掩護(hù)屏障”及“論壇”等發(fā)揮的隱性作用是無(wú)可取代的。但在我國(guó),由于高校學(xué)術(shù)委員會(huì)在行使學(xué)術(shù)權(quán)力方面,容易受到黨政部門(mén)有關(guān)權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)和制約,與行政權(quán)力相比顯得弱小和缺乏抗衡力。而且由于學(xué)術(shù)委員會(huì)設(shè)立較晚,權(quán)力范圍、工作程序等方面事宜缺乏具體規(guī)定,彈性過(guò)大,也造成委員會(huì)開(kāi)展工作困難重重。隨著高校管理體制改革的深入,發(fā)揮學(xué)術(shù)委員會(huì)在學(xué)術(shù)管理中的作用的呼聲也越來(lái)越強(qiáng)烈。在這種背景下,研究加拿大大學(xué)評(píng)議會(huì)的特征對(duì)我國(guó)高校學(xué)術(shù)委員會(huì)建設(shè)來(lái)說(shuō)具有借鑒意義。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Birnbaum, Robert. The Latent Organizational Functions of the Academic Senate: Why Senates Dont Work but Wont Go Away. Paper Presented at the Annual Meeting of the Association for the Study of Higher Education, San Diego, California, February 14-17, 1987.

[2] Janice Best. The role of senate in university governance[EB/OL]. AUFA Homepage: http://www.caut.ca/aufa/home.htm. Volume 12, Number 3(March 2005).

[3] Alexander, W. J.(Ed.).(1906). The University of Toronto and its colleges, 1827-1906[M].Toronto, ON: The Librarian (University of Toronto), 1906 263-264.

[4] Glen A. Jones, Theresa Shanahan, Paul Goyan. Traditional governance structures-current policy pressures: the academic senate and Canadian university[J].tertiary education and management,2008,(1):29-45.

[5] Glen A. Jones,Theresa Shanahan and Paul Goyan. The Academic Senate and University Governance in Canadian [J]. The Canadian Journal of Higher Education; 2004,(2):35-68.

[6] Glen A. Jones,Theresa Shanahan and Paul Goyan, University Governance in Canadian Higher Education[J].Tertiary Education and Management,2001,(7):135-148.

[7] Alberto Amaral,Glen A. Jones, and Berit Karseth. Governing Higher Education: National Perspectives on Institutional Governance[M].The Netherland: Kluwer Academic Publishers,2002 213-234.

[8] 王祖城,加拿大高等教育管理[M]. 沈陽(yáng):東北工學(xué)院出版社,1988 28.

[9] Dalhousie University Senate: Annual Report of the Chair, 2007-2008.

[10] [加]格蘭?瓊斯. 加拿大高等教育——不同體系和不同視角(擴(kuò)展版)[M].林榮日譯.福州:福建教育出版社,2007 5.

(責(zé)任編輯 黃建新)