王宏林

陳子昂《與東方左史虬修竹篇序》是一篇吹響唐代詩(shī)歌革新運(yùn)動(dòng)號(hào)角的名作,其中寫(xiě)道:“遂用洗心飾視,發(fā)揮幽郁。不圖正始之音,復(fù)睹于茲,可使建安作者相視而笑?！惫B虞主編《中國(guó)歷代文論選》(上海古籍出版社1979年版)注“正始之音”曰:

正始,魏齊王芳年號(hào)(公元240—248年)。作為文學(xué)史上的所謂正始時(shí)代,是泛指魏王朝后期的。代表作家有何晏、阮籍、嵇康。這里所說(shuō)的“正始之音”,指的是嵇、阮的詩(shī)?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)?賞譽(yù)》云:“不意永嘉之末,復(fù)聞?wù)贾簟！蹦鞘侵感?與此文所云,含義不同?！段男牡颀?明詩(shī)》:“及正始明道,詩(shī)雜仙心,何晏之徒,率多浮淺。唯嵇志清峻,阮旨遙深,故能標(biāo)焉?！憋?、阮的詩(shī)都在一定程度上暴露了當(dāng)時(shí)上層社會(huì)的黑暗,表達(dá)作家對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿(mǎn),和建安作家的精神是一致的。

按郭先生所論,“正始之音”即以嵇康、阮籍為代表的正始詩(shī)風(fēng),其特點(diǎn)是承繼建安詩(shī)歌的現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng),深刻地反映了正始時(shí)期的黑暗社會(huì)現(xiàn)實(shí)。后人涉及此處均認(rèn)同郭紹虞先生的看法,如彭慶生《陳子昂詩(shī)注》(四川人民出版社1981年版)、朱志榮《中國(guó)古代文論名篇講讀》(北京大學(xué)出版社2006年版)等。但細(xì)究陳之昂之論,其心儀處乃為兩漢、建安,故稱(chēng)東方虬《詠孤桐篇》“可使建安作者相視而笑”,又怎會(huì)以阮、嵇所代表的正始詩(shī)風(fēng)相喻呢?

“正始之音”出自《毛詩(shī)序》:“《周南》、《召南》,正始之道,王化之基?！编嵭睹?shī)正義》注釋道:“《周南》、《召南》二十五篇之詩(shī),皆是正其初始之大道,王業(yè)風(fēng)化之基本也?！卑创藙t知“正始”即正宗之始,“正始之音”即符合雅正傳統(tǒng)的作品。

三國(guó)時(shí),魏齊王曹芳以“正始”為年號(hào)(240—249),此期王弼、何晏等人暢談老莊,辯言析理,士大夫爭(zhēng)相慕效,極一時(shí)之盛?！稌x書(shū)?衛(wèi)玠傳》引王敦語(yǔ)曰:“昔王輔嗣吐金聲于中朝,此子復(fù)玉振于江表,微言之緒,絕而復(fù)續(xù)。不意永嘉之末,復(fù)聞?wù)贾?”(《晉書(shū)》卷三十六)南朝宋劉義慶《世說(shuō)新語(yǔ)?文學(xué)》也有類(lèi)似用法:“既共清言,遂達(dá)三└……丞相乃嘆曰:‘向來(lái)語(yǔ),乃竟未知理源所歸,至于辭喻不相負(fù)。正始之音,正當(dāng)爾耳!”此處的“正始之音”指正始時(shí)期鼎盛的玄談風(fēng)氣。

以上是“正始之音”的兩個(gè)基本義項(xiàng),雖然相差甚大,但均有正宗、典范、鼎盛之義。那么,“正始之音”是否有“代指以嵇康、阮籍為代表的正始詩(shī)風(fēng)”之意呢?從歷代詩(shī)論來(lái)看,固然于阮籍、嵇康多有推獎(jiǎng),但歷代很少在此意義上使用“正始之音”。

劉勰《文心雕龍?明詩(shī)》論正始詩(shī)風(fēng)曰:“及正始明道,詩(shī)雜仙心,何晏之徒,率多浮淺。唯嵇志清峻,阮旨遙深,故能標(biāo)焉?！敝赋稣荚?shī)作受到玄學(xué)的影響,反映現(xiàn)實(shí)的慷慨悲壯之風(fēng)漸漸消泯?！稌r(shí)序》篇亦云:“于時(shí)正始余風(fēng),篇體輕澹?！焙笕擞诖吮嫖錾踉敗熍嘣凇吨袊?guó)中古文學(xué)史》中說(shuō):“彥和此論,蓋兼王、何諸家之文言,故言篇體輕澹。其兼及嵇、阮者,以嵇、阮同為當(dāng)時(shí)文士,非以輕澹目嵇、阮之文也。即以詩(shī)言,嵇詩(shī)可以輕澹相目,豈可移以目阮詩(shī)哉!”張立齋對(duì)劉氏之論并不贊同:“蓋嵇、阮皆尚老莊,雖阮詩(shī)之辭濃意郁,而超然之旨,隱然可稽,所謂輕者脫俗,澹者遠(yuǎn)務(wù),非屬微詞,謂其為文體性,自屬正始之風(fēng)耳?！?詹锳《文心雕龍義證》,上海古籍出版社1989年版)

建安、正始詩(shī)風(fēng)之別十分明顯,各家對(duì)此多有明論。劉永濟(jì)曰:“魏明以后,玄言漸盛,慷慨之氣,至此稍衰,‘篇體輕澹,此七變也?！?詹锳《文心雕龍義證》)葛曉音在《八代詩(shī)史》中說(shuō):“阮籍、嵇康的詩(shī)歌內(nèi)容和風(fēng)格也呈現(xiàn)出與建安詩(shī)歌迥然不同的面貌。他們不再效法建安詩(shī)人用模仿樂(lè)府?dāng)⑹麦w的方式揭露時(shí)事,而是將抨擊時(shí)世和抒寫(xiě)感憤融為一體,使五言抒情詩(shī)脫去里閭歌謠之質(zhì),進(jìn)一步文人化?！?中華書(shū)局2007年版)可以說(shuō),正始詩(shī)風(fēng)開(kāi)啟了晉代重辭之風(fēng),與慷慨悲壯的建安傳統(tǒng)漸行漸遠(yuǎn),故后代論詩(shī)均認(rèn)為正始時(shí)期詩(shī)風(fēng)已經(jīng)漸漸淪落。鐘嶸在《詩(shī)品?序》中說(shuō):“爾后陵遲衰微,迄于有晉?！北檎战饎偂段溺R秘府論?論文意》引皎然《詩(shī)議》曰:“正始中,何晏、嵇、阮之儔也,嵇興高邈,阮旨閑曠,亦難為等夷,論其代,則漸浮侈矣。”(盧盛江《文鏡秘府論匯校匯考》,中華書(shū)局2006年版)皆闡明正始詩(shī)風(fēng)與晉代的密切聯(lián)系。既然正始與晉代聯(lián)系如此密切,卻與建安的詩(shī)學(xué)風(fēng)格呈現(xiàn)出如此不同,那么推崇“漢魏風(fēng)骨”的陳子昂既然認(rèn)為《詠孤桐篇》能“與建安作者相視而笑”,恐怕不會(huì)以正始時(shí)期詩(shī)風(fēng)來(lái)喻東方虬之作,“正始”非指年號(hào),陳子昂是在符合雅正傳統(tǒng)的角度言“正始之音”。

另外,《修竹篇序》下文引解三之言把東方虬與晉人并稱(chēng),其言:“張茂先、何敬祖,東方生與其比肩。”按《晉書(shū)?何曾傳》,何邵“博學(xué)善屬文,陳說(shuō)近代事若指諸掌”(《晉書(shū)》卷三十三)。《晉書(shū)?張華傳》評(píng)價(jià)張華說(shuō):“學(xué)業(yè)優(yōu)博,辭藻溫麗,朗贍多通,圖緯方伎之書(shū)莫不詳覽?！?《晉書(shū)》卷三十六)兩人在博學(xué)多聞方面方能并稱(chēng)。按此,解三是在應(yīng)對(duì)機(jī)敏、多識(shí)博學(xué)的角度言東方虬與張、邵并肩,非言其詩(shī)與晉人相類(lèi)。東方虬事跡不詳,《舊唐書(shū)?宋之問(wèn)傳》曾載:“則天幸洛陽(yáng)龍門(mén),令從官賦詩(shī)。左史東方虬詩(shī)先成,則天以錦袍賜之。及之問(wèn)詩(shī)成,則天稱(chēng)其詞愈高,奪虬錦袍以賞之?！?《舊唐書(shū)》卷一百九十)顯然,虬與何邵、張華同屬才思敏捷之人。

綜上,“正始之音”應(yīng)有兩個(gè)義項(xiàng),在指正始時(shí)期鼎盛的玄談風(fēng)氣時(shí),常與“永嘉”對(duì)舉,且多言及王弼、何晏等玄學(xué)之人。在評(píng)價(jià)某人的詩(shī)文創(chuàng)作時(shí),多指《詩(shī)經(jīng)》以來(lái)所確立的雅正傳統(tǒng),不宜釋為阮、嵇所代表的正始詩(shī)風(fēng)。如《宋贈(zèng)蘇文忠公太師制》曰:“博觀載籍之傳,幾海涵而地負(fù);遠(yuǎn)追正始之作,殆玉振而金聲?！?《蘇東坡全集》,中國(guó)書(shū)店1986年版)朱彝尊引俞右吉評(píng)朱國(guó)祚曰:“即以詩(shī)論,自抒性情,不事沿襲,諸體俱合,不失正始之音。”(《明詩(shī)綜》卷五十九)均是如此。

(作者單位:河南大學(xué)文學(xué)院)