劉長喜

社會責(zé)任是利益相關(guān)方自律的一種方式，調(diào)節(jié)利益相關(guān)者的行為，促使利益相關(guān)者自發(fā)遵守簽訂的社會契約規(guī)范，從而形成一個良性循環(huán)：遵守社會契約——提高聲譽(yù)——聲譽(yù)促使合作——合作產(chǎn)生收益——促使進(jìn)一步遵守社會契約。

企業(yè)社會責(zé)任在本質(zhì)上是利益相關(guān)方達(dá)成一致的社會契約。可持續(xù)發(fā)展既是企業(yè)社會責(zé)任的重要目標(biāo)，又是其推動經(jīng)濟(jì)與社會可持續(xù)發(fā)展的第三種力量。

可持續(xù)發(fā)展是企業(yè)社會責(zé)任的重要目標(biāo)

企業(yè)社會責(zé)任從本質(zhì)說是構(gòu)建企業(yè)與社會和諧發(fā)展的思想。事實表明，企業(yè)與社會應(yīng)當(dāng)成為和諧統(tǒng)一的共同體。離開社會而孤立存在的企業(yè)是不可思議的，只求企業(yè)自身的發(fā)展，而不承擔(dān)社會責(zé)任與義務(wù)，既不足取也是不可能的。企業(yè)既是經(jīng)濟(jì)的單元，又是社會的單元。它與社會有著千絲萬縷的聯(lián)系，是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史產(chǎn)物，又是社會進(jìn)一步發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，反過來，企業(yè)的發(fā)展又有賴于社會的力量，需要社會為它的成長與發(fā)展創(chuàng)造良好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和其他外部條件。

當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)與社會可持續(xù)發(fā)展已經(jīng)成為一種社會共識。1999年1月，在瑞士達(dá)沃斯世界經(jīng)濟(jì)論壇上，聯(lián)合國秘書長安南提出了“全球契約”，并于2000年7月在聯(lián)合國總部正式啟動。該協(xié)議號召公司遵守的社會責(zé)任中，就包含了可持續(xù)發(fā)展的要求?！叭蚱跫s”要求各企業(yè)在各自的影響范圍內(nèi)遵守、支持以及實施包含在人權(quán)、勞工標(biāo)準(zhǔn)及環(huán)境方面的九項基本原則。

“全球契約”是在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下提出的，強(qiáng)調(diào)的是企業(yè)的社會責(zé)任。二戰(zhàn)以后，伴隨著高科技的迅速發(fā)展，世界經(jīng)濟(jì)格局也發(fā)生了深刻的變化。全球化的進(jìn)程，為世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來機(jī)遇，也帶來了挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不斷更新重組，人們的傳統(tǒng)觀念也發(fā)生了深刻的變化，各國的文化在不同程度上受到各種因素的沖擊。經(jīng)濟(jì)全球化在加快世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展，促進(jìn)國與國之間的經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作的同時，其負(fù)面影響也日趨嚴(yán)重。南北差距、貧富懸殊、失業(yè)、自然資源破壞、生態(tài)環(huán)境惡化等嚴(yán)重的社會問題，正引起各國的密切關(guān)注和不安，各種非政府組織掀起一個又一個抗議浪潮。企業(yè)社會責(zé)任力圖建立一個推動經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展和社會效益共同提高的全球機(jī)制。

政府和市場推動可持續(xù)發(fā)展的局限性

政府干預(yù)一般有直接管制和經(jīng)濟(jì)政策激勵兩種方式，它們也都面臨著一系列制約條件。政府直接管制中管制者與管制對象存在信息不對稱所造成的管制成本居高不下、甚至管制失效問題。當(dāng)企業(yè)以利潤最大化為唯一目標(biāo)，而政府強(qiáng)調(diào)社會利益時，兩者目標(biāo)的差異可能導(dǎo)致行為沖突，引發(fā)“政府管制游戲”(regulatory game)。

比如，企業(yè)隨意排放污水，政府則通過制定排污標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行控制。這時，管制的效率就取決于政府掌握的排污信息以及監(jiān)控的成本。由于企業(yè)千方百計逃避政府的監(jiān)控，政府要完成監(jiān)管任務(wù)需要付出很大的成本。政府的經(jīng)濟(jì)政策是以稅收和收費等手段把外部成本納入到排污方的成本與收益中，從而實現(xiàn)外部成本的內(nèi)部化，但制定出合理的政策需要準(zhǔn)確掌握排污方的排污量和邊際污控成本。

此外，經(jīng)濟(jì)政策在決策和實施時存在的時滯以及尋租活動，也會導(dǎo)致政策的失效。因此，現(xiàn)實中存在這樣的情況：可持續(xù)發(fā)展要求某種政府干預(yù)，但提供這種干預(yù)的成本太高，以至于造成效率的損失。換言之，政府干預(yù)不能完全解決市場調(diào)節(jié)所遺留的所有問題。

企業(yè)與利益相關(guān)方之間的博弈

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對經(jīng)濟(jì)運行的完全競爭和“看不見的手”調(diào)節(jié)的假定是一個不真實的世界，如果市場是充分競爭的，企業(yè)也就沒有存在的理由。如果在沒有任何外在約束的前提下，調(diào)解行動者的是長期利益最大化，而為了達(dá)到這一目的，行動者之間的博弈應(yīng)該重視社會責(zé)任的作用。勇于承擔(dān)社會責(zé)任的企業(yè)其聲譽(yù)就好，聲譽(yù)是降低交易成本的最重要的資產(chǎn)。每一個利益相關(guān)者在長期利益的激勵下，不敢欺騙其他利益相關(guān)者的信任。就這樣，社會責(zé)任是利益相關(guān)者自律的一種方式，調(diào)節(jié)利益相關(guān)者的行為，促使利益相關(guān)者自發(fā)的遵守簽訂的社會契約規(guī)范，從而形成一個良性循環(huán)：遵守社會契約——提高聲譽(yù)——聲譽(yù)促使合作一合作產(chǎn)生收益——促使進(jìn)一步遵守社會契約。上述利益相關(guān)者之間的合作事實上只有在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)世界里才能成立，沒有任何其他約束僅靠聲譽(yù)能否達(dá)到真正的自律?換而言之，僅僅依賴聲譽(yù)能否促使利益相關(guān)者自律呢?讓我們通過利益相關(guān)者之間的具體聲譽(yù)博弈來回答這個問題。

假定利益相關(guān)者A和企業(yè)B在信托關(guān)系基礎(chǔ)之上進(jìn)行交易。A在性質(zhì)上屬于階段性博弈的參與者，每一個階段都有兩種選擇，繼續(xù)合作下去還是退出。B在性質(zhì)上屬于在無限重復(fù)博弈中一直參與者。A如果信任企業(yè)，就會向企業(yè)進(jìn)行專項投資。如果不信任就退出，A和B之間的合作就會失敗。企業(yè)B也面臨兩種選擇，欺騙A和不欺騙A。假設(shè)，A向B注入了專項資本，B沒有欺騙，對雙方都是一個好的結(jié)果。假設(shè)B欺騙了A的信任，A將會退出，合作將會終止。

在整個博弈過程中，信息對參與者來說至關(guān)重要。A對B的類型不確定，或許是從不欺騙，也許是一直欺騙。A對B的看法并非一直不變的，在階段博弈過程中，A不斷學(xué)習(xí)，上一個階段博弈時B的聲譽(yù)會影響A在下一個階段博弈時的決策。利益相關(guān)者隨時都在判斷A是哪種類型的可能性。問題的核心在于博弈的第一階段，A在一般情況下都不會信任B。除非利益相關(guān)者A看到B表現(xiàn)出了一系列的不欺騙信托關(guān)系的行動表現(xiàn)。對B來說，在第一個階段，對其個人來說最優(yōu)的選擇可能是欺騙。因此，雙方將會導(dǎo)致隨后一系列的不合作。如果B在第一階段樹立誠實的形象，吸引A進(jìn)入，然后B再決定采取不合作態(tài)度，雙方的收益狀態(tài)是(-1，3)，在這種情況下，A將退出，最后處于(0，0)收益狀態(tài)。如果B采取合作的未來收益的貼現(xiàn)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于不合作的成本，B的理性選擇則是樹立聲譽(yù)吸引A的信任。在這種情況下，對A來說，則從第一階段的信任發(fā)展為持續(xù)性的信任，一直到B出現(xiàn)欺騙行為為止，從而形成了雙方的合作均衡?？v上所述，對聲譽(yù)的長期追求促使企業(yè)有動力承擔(dān)利益相關(guān)者的社會責(zé)任。必須指出的是，這種均衡的前提條件是非?？量痰?，它要求必須滿足如下條件，才能達(dá)到長期的均衡

1、信號顯示：企業(yè)應(yīng)該能顯示出自己屬于誠實型還是欺騙型。

2、準(zhǔn)同步性：如果利益相關(guān)者首先采取行動不參與合作，則企業(yè)就沒有必要暴露自己的真正意圖，從而“學(xué)習(xí)”則不可能，所以雙方應(yīng)該同時采取行動。

3、結(jié)果的可觀察性：在博弈的每一個階段，利益相關(guān)者必須能清楚地觀察到企業(yè)的選擇，從而能確認(rèn)企業(yè)是否符合原來對它的判斷。

4、共享知識：所有的利益相關(guān)者對企業(yè)能否滿足信托責(zé)任有基本的共同判斷。

一般而言，上述這些條件難以自發(fā)地同時實現(xiàn)，因此可以說，在沒有任何外在約束下靠聲譽(yù)來達(dá)到企業(yè)自律的目的基本上會失敗。我們將這種自律方式稱之為“弱自律”。

現(xiàn)實中，企業(yè)與利益相關(guān)者之間的博弈一般在如下情

況下進(jìn)行：

1、不完全契約：契約不包括關(guān)于無法預(yù)見事件的條款，所以當(dāng)難以預(yù)料的事情發(fā)生時，就沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)遵循。

2、難以觀察性：比如說，消費者沒有能力判斷商品或服務(wù)質(zhì)量的好壞，所以只能相信專家的意見。

3、組織權(quán)威：企業(yè)內(nèi)部的運行存在組織權(quán)威，比如“老板”對雇工。

4、串謀：企業(yè)有可能與客戶、供應(yīng)商或者政府串謀，達(dá)成一致性協(xié)議。

因此，從嚴(yán)格意義上來說，自律應(yīng)該起到彌補(bǔ)認(rèn)知障礙的作用，創(chuàng)造認(rèn)知和信息基礎(chǔ)，使聲譽(yù)的獎懲機(jī)制發(fā)揮作用，而不是運用外部的權(quán)威強(qiáng)制實施。自律不是自由地決定，而是根據(jù)企業(yè)的明文規(guī)范和契約行動，比如SA8000。這些契約制定的是普通的標(biāo)準(zhǔn)，是利益相關(guān)者達(dá)成的一致意見，這些都是事先預(yù)知的。這種自律方式我們稱之為“強(qiáng)自律”。

社會責(zé)任是推動可持續(xù)發(fā)展的第三種力量

利益相關(guān)者非常重視企業(yè)是否承擔(dān)源自社會契約的信托責(zé)任，特別是企業(yè)公開宣稱的行為準(zhǔn)則和規(guī)范。如果有任何偏離，企業(yè)受到的將不僅僅是物質(zhì)利益的懲罰。一個典型的例子就是2002年美國企業(yè)丑聞，企業(yè)因違反了誠信和責(zé)任原則而解體。另外一個例子就是“責(zé)任投資者”和“責(zé)任消費者”對企業(yè)的聯(lián)合抵制。盡管傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為這對經(jīng)濟(jì)行為來說是外在的，但根據(jù)經(jīng)濟(jì)理論的最新進(jìn)展來看，恰恰可以得出相反的結(jié)論。

在考慮企業(yè)和外部利益相關(guān)者存在重復(fù)信任博弈的情況下，進(jìn)一步研究前面的分析所暗含的意義。在這個重復(fù)信任博弈中，企業(yè)通過遵循企業(yè)社會責(zé)任追求的是不斷提高聲譽(yù)。但是，一般來說，企業(yè)會將這種遵守企業(yè)社會責(zé)任的偏好降低到能吸引利益相關(guān)者進(jìn)入則可，具有較低水平的一致性偏好。利益相關(guān)者則不同，具有較高水平的一致性偏好。如果他們認(rèn)為企業(yè)會遵守社會責(zé)任的話，他們將會選擇合作。

這時候就會產(chǎn)生一個問題，上述假設(shè)是否排除了這樣一種情況：企業(yè)會在利益相關(guān)方進(jìn)入的前提下將社會責(zé)任降到最低，從而能攫取部分剩余。為了促使企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任，必須消除企業(yè)利益相關(guān)方在與企業(yè)博弈時的不平等性，強(qiáng)化利益相關(guān)方對企業(yè)的壓力和監(jiān)督能力。

因此，從某種程度上來說，加強(qiáng)企業(yè)社會責(zé)任建設(shè)，強(qiáng)化企業(yè)自律，是解決外部性問題中除了政府和市場之外推動可持續(xù)發(fā)展的第三種力量。