在過去的一個月，法院系統(tǒng)真可謂風風火火。4月14號，最高人民法院公布了《關于進一步加強民意溝通工作的意見》，一周以后就傳出最高法院新聞發(fā)言人孫軍工開博納言的消息。當民眾們還興奮不已，津津樂道于這位發(fā)言人“堅持不說假話是底線”的說法之時，3天后又傳出陜西省高院的破格之舉。4月24日，陜西高院刑二庭在審理被告人何曉國、趙強搶劫上訴一案時，邀請5位公民代表當庭發(fā)表意見，這種做法在我國尚屬首次。

陜西高院此次庭審前已經(jīng)遴選出了5名公民代表，有兩位縣人大代表、兩位縣政協(xié)委員和一名教師，經(jīng)禮泉縣人大、政協(xié)機關及其他單位的推薦產(chǎn)生。5名公民代表在庭審開始時拿到合議庭準備的包括案件審理情況、原判認定的事實、證據(jù)、判決內(nèi)容、被告人上訴理由及相關法律規(guī)定在內(nèi)的材料，并坐在旁聽席的第一排。法庭調(diào)查、法庭辯論按部就班地進行。法庭辯論階段一結束，審判長宣布“下面由公民代表發(fā)表意見”，接著審判長公布了公民代表身份，并經(jīng)被告確認與公民代表無私人關系后，5名公民代表依次走上專門設置的公民代表發(fā)言席。在公民代表發(fā)言結束后，被告何曉國、趙強做了最后陳述。庭審四個階段完畢，審判長宣布休庭，案件擇日宣判。

5名公民代表代表均認為庭審客觀公正，一審證據(jù)確鑿、量刑準確。陜西高院刑二庭法官、該案代理審判員王琪軒對媒體稱，這種做法的初衷是“了解群眾意見，擴大司法民主，確保公平公正，促使被告認罪伏法”；依據(jù)是陜西高院審判委員會2008年8月發(fā)布的《關于征詢旁聽庭審公民對案件裁判意見和建議的若干規(guī)定(試行)》(以下簡稱《試行規(guī)定》)。然而，該《試行規(guī)定》要求征詢旁聽公民的意見應當在休庭后、臺議庭評議前采用座談會等形式進行，公民也可以提供書面意見，并沒有規(guī)定公民可以當庭發(fā)表意見。對照《中華人民共和國刑事訴訟法》可以發(fā)現(xiàn)，將公民代表當庭發(fā)表意見納入庭審程序，置于法庭調(diào)查和法庭辯論程序之后、被告人最后陳述之前，與《刑事訴訟法》對于審判程序的規(guī)定不符。到底是什么促使陜西高院大張旗鼓地“創(chuàng)新”審判程序呢?

有媒體將這幾位“公民代表”冠之以“人民陪審團”的“美譽”。事實上，陪審制度已經(jīng)是我國司法制度的重要組成部分。我國1979年通過、1983年修訂的《人民法院組織法》就已經(jīng)規(guī)定審判第一審案件，可以由審判員和人民陪審員組成合議庭，并且人民陪審員享有與審判員同等的權利。2004年8月全國人大常委會通過《關于完善人民陪審員制度的決定》，明確規(guī)定人民陪審員“對事實認定、法律適用獨立行使表決權”。也就是說，公民代表的意見只能給合議庭作為參考，而真正的人民陪審員卻對案件有表決權。但是，陜西高院的這一做法并非畫蛇添足。由于《人民法院組織法》明確要求二審案件的合議庭應當由審判員組成，不能適用陪審制度，陜西高院的創(chuàng)新之處在于，在二審中引入了公民代表，征求他們對案件裁判的意見，試圖達到與陪審制相似的效果。出發(fā)點也無可厚非，只不過高院將公民代表發(fā)表意見這一程序由《試行規(guī)定》中的休庭后挪到了本案的庭審中，在“創(chuàng)新”之時或是忘記或是忽略抑或是無視了《刑事訴訟法》。

有什么關系呢，法律都是人定的。違反法律與制度創(chuàng)新只不過是事后的說法。最高人民法院剛一發(fā)布《關于進一步加強民意溝通工作的意見》，要求“健全和創(chuàng)新”民意溝通機制，陜西高院就應景兒地推出“公民代表庭審發(fā)言”，盡管可以勉強追溯到前一年頒布的《試行規(guī)定》。有強大的“溝通民意”的政策背景，多走一步也無妨。

陪審制也好，公民代表也好，溝通民意也罷，出發(fā)點都是司法民主。與現(xiàn)在這法院爭相親民便民的場景相對的，是前些年“司法獨立”的流行。在“司法獨立”的呼聲之下，法院大門難開、法律晦澀難懂，民眾常常望“法”興嘆，結果法袍法槌是有了、司法神秘是有了，與民眾生活的關系卻越來越不相干。看來，任何政治過程都不能獨立于民眾，抽象的公平正義只能放在教科書里談談。

看明白這一點，在司法民主的價值導向下，陜西高院的此等創(chuàng)舉既非空前、也非絕后，既然無損于民主、也無損于公正，何樂而不為呢?開博納言、開門納客，總比閉目塞聽、閉門謝客、高高在上的好。