武漢市第五醫(yī)院門口，一幢賣副食的破舊小樓，在馬路中央傲然獨(dú)立，4年風(fēng)雨紋絲不動(dòng)。2008 年10月28日，《武漢晚報(bào)》見報(bào)的《“最牛副食店”堅(jiān)守路中經(jīng)營》，在 Google上有97300個(gè)鏈接，被各地報(bào)紙廣泛轉(zhuǎn)載，中央電視臺(tái)派了兩個(gè)攝制組采訪。房主高紅蓮接待了各路媒體不少記者。還有網(wǎng)友專門跑到現(xiàn)場，拍下照片掛在網(wǎng)上。

此稿提出了一個(gè)發(fā)人深省的問題：在拆遷等公共利益模糊事件的報(bào)道中，媒體究竟應(yīng)該充當(dāng)什么角色，應(yīng)該如何化解角色沖突？

一、武漢“最牛副食店”報(bào)道采寫、策劃回溯

⒈事情實(shí)在太離奇：大馬路中央，破舊小樓橫刀立馬

武漢市第五醫(yī)院門口有奇景，馬路中間矗立著一幢破舊二層小樓，里面經(jīng)營著副食?！段錆h晚報(bào)》記者王震調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這條路以前只有20米寬，私房成片，長年包圍醫(yī)院“生命通道”，漢陽區(qū)人大代表、政協(xié)委員多次呼吁打通這條“生命通道”。2004年開始，馬路加寬到40米，且為高級(jí)瀝青路面。被要求拆遷的17戶中，有16戶陸續(xù)動(dòng)遷，惟獨(dú)這棟小樓巋然不動(dòng)，和周邊環(huán)境格格不入。

⒉發(fā)現(xiàn)線索是機(jī)緣：記者吃飯卡魚刺，意外“挑”出好新聞

2008年9月的一天，王震在同事家吃晚飯時(shí)，一根魚刺卡住喉嚨，取不出來。第2天，他在妻子、新聞學(xué)碩士陳麗的陪同下，來到武漢市第五醫(yī)院，請醫(yī)生幫忙取魚刺。陳麗出去買東西后，回來告訴王震：“快去看，這里也有個(gè)‘最牛釘子戶’”。

他們來到醫(yī)院正門，大馬路上，一棟小樓兀自屹立， 車輛繞行。他們圍著小樓轉(zhuǎn)了一圈。它雖然也像孤島，但仍在經(jīng)營，沒有像重慶“最牛釘子戶”那樣，被四面挖溝，甚至沒有斷水、斷電。它為什么沒拆？店里坐著四位女士，見來人打聽拆遷之事，便都“什么都不知道”，更不透露店主是誰。找街坊們打聽，但眾說紛紜，不過王震還是知道了這事與第五醫(yī)院有關(guān)，但院方保持沉默。

⒊采訪過程很曲折：前后花了一個(gè)多月，拜會(huì)五部門、六訪店老板

過了一周，經(jīng)過多次打電話做通工作之后，王震再次來到第五醫(yī)院采訪。院長張斌介紹，2004年漢陽區(qū)政府將醫(yī)院西邊房屋拆除，顯露“生命通道”，靚化周邊景觀。醫(yī)院不能做拆遷人，但承擔(dān)拆遷費(fèi)用，委托當(dāng)時(shí)的漢陽區(qū)房地產(chǎn)公司實(shí)施拆遷。這幢小屋就是西邊被拆遷的17戶之一?？墒牵?yàn)椴疬w補(bǔ)償始終沒能談好，直到2005年其他16戶都搬走，道路擴(kuò)寬，這幢小屋還在原地不動(dòng)。

王震回頭又找到副食店，店主還是不同意見面。王震又先后找到居委會(huì)、區(qū)規(guī)劃分局、區(qū)房產(chǎn)局，區(qū)房地產(chǎn)公司（已改制為武漢均瑤房地產(chǎn)公司），武漢市第五醫(yī)院。拆遷方介紹，他們當(dāng)時(shí)提供貨幣補(bǔ)償，但房主不同意；在附近安置更大的臨街門面，房主也不接受。但部門之間的說法，在細(xì)節(jié)上不完全一致，這些部門他都跑了至少兩遍，進(jìn)行核實(shí)。

但房主就是不肯露面。第4次采訪副食店時(shí)，王震和一位女士攀談，另一位女士卻主動(dòng)接話，而且王震說一句她接一句。王震覺得她是房主，她默認(rèn)了。

王震對她說：“你能不能把內(nèi)心的真實(shí)想法告訴我？你在網(wǎng)上發(fā)帖子，為什么我走到你面前了，你又不講了？”房主高紅蓮這才對記者敞開心扉，副食店如果搬得離醫(yī)院遠(yuǎn)了，就不好做生意，她要求“和現(xiàn)在的位置差不多、大門寬度一樣、面積相同的門面房。如果醫(yī)院把東邊的門房拆了，做個(gè)和我這一樣大小的門面，我就搬?！?/p>

這篇稿子，主要時(shí)間花在采訪上，前后有一個(gè)多月時(shí)間，王震6次采訪這家副食店，對相關(guān)部門的采訪也很充分。邊采訪邊立意，邊立意邊形成結(jié)構(gòu)，事實(shí)在心中反復(fù)醞釀。他把這棟小樓，提煉為“最牛副食店”。

寫稿只花了一個(gè)上午，尊重各方訴求，追溯、還原事實(shí)。2008年10月28日，《武漢晚報(bào)》在一版以大照片配發(fā)消息，以及在4版以整版深度報(bào)道并配言論的形式，推出《“最牛副食店”堅(jiān)守路中經(jīng)營》。見報(bào)時(shí)，王震擔(dān)心房主的反應(yīng)，但高紅蓮覺得稿子寫得很公正。

報(bào)道見報(bào)之日，漢陽區(qū)政府便緊急召開專題會(huì)議，商議處理辦法。但拆遷方在該地區(qū)的拆遷許可證已經(jīng)過期，若重新申請?jiān)S可證，需要在這一帶有工程。這給政府帶來了一個(gè)難題。區(qū)政府責(zé)成拆遷單位與該副食店協(xié)商安置協(xié)議，盡最大努力協(xié)商解決。

二、“最牛副食店”背后的公共利益模糊

近年來，城市改造熱興起，征地、拆遷、補(bǔ)償?shù)葐栴}，成為社會(huì)熱點(diǎn)，武漢“最牛副食店”，重慶“最牛釘子戶”，分別是2007年和2008年媒體曝光的兩個(gè)經(jīng)典案例。拆遷之爭是利益之爭，一方面是地方政府?dāng)y手利益集團(tuán)，以公共利益為名向前推進(jìn)，另一方面是拆遷戶捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利。在一些地方，公共利益成為侵害私人利益的“護(hù)身符”，如重慶“最牛釘子戶”，被挖溝成為孤島并斷水?dāng)嚯?。而武漢“最牛副食店”與重慶“最牛釘子戶”最大的不同，就是政府在一定程度上作出妥協(xié)，使小店得以在新修大馬路中頑強(qiáng)生存。但同時(shí)，許多輿論又指責(zé)該店大煞風(fēng)景，危害公共利益。

武漢“最牛副食店” 是否危害公共利益？到底什么是公共利益？“公共利益”這個(gè)字眼，經(jīng)常在媒體和各種法律中出現(xiàn)。雖然在字面上，公共利益可理解為“公共的利益”，雖然公共利益關(guān)涉每個(gè)社會(huì)成員的切身利益，但遺憾的是，在法律上，對于公共利益的內(nèi)涵和外延，至今還沒有明確而具體的規(guī)定。

由于主體和內(nèi)容的不確定性，學(xué)術(shù)界對公共利益的界定存在爭議。比如，有人以非贏利性和共同福利性，作為界定公共利益的標(biāo)準(zhǔn)。但是，修建高速公路、樓盤和醫(yī)院，從共同福利性看是公共利益；但贏利性又使得它們不成為公共福利。所以，北京大學(xué)憲法學(xué)教授張千帆認(rèn)為，“‘公共利益’太抽象、太模糊、不具備可操作性?！盵1]

公共利益的模糊性，關(guān)鍵原因在于，“公共”和“私人”之間，并無涇渭分明的界限。清華大學(xué)社會(huì)學(xué)教授孫立平認(rèn)為，“當(dāng)下中國社會(huì)，很大程度上已經(jīng)不是公私分明的社會(huì)。比如房屋拆遷，地方政府要把你的房子拆掉，其背后很可能是某個(gè)單位或者某個(gè)開發(fā)商的利益。這就不是簡單的公權(quán)私權(quán)沖突，而是公權(quán)和私權(quán)結(jié)合到一起，欺壓另一部分私權(quán)。近年的所謂房地產(chǎn)熱，實(shí)質(zhì)上就是房地產(chǎn)商與地方利益部門聯(lián)手打造的。這種情況不只存在于房地產(chǎn)領(lǐng)域，教育產(chǎn)業(yè)化也好，醫(yī)療產(chǎn)業(yè)化也好，很大程度上都是私權(quán)和公權(quán)結(jié)合到一起?！盵2]“最牛副食店”遇到的情況，實(shí)際上是店主與武漢市第五醫(yī)院的利益之爭。那條改造過的馬路很寬敞，這棟小樓對交通有影響是事實(shí)，但指責(zé)它妨礙“生命通道”，委實(shí)是言過其實(shí)。

中國是個(gè)集體文化社會(huì)，公權(quán)強(qiáng)大無比，私權(quán)弱小不堪。過去，在修街道這樣的“公共利益”面前，個(gè)人利益不值一提。這棟扎眼礙事的小樓，若是時(shí)光倒流10年，只怕是不管房主同意與否，早就強(qiáng)拆了事，如果想“牛”一下，無異于螳臂擋車。漢陽區(qū)政府尊重被拆遷人的訴求，沒有強(qiáng)制拆遷，“最牛副食店”無意中成為一個(gè)標(biāo)志，體現(xiàn)了公民權(quán)利的進(jìn)步。

以“公共利益”作為公民基本權(quán)利的限制，是各國憲法的通例。我國《憲法》規(guī)定，公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。政府在征收或者征用私人財(cái)產(chǎn)之時(shí)，必須符合“公共利益”。對“公共利益”的界定，成為關(guān)系私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)是否有效的關(guān)鍵。近年來，隨著征地拆遷成為城市工作的常態(tài)，以及由此引起的糾紛不斷，公共利益事件越來越受到公眾和學(xué)界的重視，部分學(xué)者提出“亟須對公共利益進(jìn)行法律規(guī)定”，呼吁通對公共利益做出明確、具體的法律規(guī)定。

復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院院長孫南申教授認(rèn)為，公共利益的界定十分必要，“正是因?yàn)槟壳傲⒎ㄉ系亩x不明確，會(huì)為濫用公共利益留下空間，公共利益與商業(yè)利益之間并無明顯邊界，難免將商業(yè)開發(fā)、舊城改造、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與公共利益混為一談。對公共利益缺乏立法定義，意味著對公共利益需要的權(quán)力行使與解釋缺乏有效的制約，可能導(dǎo)致地方政府越權(quán)或者行政權(quán)力濫用，為部門利益或開發(fā)商利益服務(wù)。”[3]對公共利益進(jìn)行立法定義，有利于把部門利益、集團(tuán)利益，與公共利益區(qū)別開來。近年來，一些政府部門把權(quán)力利益描述為“公共利益”，一些利益集團(tuán)也把其謀利活動(dòng)宣稱為“公共利益”，致使社會(huì)關(guān)系出現(xiàn)諸多不和諧因素。

三、公共利益模糊，媒體的角色沖突

“最牛副食店”報(bào)道，其不為公眾所知的艱難采訪過程，展現(xiàn)了在公共利益模糊的語境下，媒體面臨的角色沖突。拆遷報(bào)道常是媒體不愿涉足的“禁區(qū)”，本埠也有記者來了解過此樓，但都不了了之。然而，王震不想放棄，決定查個(gè)究竟，更重要的是編輯部很支持，要不然，報(bào)道就會(huì)難產(chǎn)。

在社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，媒體面臨著多種角色的要求，但是這些角色要求并不是統(tǒng)一和平衡的，常常難以協(xié)調(diào)，有時(shí)候甚至相互矛盾。如果服從一種角色的要求，那么就很難服從另一種角色要求，從而使媒體左右為難，力不從心，這就是角色沖突。比如，在拆遷報(bào)道中，媒體就存在著這樣的矛盾：是為拆遷人代言，還是替被拆遷人說話，兩個(gè)角色相互矛盾，但魚與熊掌，難以兼得。徘徊于兩種角色之間，媒體有著邊際人的苦惱。角色沖突反映了社會(huì)生活多樣化、復(fù)雜化的現(xiàn)實(shí)，是許多行業(yè)共同面臨的問題，也是媒體在許多報(bào)道領(lǐng)域中面臨的問題。

有時(shí)候，媒體不愿意涉及拆遷報(bào)道，在角色沖突的角度，是因?yàn)榇嬖谥罢砩唷迸c“人民喉舌” 角色之間的沖突。浙江大學(xué)新聞學(xué)院邵培仁教授認(rèn)為，“在理論上，政府的目標(biāo)是和人民利益一致的。但是從現(xiàn)代社會(huì)理論角度來看，由于政府追求的是社會(huì)整體的合理性，但是人民或者公眾的概念又不能涵蓋所有的具體個(gè)體和集體的‘公眾’。特別是有時(shí)候某些社會(huì)個(gè)體和集體的要求具有一定的合理性，但是又和政府的整體目標(biāo)沖突；還有政府本身決策失誤，公眾要求超前和不理性等等情況。一旦政府和公眾處于某種矛盾狀態(tài)，就會(huì)引起媒體的角色沖突?！?[4]

拆遷報(bào)道本來就是報(bào)道難點(diǎn)，而“最牛副食店”更是讓許多媒體回避。因?yàn)樵摰甑淖龇?，確實(shí)讓人難以判斷對錯(cuò)。報(bào)道推出后，讀者和網(wǎng)友反響很熱烈，評判意見大致可以分為兩個(gè)陣營，兩派意見“公說公有理，婆說婆有理”?！柏Q大拇指”者有之：應(yīng)遵守物權(quán)法，不能強(qiáng)行拿別人的東西，當(dāng)?shù)卣疬w很人性化。有人認(rèn)為，“最牛副食店”是一道“物權(quán)風(fēng)景”。

也有人憤然鄙視，認(rèn)為“最牛副食店”千夫所指，居然為了個(gè)人利益而損害公共利益，要求當(dāng)?shù)卣谝婪ê侠硌a(bǔ)償?shù)那疤嵯?，將其?qiáng)行拆除。有人甚至懷疑“最牛副食店”背景很牛。

“最牛副食店”的存在，確實(shí)難判斷對錯(cuò)。在報(bào)道推出前的2008年6月27日，有人用“馬修凱”的網(wǎng)名，以《最后的漢陽樹》為題，在貓撲網(wǎng)發(fā)帖子，談出了房主一家的心聲：“有完備的證件，有商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)的手續(xù)，一直靠自食其力做著小店生意維持生活……我一直就生活在這里，你要是要此地就要還我一樣的商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)手續(xù)的相當(dāng)?shù)拈T面，我要是有貸款不是也可以做房子做大樓，你憑什么就要趕我走?你貸款蓋新大樓，你以前也是舊房子，我憑什么就要讓地給你？你要也行呀，補(bǔ)償?shù)轿??！痹瓉?，這是一棟商業(yè)用房，店主高紅蓮及愛人為漢陽食品公司職工，2002年買斷下崗，婆婆于是召集九子女共同出資，并以高紅蓮的名義買下這間門面。據(jù)高紅蓮稱，當(dāng)時(shí)買下門面用了20多萬元，這家副食店是九個(gè)家庭生活的來源。高女士認(rèn)為，自己的門面建于上世紀(jì)50年代，第五醫(yī)院改建在后，怎么能說是門面阻擋了它的生命通道呢?高女士還說，補(bǔ)償?shù)拈T面是住宅改門面，沒有商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)證。

記者多次與矛盾各方接觸，了解到的情況越來越多，就越來越感覺到難以判斷對錯(cuò)，角色沖突感也越來越強(qiáng)。

四、公共利益模糊，媒體如何化解角色沖突

由于公共利益的模糊性、不確定性，媒體在報(bào)道中常常面臨角色沖突。角色沖突對記者和媒體，都提出了挑戰(zhàn)。但挑戰(zhàn)也是機(jī)遇，學(xué)會(huì)化解角色沖突，對于實(shí)現(xiàn)公共利益與私人利益的和諧，對于妥善處理和解決社會(huì)矛盾，構(gòu)建和諧社會(huì)，尤為重要，對于媒體樹立公信力也很有幫助。那么，媒體如何化解角色沖突？

第一，要有超然心態(tài)。公共利益與個(gè)人利益的矛盾，是人民內(nèi)部矛盾。在孰是孰非不好判斷的情況下，媒體要避免先在價(jià)值判斷，避免在誰對誰錯(cuò)的問題上下結(jié)論。報(bào)道的出發(fā)點(diǎn)，不是扮演裁判角色，而是尋求真相。只有這樣，才能保證報(bào)道的公正和客觀。

第二，采訪要充分。采訪充分，是探求真相的必經(jīng)之路。武漢“最牛副食店”報(bào)道很轟動(dòng)，但正如作家冰心小詩所言：“成功的花， 人們只驚慕她現(xiàn)時(shí)的明艷！然而當(dāng)初的芽兒，浸透了奮斗的淚泉?！毙侣劅狒[的背后，是記者一個(gè)多月的采訪，多次遇到冷眼，吃閉門羹。但記者的執(zhí)著，終于有了收獲。

第三，平衡報(bào)道，兼容多元聲音?！皺M看成嶺側(cè)成峰”，當(dāng)事各方各持異議時(shí)，均應(yīng)享用平等機(jī)會(huì)，在報(bào)道中表達(dá)自己的意見，向公眾呈現(xiàn)自己那個(gè)角度的真相?！白钆８笔车辍眻?bào)道，采用了糾紛各方的材料和觀點(diǎn)，以“既不能野蠻拆遷，也不能漫天要價(jià)”為立意，做到了拆遷戶和政府部門雙滿意，而不是像很多拆遷報(bào)道那樣，要么指責(zé)拆遷戶漫天要價(jià)，要么指責(zé)政府部門野蠻拆遷。這是報(bào)道得以順利見報(bào)并獲得成功的關(guān)鍵。

參考文獻(xiàn)

[1]張千帆：《公共利益并不要求征地》，《中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》，2008年2月28日

[2]孫立平：《警惕社會(huì)轉(zhuǎn)型中的畸形博弈》，《晶報(bào)》，2008年12月1日A6版

[3]《公共利益與私人利益的和諧問題》，《北京日報(bào)》，2006年10月16日

[4]邵培仁、邱戈：《論當(dāng)前中國媒體的身份危機(jī)》，《中國傳媒報(bào)告》，2006年第1期

（作者畢賡單位為華南師范大學(xué)增城學(xué)院法律系；畢竟、王震單位為武漢晚報(bào)社）