“性”是為人們所關(guān)注的，而“婚外性”更引人注目，如果恰巧加上“多性伴”佐料的話，那真是一場(chǎng)娛樂大宴了。不幸的是，“夜幕下的哈爾濱案件”發(fā)展到今天，越來越朝著好萊塢艷情片的方向發(fā)展。據(jù)《廣州日?qǐng)?bào)》3月26日?qǐng)?bào)道，在向傷害致死林松嶺的被告人提起附帶民事訴訟中，除了林松嶺的父母外，還有一名“林某某”——林松嶺的遺腹女。林松嶺未婚先孕，這本已是一個(gè)新聞了，而且林松嶺的父親林吉利還否認(rèn)該女孩的母親是傳聞中林松嶺的女友吳瓊，這就給某些網(wǎng)民們找到了興奮的“G點(diǎn)”了。

如果我們不健忘的話，在這起案件之初，圍繞著林松嶺與故意傷害致死他的警察之間，網(wǎng)絡(luò)上掀起了一場(chǎng)前所未有的“網(wǎng)絡(luò)審判”，各方的支持者在網(wǎng)上進(jìn)行了一場(chǎng)口水仗。抨擊警察一方的觀點(diǎn)此處省略，但抨擊林松嶺我們猶記得有這么一些——社會(huì)上的“爛仔”、有吸毒史等等，雖然這些為林的家屬一一澄清，不過，這種傷害卻威力甚大。今天，媒體又爆料出林松嶺有婚外的遺腹女，又為那些當(dāng)初抨擊林松嶺提供了佐證，似乎這個(gè)遺腹女再次印證了“爛仔”的傳聞，而他的死亡就不足為惜了。

即便是林松嶺以前經(jīng)常打架斗毆或者有過吸毒史，這些也不過是“品格證據(jù)”，它只能說明當(dāng)事人以前的品行，并不能證明本案的任何事實(shí)，也不能對(duì)本案的定罪量刑產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)意義上的影響——除非是曾經(jīng)因?yàn)榉缸锉恍塘P處罰而構(gòu)成“累犯”。在英美法系里，“品格證據(jù)”是要排除在法庭之外。何況，這些傳聞并沒有事實(shí)依據(jù)。如今，林松嶺有遺腹女這一事被坐實(shí)，但是，諸位，這是性道德的問題，這與打架斗毆的劣跡風(fēng)牛馬不相及，與本案更是差距萬里。一個(gè)人的道德如何能說明他愛惹是生非嗎？用林松嶺有遺腹女能證明本案中林松嶺死有余辜，或者幾位傷害他人的警察可以減輕罪行嗎？

媒體和網(wǎng)絡(luò)炒作林松嶺的遺腹女，對(duì)于這位無辜的小生命而言，這是一種傷害和不公平。上一輩的恩恩怨怨自然有法律會(huì)去解決，但是，誰也沒有必要和無權(quán)利將這種恩怨延續(xù)到尚在娘胎的小生命。尊重她的隱私，善待她作為一個(gè)人的權(quán)利，那是人類能稱作文明人的起碼體現(xiàn)，而炒作這種隱私，則如某官員要求普通公民公布財(cái)產(chǎn)一樣無聊與無恥。公開審判是現(xiàn)代司法的原則，而公布審判文書更是原則中的原則，但是，在涉及未成年人的隱私面前，現(xiàn)代法治國家無一例外讓步?！豆駲?quán)利及政治權(quán)利國際公約》中提出“除保護(hù)少年有此必要，或事關(guān)婚姻爭執(zhí)或子女監(jiān)護(hù)問題外，刑事民事之判決一律公開宣示”，因此，為保護(hù)未成年人，法院不但可以不公開審判，而且還可以不向公眾公布判決書。司法如此強(qiáng)調(diào)對(duì)于未成年人隱私的保護(hù)，我不知媒體與網(wǎng)絡(luò)有何權(quán)利來炒作這位遺腹女、無辜的小生命的隱私；而網(wǎng)民有何權(quán)利來對(duì)林松嶺與本案無關(guān)的“性道德”進(jìn)行抨擊，來潛在傷害這位尚在娘胎中的小生命。

我無意于過多指責(zé)媒體與網(wǎng)民，事實(shí)上，媒體報(bào)道還算克制，除了報(bào)道林松嶺有遺腹女及不是傳聞中的女友所生，沒有進(jìn)一步挖掘；而網(wǎng)民也除了指責(zé)林松嶺性道德外，沒有進(jìn)行“人肉搜索”來進(jìn)一步披露林松嶺的遺腹女隱私。但即使如此，這已經(jīng)向侵權(quán)邁向了危險(xiǎn)的一步，我看還是懸崖勒馬，讓我們回歸到案件事實(shí)本身的討論吧。

（作者單位：江西省贛州市人民檢察院）