摘 要：作為破產(chǎn)法三大支柱制度之一的破產(chǎn)和解制度具有預(yù)防破產(chǎn)、促進(jìn)企業(yè)重生的重要作用。現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》在破產(chǎn)和解制度方面做了大幅度的修改--彌補(bǔ)了原有制度的不足，大膽引入了新的制度，使我國(guó)破產(chǎn)和解制度呈現(xiàn)出令人欣喜的新特點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)和解；破產(chǎn)預(yù)防；和解原因；和解分離主義

中圖分類號(hào)：D922.291.92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-949X(2009)-04-0092-02

一、我國(guó)破產(chǎn)和解制度概況

破產(chǎn)和解制度在破產(chǎn)制度中具有獨(dú)特的地位，其是現(xiàn)代破產(chǎn)預(yù)防制度的重要組成部分，對(duì)完善市場(chǎng)退出機(jī)制和企業(yè)重生機(jī)制具有重要的作用。在《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱新法）頒布之前確立我國(guó)破產(chǎn)和解制度的主要有：一是適用于國(guó)有企業(yè)的《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》；二是適用于除國(guó)有企業(yè)以外的企業(yè)法人的《民事訴訟法》“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”；三是最高院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》的司法解釋。

這一法律體系建立起來的破產(chǎn)和解制度在設(shè)計(jì)和應(yīng)用上存在很多的問題，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步確立和國(guó)有企業(yè)改革的進(jìn)一步發(fā)展，企業(yè)破產(chǎn)的案件越來越多，影響越來越廣泛。在這種情況下，原有的破產(chǎn)和解制度已經(jīng)不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，面臨著改革與完善。

二、現(xiàn)行破產(chǎn)和解制度的特點(diǎn)

2006年8月27日，我國(guó)頒布了《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》，同時(shí)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》廢止。新法在破產(chǎn)和解制度方面做了大幅度的修改--彌補(bǔ)了原有制度的不足，大膽引入了新的制度，使我國(guó)破產(chǎn)和解制度呈現(xiàn)出令人欣喜的新的特點(diǎn)。

（一）從申請(qǐng)和解的主體來說，賦予了債務(wù)人申請(qǐng)和解的權(quán)利

根據(jù)舊有規(guī)定，國(guó)有企業(yè)在破產(chǎn)宣告前，并不享有破產(chǎn)和解權(quán)，和解申請(qǐng)權(quán)完全掌握在國(guó)有企業(yè)上級(jí)主管部門手中。只有當(dāng)上級(jí)主管部門覺得有必要，愿意對(duì)其實(shí)施重整，并且其重整申請(qǐng)獲得法院批準(zhǔn)后，該國(guó)有企業(yè)才享有破產(chǎn)和解權(quán)；并且一經(jīng)法院批準(zhǔn)，該國(guó)企就必須行使這項(xiàng)權(quán)利，不得放棄。這實(shí)質(zhì)上是法律程序的行政化，不利于實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)和解的目的。在破產(chǎn)程序中，債務(wù)人最為了解本企業(yè)的實(shí)際情況，由其作出是否申請(qǐng)和解的決定最為合理，這也避免了因?yàn)閭鶆?wù)人根本沒有復(fù)蘇的可能，而強(qiáng)制其接受和解造成不必要的浪費(fèi)和損失。新法借鑒各國(guó)立法實(shí)例，賦予了債務(wù)人申請(qǐng)和解的權(quán)利，應(yīng)該說是一大進(jìn)步。

（二）從和解原因來說，放寬了實(shí)質(zhì)條件

一般來說，破產(chǎn)和解程序開始的原因與破產(chǎn)清算開始的原因一樣，即債務(wù)人不能償還到期債務(wù)；新法放寬了和解原因，并不以債務(wù)人發(fā)生破產(chǎn)原因?yàn)橐?，?dāng)債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，或者有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)之虞時(shí)，即可提出破產(chǎn)和解申請(qǐng)。筆者認(rèn)為，這是非常合理的設(shè)計(jì)。因?yàn)椋O(shè)立和解制度重要價(jià)值之一就是維護(hù)債務(wù)人的合法利益，為其復(fù)蘇與發(fā)展提供機(jī)會(huì)，避免破產(chǎn)。而當(dāng)債務(wù)人已經(jīng)處于“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”、瀕臨倒閉的困境時(shí)，即使啟動(dòng)破產(chǎn)和解程序，即使經(jīng)營(yíng)人員殫精竭慮，也往往無力回天，從而大大降低了企業(yè)復(fù)蘇成功的可能性。因此，新法放寬和解原因，將債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)之虞也作為啟動(dòng)和解程序的條件，將大大增加和解程序的適用，有效預(yù)防破產(chǎn)的大量發(fā)生。

（三）從和解適用范圍來說，擯棄了雙軌制，對(duì)各企業(yè)法人統(tǒng)一適用

在新法頒布以前，我國(guó)破產(chǎn)制度實(shí)行雙軌制，按照企業(yè)所有制區(qū)分適用破產(chǎn)制度。新法制定了統(tǒng)一的規(guī)則，將適用范圍擴(kuò)大到所有的企業(yè)法人，包括國(guó)有企業(yè)，法人型集體所有企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、聯(lián)營(yíng)企業(yè)、三資企業(yè)。即破產(chǎn)法賦予所有企業(yè)法人平等的和解權(quán)，在和解申請(qǐng)的機(jī)會(huì)、條件、適用的程序、法院在其中所起的調(diào)解、斡旋作用、和解的時(shí)間、和解過程的監(jiān)督、和解程序的結(jié)束情形等環(huán)節(jié)完全一致。

（四）從程序的銜接來說，實(shí)行徹底的和解分離主義

破產(chǎn)法在和解制度的分離上非常徹底，不僅表現(xiàn)在其與破產(chǎn)清算制度的分離上，也表現(xiàn)在其和破產(chǎn)重整制度的分離上。

首先，新法將破產(chǎn)和解程序和破產(chǎn)清算程序分離開來，債務(wù)人可以在破產(chǎn)申請(qǐng)之前直接向法院申請(qǐng)適用和解程序。世界各國(guó)的破產(chǎn)和解制度大致分為兩種類型，一種是和解前置主義，即破產(chǎn)程序開始后，債權(quán)人和債務(wù)人必須先進(jìn)行和解，只有在和解不能成立時(shí)，才能適用破產(chǎn)清算程序。一種是和解分離主義，即和解并非破產(chǎn)清算的必經(jīng)階段，當(dāng)事人可以自由選擇是進(jìn)入和解程序還是直接進(jìn)行破產(chǎn)清算。

我國(guó)原來實(shí)行的是不徹底的和解分離主義，和解申請(qǐng)必須在法院受理破產(chǎn)案件后三個(gè)月內(nèi)提出。新法將破產(chǎn)和解和破產(chǎn)清算分離開來，當(dāng)事人在法院尚未受理破產(chǎn)前，就可以提前選擇適用破產(chǎn)和解程序；和解申請(qǐng)?zhí)岢銎谙抟灿扇齻€(gè)月擴(kuò)展到破產(chǎn)開始后破產(chǎn)宣告前，給債務(wù)人靈活選擇適用破產(chǎn)和解程序增加了更多的機(jī)會(huì)。

其次，新法解決了原有的破產(chǎn)和解制度與重整制度界限不明、相互交融的窘境。在新法出臺(tái)以前，我國(guó)的破產(chǎn)和解制度和重整制度并不是完全分開的。國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)和解是其上級(jí)機(jī)關(guān)決定對(duì)其進(jìn)行重整的一個(gè)必經(jīng)程序，和解程序依附于重整制度，缺乏獨(dú)立性，其適用也受到諸多限制。在非國(guó)有企業(yè)法人的破產(chǎn)程序中，情況則大不相同，和解程序具有完全的獨(dú)立地位?！睹袷略V訟法》規(guī)定企業(yè)法人可以自行和債權(quán)人會(huì)議達(dá)成和解協(xié)議，在和解協(xié)議得到法院認(rèn)可后，破產(chǎn)程序即中止。

綜上所述，新法將破產(chǎn)和解作為和破產(chǎn)清算、重整平行的破產(chǎn)制度加以規(guī)定，對(duì)和解、重整、清算的啟動(dòng)和終結(jié)作了詳細(xì)的規(guī)定，明確了各個(gè)不同程序的彼此銜接，實(shí)現(xiàn)了徹底的和解分離主義。

（五）從和解的監(jiān)督來說，增設(shè)了債權(quán)人委員會(huì)，完善了監(jiān)督機(jī)制

按照《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》的規(guī)定，法院和債權(quán)人會(huì)議能夠成為和解程序監(jiān)督主體。但實(shí)踐中法院并不參加和解程序，而且也沒有規(guī)定債務(wù)人應(yīng)定期向法院報(bào)告企業(yè)經(jīng)營(yíng)的進(jìn)展?fàn)顩r。債權(quán)人會(huì)議雖然能起到一定的監(jiān)督作用，但是由于召開債權(quán)人會(huì)議費(fèi)時(shí)耗力，不可能經(jīng)常召開，也不可能全部進(jìn)駐債務(wù)企業(yè)內(nèi)部，對(duì)和解程序的監(jiān)督很多時(shí)候有心無力。因此，如何完善破產(chǎn)和解的監(jiān)督機(jī)制成為一個(gè)值得深究的問題。

新法規(guī)定了債權(quán)人委員會(huì)制度作為債權(quán)人會(huì)議的常設(shè)機(jī)構(gòu)，代表債權(quán)人的共同利益專司監(jiān)督職能。債權(quán)人委員會(huì)對(duì)“對(duì)債權(quán)人的利益有重大影響的其他財(cái)產(chǎn)處分行為”具有監(jiān)督權(quán)，因此可以對(duì)和解程序進(jìn)行監(jiān)督。沒有設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)的，債務(wù)人或管理人實(shí)施的與和解相關(guān)的行為應(yīng)報(bào)告給人民法院。債權(quán)人會(huì)議可以選任其信任的債權(quán)人或者其他代表人為債權(quán)人委員會(huì)委員，這種方法也能夠克服債權(quán)人在時(shí)間上和專業(yè)能力的局限。此外，新法還規(guī)定因債務(wù)人的欺詐等違法行為成立的和解協(xié)議無效、債務(wù)人不執(zhí)行和解協(xié)議的，人民法院經(jīng)和解債權(quán)人的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)裁定終止和解協(xié)議的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。這些規(guī)定，一方面擴(kuò)展了債務(wù)人和債權(quán)人的靈活度，另一方面，也是最為重要的是，在人民法院、債權(quán)人委員會(huì)、債權(quán)人和債務(wù)人之間進(jìn)行了權(quán)利的分配和制衡，彼此的牽制構(gòu)成和完善了破產(chǎn)和解制度監(jiān)督機(jī)制的完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈貴明.破產(chǎn)法學(xué)[M].鄭州大學(xué)出版社，2004.

[2]付翠英.破產(chǎn)法比較研究[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

[3]湯維建.新企業(yè)破產(chǎn)法解讀與適用[M].中國(guó)法制出版社，2006.

[4]程春華.破產(chǎn)救濟(jì)研究[M].法律出版社，2006.

責(zé)任編輯：豐軍