中國(guó)古代和近代的錢(qián)幣造偽由來(lái)已久，錢(qián)幣收藏活動(dòng)的發(fā)展，必然伴生著錢(qián)幣造偽牟利的現(xiàn)象。需要指出的是，本文探討的“錢(qián)幣”是退出流通的“老錢(qián)幣”，所指的錢(qián)幣造偽也不同于仿制流通貨幣的“私鑄”等行為。大致在乾嘉金石學(xué)興起之后，隨著錢(qián)幣收藏的日益普及和深入，錢(qián)幣造偽也開(kāi)始大規(guī)模出現(xiàn)。誠(chéng)如民國(guó)時(shí)期古玩家所言：“惟自近世以來(lái)，收集古錢(qián)者日益增多，由于收集之難易，自然形成一不等之價(jià)格，因此造偽者遂擇其價(jià)高者、易售者，分別仿造，此所以今日偽制古錢(qián)充斥于肆也?！鼻宕笃诤兔駠?guó)時(shí)期是中國(guó)古代近代錢(qián)幣造偽活動(dòng)最為猖獗的歷史階段?？v觀當(dāng)時(shí)的錢(qián)幣造偽，可謂八仙過(guò)海各顯神通，技法繁伙，智巧紛呈，然綜而視之，其手法不外“改作”和“翻鑄”兩類，本文是對(duì)前者的探討。

所謂改作，即以普通古錢(qián)或古銅片為坯子，通過(guò)磨削、鑿刻、挖補(bǔ)、粘貼等手段，仿制出或臆造出珍稀品種錢(qián)幣的贗作方法。成書(shū)于民國(guó)前期的《言錢(qián)補(bǔ)錄》對(duì)此種偽作辨析精詳：“改作，其法有四：取舊錢(qián)磨刻，一也；挖鑲，二也；粘合，三也；填漆，四也?！睂ⅰ案淖鳌眰五X(qián)按工藝分為四種，并分別指出其弱點(diǎn)和辨?zhèn)畏椒ǎ骸罢摲蚋淖鳎髅髹E象可求，凡磨刻不易泯滅者，刀痕即或爛以強(qiáng)水，光中見(jiàn)毛，其賊也，同施以偽銹，湯沃漸脫，其飾也??；凡挖鑲不易彌縫者，接口與相配之銅色、相成之字體；凡粘合周圍豈無(wú)焊道?完品競(jìng)變木音；凡填漆片段為者，異瘢必當(dāng)夫要字，全體為者，色澤不同其面背，此總訣也?！狈饺簟堆藻X(qián)補(bǔ)錄》對(duì)改作偽錢(qián)的分類和鑒定代表了中國(guó)近代對(duì)此類贗品錢(qián)認(rèn)識(shí)的很高的水平。此處，筆者將近代及其以前的錢(qián)幣改作分為“改刻”和“挖補(bǔ)”兩個(gè)范疇，并分別對(duì)其進(jìn)行歷史考察。

一 改刻

所謂改刻，即以刀鑿等工具，在舊錢(qián)或舊銅片上修改剔刻出新的錢(qián)幣文字或形制，以改制出稀缺品種的贗作技術(shù)。民國(guó)后期出版的古董收藏暢銷書(shū)《古玩指南》介紹了一種“起字法”：“用無(wú)字之古錢(qián)，視其大小，擇其相似之古錢(qián)而仿制之，所欲仿之古錢(qián)既經(jīng)選妥之后，然后照錢(qián)譜上該錢(qián)圖樣之文字描下，雕刻于其上，再用造偽銹之方法使之生銹，即與真者無(wú)殊矣。”這種“起字法”就屬于改刻。因改刻是在古物上施與手段，從銅質(zhì)、銹蝕包漿上很難鑒定真?zhèn)?，近代的藏泉家和學(xué)者也都普遍認(rèn)為：“蓋鑄泉易識(shí)，刻泉難識(shí)”。

中國(guó)古代、近代錢(qián)幣學(xué)者最早論述挖補(bǔ)偽錢(qián)的當(dāng)屬翁樹(shù)培，翁氏曾言道：“又以古錢(qián)之字，劃去作他錢(qián)者，應(yīng)匯記于一處：‘永歷’錢(qián)‘永’字改作‘大’字，為‘大歷’；楷‘政和’改‘政’字為‘元’字；永寶‘永’改為‘天’；又‘大泉五十’有劃去‘大泉’二字者，而錢(qián)質(zhì)尚露‘大泉’二字新銅色之跡，拓出則止‘五十’二字也；又楷‘嘉祜通寶’楷書(shū)，改‘嘉’為‘皇’；楷‘天圣元寶’改‘天’為‘大’，‘圣’為‘宗’?！蔽虡?shù)培是乾嘉時(shí)期的著名錢(qián)幣學(xué)者，是公認(rèn)的清代第一錢(qián)幣學(xué)大師，仍不免在鑒定改刻錢(qián)時(shí)“走眼”：“何鏡海寄余書(shū)云，翁宜泉得‘大圣元寶’，愕然起曰：‘仙品降矣’，崩角于地，亟持示劉青園(劉師陸，號(hào)青園)丈，丈日： ‘此天圣鏟去一畫(huà)耳’，翁審視默然，乃相對(duì)大笑。足見(jiàn)老輩之易欺，其真實(shí)處不可及，若睹近時(shí)之薛刻，當(dāng)亦不勝傾倒矣?！奔幢灰幻秾⑵胀ā焓ピ獙殹X(qián)鏟去‘天’字首筆，改成的所謂“大圣元寶”偽錢(qián)欺蒙。

道光年間，陜西地區(qū)出現(xiàn)了改刻偽錢(qián)的高手——“秦中善改刻之‘薛重泉”’，“逮薛氏父子刻泉一出，一時(shí)偽泉更無(wú)出其右者，余名之日‘薛刻’，字之日‘重泉”’。咸豐、同治時(shí)期被錢(qián)幣學(xué)界尊為“祭酒”的鮑康對(duì)此非常關(guān)注，對(duì)“薛刻”手法及其贗作品種等進(jìn)行了追蹤記錄和審定，留下了難得的清代改刻偽錢(qián)的資料：“秦中偽作之泉?jiǎng)t率以舊泉磨而改刻，有薛氏父子皆工鐫字，每選取厚泉，磨令稍夷，釘之幾上，以利刃依方就圓刻之，無(wú)斧鑿痕，而時(shí)作青紅色，余寓秦也久，目擊百余枚，如‘三銖’、‘四銖’、‘半半’、‘兩兩’、四字‘半兩’、回文‘半兩’、‘幺泉’、‘幼泉’、‘大泉五銖’、‘貨泉’傳形、‘布泉’對(duì)文、‘涼造新泉’、‘豐貨’之屬，都漸有佳致。聞其每得一泉，必仿作一偽者售之，而私其真者。嘗得‘至和重寶’、‘重和通寶’大泉，色澤甚古，訪之，乃以‘崇寧重寶’所改作，筆畫(huà)殊肖，又嘗見(jiàn)所作‘顯慶通寶’，竭十日之力而后成，驟視幾與舊泉無(wú)二，作劇亦狡矣哉!他如‘壯泉四十’、‘直百’、‘定平一百’、‘孝建四銖’、‘通行泉貨’諸品，則文字制作往往與舊譜齟齬，蓋未見(jiàn)真泉臆造者，斯不足炫人也。又若‘永和五銖’，若‘景王’，若‘一分’，若‘大泉貨泉’，若‘永安三辰’，若‘建中靖國(guó)’，則私心出奇，使人捧腹，姑置勿道。既而，復(fù)取‘五銖’、‘貨泉’、‘大泉五十’之堅(jiān)厚者，于泉背添刻吉語(yǔ)，兩字則有‘延年’ (旁復(fù)作飛鴻二)、‘上林’之屬，四字則有‘與天無(wú)極’、‘富貴未央’、‘長(zhǎng)生未央’、‘長(zhǎng)樂(lè)未央’、‘甘泉上林’、‘君宜侯王’、‘宜官大吉’、‘宜子保孫’、‘五男二女’之屬，七字則有‘惟王子孫永保民’、‘王宜民宜子保孫’之屬，八字則有‘承天之祜子孫之?！?、‘與天無(wú)極長(zhǎng)樂(lè)未央’、‘宜爾子孫子孫永福’之屬，其字或列上下，或列四旁，或列一隅，或間以四出文，或間以花文，或間以四星，或間以龜鶴星斗，奇情詭狀百出不窮，‘貨布’之背亦作種種花紋及‘長(zhǎng)命富貴’、‘天下太平’、‘國(guó)泰民安’諸吉語(yǔ)，唐宋泉背則刻為人物名馬，大率工致可喜，埋于土中，經(jīng)年而后出之，面文既真添刻亦巧，復(fù)蝕以土銹，載之都下，大為亂真。”“薛氏子復(fù)見(jiàn)示所刻‘開(kāi)元’大泉、‘皇祐元寶’篆書(shū)正書(shū)二種，皆楚楚有致，其‘至和重寶’背文‘虢’字之作黑漆古者尤精，幾與原泉無(wú)別，蓋以拓本帖之古銅片上，依樣刻之，并肉郭穿孔均出雕鑿，而刀痕盡化，狡獪甚矣。若‘東周’、‘西周’、‘五五’、‘第十一’、‘二銖’、‘景和’、‘天成’、‘德祐’諸品，則以未見(jiàn)原泉，望而知為臆造?！笸ㄎ邈彙笸ā值陀凇邈彙?，添刻顯然，不待深辨，惟薛氏子年甫弱冠，儻窮其心力，所作當(dāng)不知幾許，余安能一一而剖之耳。目所及再識(shí)一二，以告同癖。己酉(1849年)冬，陳式甫復(fù)攜示薛氏子新刻各泉如‘寶六化’、‘兩甾’、‘半兩’穿上下作‘三金’者、‘建中’(‘中’字列穿下)、‘天成’、‘乾亨’、‘阜昌’諸品，或字體不類，或形制未符，‘上元通寶’尤不經(jīng)，均無(wú)足深論，惟‘大歷’、‘寶歷’、‘廣政’、‘靖康’、‘景炎’及‘阜昌’之當(dāng)二者，已頗有可觀，其‘半兩’之字在穿上下者，‘壯泉’之以真本摹刻者，則甚精；‘五銖’背或作‘子孫宜福祿’語(yǔ)(‘祿’字作鹿形)，‘大觀’背或作四靈或作午馬或作星劍，亦足為魚(yú)目之混，后之鑒古者，殆不能不為所惑矣?？图热?，爰憶其目而詳志之。又一載，其子亦死，薛刻斯絕?！?/p>

從鮑氏的記載來(lái)看，當(dāng)時(shí)“薛重泉”父子改刻的偽錢(qián)大致可分為四類：其一，“每得一泉，必仿作一偽者售之”，即文字形制完全仿照真錢(qián)改刻；其二，“文字制作往往與舊譜齟齬，蓋未見(jiàn)真泉臆造者”，即文字形制與真錢(qián)不符的改刻偽錢(qián)；其三，“私心出奇，使人捧腹”的完全出于臆造的新品種偽錢(qián)；其四，在真錢(qián)背面“添刻吉語(yǔ)”或“刻為人物名馬”。其中以第一種和第四種贗作水平最高，“大為亂真”。鮑康認(rèn)為“薛刻”偽錢(qián)，“貽誤將來(lái)惟斯為甚。……所作已流播南北，必傳無(wú)疑矣，幸余也寓秦最久，曾目擊百十枚，一見(jiàn)能斷其真贗，又余每得一泉必反覆審定，考其所從來(lái)，或遍示販?zhǔn)酃湃?，俾互相攻掊，發(fā)其覆，待確有可據(jù)，乃從而拓之藏之。廿余年來(lái)，所收不過(guò)二千種，雖慚闕略而心知其妄，姑自欺之誚，庶幾其幸免也?！?/p>

鮑康在其“觀古閣”系列著作中還留下了當(dāng)時(shí)其他改刻偽錢(qián)的記載：“廉生(王懿榮，字廉生)云，笏臣廉訪長(zhǎng)賡(長(zhǎng)賡，字笏臣)所收小布頗有異品，時(shí)《續(xù)泉匯》已成，遂不復(fù)索拓，僅拓得節(jié)墨刀一品，云色澤極佳，背三橫畫(huà)下復(fù)有‘建邦長(zhǎng)法化’五字，一刀備列兩刀面文，于義無(wú)所取，若云誤范則五字小且弱，迥不逮習(xí)見(jiàn)之六字刀，殆出添刻與舊泉改刻，置土中一二年，則色澤如故”。“‘二銖’泉有以‘五銖’改刻者，可笑。復(fù)有以‘大泉五十’改刻作‘二十’者，彌可笑。”凹“有以張獻(xiàn)忠之‘大順通寶’改刻‘天順’者，字體板拙，一望即知?！滨U康同時(shí)代的著名錢(qián)幣學(xué)者李佐賢曾撰《續(xù)泉說(shuō)》三十四則，其中提到“九字齊刀所見(jiàn)僅二三品，《泉匯》曾收其一，頗為壽卿所訾，其論殊近理，古篆多離奇，此字謹(jǐn)嚴(yán)乏古意，與諸齊刀殊，或以三字刀磨平，細(xì)細(xì)改刻者，然鐵線篆極工難辨，胡石查新得者疑亦此類，故未再入譜?！标P(guān)于李佐賢提到的胡石查所得九字刀，民國(guó)時(shí)期的方若得見(jiàn)實(shí)物，方氏與李氏“英雄所見(jiàn)略同”，方氏評(píng)價(jià)道：“又九字刀，予向嫌其文字拘束，殊乏古意，先鐘麗泉藏一品曾招人疑議，即胡石查所得一品，云是燕庭舊物，亦何莫不然，一時(shí)諸鑒家尚為所搖，獨(dú)陳壽卿始終謂九字刀皆偽，誠(chéng)卓見(jiàn)也!石查身后，此品落友人手，得以審視，字被銹掩，卻似無(wú)改刻痕跡，刻手之絕技乎!偽銹作法之佳妙乎!”九字齊刀皆為贗品，雖然已是今天學(xué)術(shù)界和收藏界的共識(shí)，但卻是歷代錢(qián)幣學(xué)者不斷的質(zhì)疑和探索的結(jié)果，陳介祺從文字人手，最早明確指出了所有的九字齊刀皆為偽品，其后李佐賢、鮑康、方若、丁福保等都在九字刀的鑒定上做出了貢獻(xiàn)。丁福保編著的《古錢(qián)大辭典》收有四枚九字刀，清晰地指出皆為偽品(舉其中之一為例，圖1)。

民國(guó)前期，鄭家相曾與陶心如、張綱伯、方藥雨等四人“互相研討”，一一指出李佐賢《古泉匯》收錄的偽錢(qián)，其中的改刻錢(qián)有：“《古泉匯》亨集卷一第八頁(yè)齊之化刀(圖2)，乃齊三字刀(圖3)所改刻；利集卷一第十二頁(yè)，重十二朱泉，此乃漢八銖半兩泉所改刻；又十四頁(yè)第一品小樣第十九，此亦漢八銖半兩所改刻；又卷二第七頁(yè)第三品上下半兩亦改刻；又第五品半兩，上下有明刀二字者，亦添刻；又卷三第九頁(yè)大樣壯泉四十，乃大泉五十所改刻；又卷七第十三頁(yè)下面第一品雙銖、右銖傳形、下有半星，此品系添刻；卷九第八頁(yè)，上面第二品，永通泉貨錢(qián)，系用崇寧錢(qián)改刻；又卷十第十頁(yè)，上面……第二品真書(shū)皇祐元寶，系皇建元寶改刻，近日諸家所藏，或用嘉祐改刻，或系皇建改刻，[近代還有用“景祐元寶”和“皇宋通寶”等改刻而成的贗品皇祐錢(qián)，清代王錫綮《泉貨匯考》就誤收有此兩種偽造皇{；占錢(qián)，其一(圖4)，為“景祐元寶”的一種“四出”版式(圖5)減重錢(qián)改刻而成；其二(圖6)，為“皇宋通寶”篆書(shū)的“大通”版式(圖7)固改刻而成。鄭家相同時(shí)代的王蔭嘉也留下此類錢(qián)的記錄，并很有卓見(jiàn)的批注為“改刻”(圖8)。從王氏所留偽品拓片看，此皇祐錢(qián)系由景祐元寶的一種“闊緣”版式(圖9)改刻而成?！P者按]無(wú)一真者，可證仁宗皇祐年間，并未鑄錢(qián)；又卷十一第十四頁(yè)下面第三品篆書(shū)重和通寶折二錢(qián)，乃政和通寶改刻；……又卷十四第五頁(yè)，上面第二品篆書(shū)端平通寶折二錢(qián)，系政和通寶折二錢(qián)改刻；又卷十四第十四頁(yè)下面第一品，德祐元寶平錢(qián)，第二品德祐元寶折二錢(qián)，系淳祐錢(qián)改刻……；又十五卷第一頁(yè)下面第一品乾亨(雜志誤為‘享’字——筆者按)元寶錢(qián)，系軋?jiān)貙氬X(qián)改刻，近日所見(jiàn)，有改刻，有翻鑄，無(wú)一真者；又卷十六第四頁(yè)下面第一品篆書(shū)致和通寶折二錢(qián)，系政和通寶改刻，又卷十七第三頁(yè)，下面第十一品洪武通寶背雅字，系改刻；續(xù)利集卷一第二頁(yè)上面第一品共屯赤金，此品形制輕薄，文字率筆，而無(wú)精神，亦后人所改刻，又卷二第五頁(yè)，上面第一品保大元寶平錢(qián)，亦后人改刻，此泉真品近已發(fā)現(xiàn)，大與天德重寶等，面文旋讀，非對(duì)讀，此平錢(qián)對(duì)讀，制不類也；又卷三第六頁(yè)，下面末品洪武通寶背十滇，滇乃浙字改刻?！编嵤显?gòu)得陳介祺舊藏齊刀六十余品，就包括上面所指的第一枚，他詳細(xì)論說(shuō)道：“惟有三字刀文曰‘齊之化’者，則為‘齊套化’(即‘齊大刀’——筆者按)刀所改刻，改‘套’字，易‘之’字，刀痕隱約，此品亦載入《泉匯》，于是知《泉匯》所載之‘齊之化’刀，乃偽物也。按齊刀之分類，可以邊緣與之字別之，凡邊緣不斷者，莫不日‘套化’，凡邊緣斷作隆起者，莫不日之‘厺化’，此品邊緣既不斷作隆起，安得而有‘之’字耶。若謂‘齊之套化’刀，省去‘套’字，則邊緣應(yīng)斷作隆起，今邊緣不斷，可知其決屬非是。李氏列入《泉匯》，蓋未之察也。”

羅振玉在其《俑廬日扎》中載：“鮑子年(鮑康，字子年)先生謂他古幣可偽為，而空首布不可偽為，今則不然，其作偽之法：去‘八’字空首布之銹厚者，于銹上刻字，其術(shù)頗巧，驟不易辨?！狈饺粽劦搅水?dāng)時(shí)所知的用普通先秦圜錢(qián)改刻偽錢(qián)的情況：“古圜金中將‘垣’字一種磨平，改刻古布地名，縱極其能事，而文字之間神奇索然”。1924年，鄭家相在北京古玩市場(chǎng)購(gòu)得一枚精致的改刻錢(qián)：“十三年春正月，予旅居北京，適逢會(huì)期，時(shí)作巡禮，……一日見(jiàn)大馮亦設(shè)攤其間，大馮見(jiàn)予至，即出其內(nèi)藏一串相示，……內(nèi)有永通泉貨一品，大如小平，精美絕倫，輪郭平整，色澤古舊，嘆為創(chuàng)見(jiàn)，問(wèn)其價(jià)，答三十，予以為不貴，遂亦購(gòu)之。及歸，仔細(xì)審視，雖毫無(wú)痕跡可尋，而文字終嫌少力，遂疑為大馮用舊錢(qián)改刻。然而能改刻如此工致，大馮之技，亦精矣哉?！?/p>

羅伯昭披露了民國(guó)時(shí)期四川錢(qián)商改刻偽錢(qián)的情況：“徐吉之，重慶人，能改刻古泉，深夜為之，尚有佳致。卒已十年，渝市尚有徐刻泉?！薄榜R俊臣，俗呼之‘馬二’，設(shè)肆于渝，能改刻古錢(qián)。”

二 挖補(bǔ)

所謂挖補(bǔ)，或稱挖鑲，即在舊錢(qián)上挖除部分原有文字或地章，并在空處鑲嵌填補(bǔ)出想要的文字或紋樣，以仿制出稀少錢(qián)幣品種的贗作技術(shù)。廣義上的“改刻錢(qián)”也往往將“挖補(bǔ)錢(qián)”包含其中，如鄭家相辨別出《古泉匯》中的許多改刻錢(qián)，其中不乏挖補(bǔ)錢(qián)，鄭氏實(shí)際上是把挖補(bǔ)錢(qián)和改刻錢(qián)合為一類，泛稱“填刻”。趙汝珍總結(jié)出的“造懸針文法”和“改字法”，也基本屬于挖補(bǔ)的范疇：“造懸針文法——用極薄之銅片剪成幣形，由背后用針畫(huà)出幣文，銲于古錢(qián)之上，然后再施以造偽銹之法，其作之精者與真者毫無(wú)二致?！淖址ā佩X(qián)常有因一字之不同而價(jià)值極為懸殊者，如建炎元寶之一枚可值數(shù)百元，而建炎重寶則值數(shù)十元，五銖錢(qián)一枚不過(guò)數(shù)角之值，而二銖、三銖、四銖則每枚均值數(shù)百元，造偽者即將不同之字而改鑄之，如建炎重寶之重字，設(shè)法將其鏟除而添鑄一元字，五銖則將篆文五字之‘x’除掉，只留上下二橫，如此便成二銖，若中間添鑄一橫則為三銖，鑄添二橫為四銖，然后再添制偽銹，茍不知此底蘊(yùn)，任人亦必為所騙也。”

民國(guó)時(shí)期，丁福保在《歷代錢(qián)譜緒言》中對(duì)挖補(bǔ)偽作技術(shù)進(jìn)行了闡述和舉例：“所謂挖補(bǔ)云者，挖去甲錢(qián)之字，而以乙錢(qián)之字補(bǔ)人之，其兩面使生銅銹，驟視之如天衣之無(wú)縫，不見(jiàn)其挖補(bǔ)之跡，好古者往往受其欺。其以漢‘五銖’錢(qián)二品，先以甲品之‘銖’字挖去，而以乙品之‘五’字補(bǔ)入之，則成‘五五’錢(qián)，考‘五五’錢(qián)真品，為六朝時(shí)制作，泉既薄小，而銖兩去輕，若挖補(bǔ)之‘五五’錢(qián)，則反是，其制作文字，皆如漢五銖也；又有挖又(疑‘去’字之誤——筆者按)‘五’字而以‘銖’字補(bǔ)入者，則成‘銖銖’；又有將‘大泉五十’之‘十’字挖去，而以‘五銖’錢(qián)之‘銖’字補(bǔ)入者，則成‘大泉五銖’；又有挖去‘端平通寶’之‘通’字，而以‘崇寧重寶’之‘重’字補(bǔ)入者，惟三字為真書(shū)，一字為隸書(shū)，一望即知；又有挖去‘景祐’、‘嘉祐’等錢(qián)之‘景’字、‘嘉’字，而以‘皇宋’、‘皇建’等錢(qián)之‘皇’字補(bǔ)入，則成‘皇祐’錢(qián)者；又有挖去‘皇建’之‘建’字，補(bǔ)以‘祐’字，而成‘皇祐’錢(qián)者。”

鮑康“曾得‘大泉五銖’，細(xì)審乃選‘大泉五十’之厚者，刮去‘十’字，另翦取‘五銖’之‘銖’字以補(bǔ)之?！?/p>

高煥文《癖泉臆說(shuō)》中談到了一枚標(biāo)準(zhǔn)的挖補(bǔ)錢(qián)：“宋太宗端拱間并未開(kāi)鑄，岳鉅州曾以‘端拱通寶’大泉示余，乃以大‘端平’劃去‘平’字，而以鐵屑銹成‘拱’字，色澤迥不相及，予乃以銅綠糝之，使四字顏色如一。蔣敬臣見(jiàn)之，詫為奇品，即易以去，不數(shù)日而為合浦珠矣，乃又售與張祈伯，仍得重價(jià)，近聞歸之金陵好古家，藏之檀櫝，視若掌珍。”這枚挖補(bǔ)錢(qián)的奇特經(jīng)歷，從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了高仿挖補(bǔ)錢(qián)辨?zhèn)蔚碾y度。

王錫柴《泉貨匯考》中也誤載有挖補(bǔ)錢(qián)，如有一品“太平元寶”錢(qián)(圖10)乃是把“咸平元寶” (圖11)的“咸”字去掉，又挖來(lái)“太平通寶”(圖12)的“太”字補(bǔ)填而成。

鄭家相《梁范館談屑》記載了著名錢(qián)幣收藏家方若“打眼”于挖補(bǔ)錢(qián)的趣事：“一日偕綱伯(張綱伯)至舊雨樓，藥雨(方若，字藥雨)出示一‘半兩’式‘三朱’，滿身硬綠，云昨日地山(方地山)攜來(lái)，以八十金得之，意頗樂(lè)也。予接而審之，大叫日先生誤矣，此‘半兩’也。藥雨不信日，此錢(qián)‘三’字‘朱’字筆畫(huà)上均有硬綠保險(xiǎn)，安得云誤?且漢武既鑄‘三銖’，復(fù)鑄‘半兩’，此乃鑄‘半兩’時(shí)所鑄之‘三朱’，雖‘銖’字省金作‘朱’，亦理所或有，君看此錢(qián)，未免大苛。予日不苛，此錢(qián)文字筆畫(huà)上雖有硬綠，但細(xì)視之，在‘朱’字間頗有硬綠不接處。蓋‘三’字為‘兩’字所改，尚少破綻，‘朱’字為‘半’字所改，不能筆筆自然，其斷處乃為生漆所填耳。時(shí)綱伯亦以予說(shuō)為然，復(fù)附和之。藥雨日，有是哉，即取小刀將填漆處剔之，填漆驟起，筆畫(huà)遂斷，‘朱’字不成為‘朱’字矣，乃忿然取而投諸池中?！狈饺魧⒋祟惛目毯筇钇嵝扪a(bǔ)的造偽技術(shù)稱之為“填漆”，其實(shí)也是在真錢(qián)上挖刻后，填補(bǔ)出新的文字，故筆者將其歸入“挖補(bǔ)”作偽范疇。

1921年，鄭家相在上海市場(chǎng)亦曾“打眼”，而且也是失誤在挖補(bǔ)錢(qián)上： “十年初夏，予南返，寓于滬，……一日在市場(chǎng)中，有人持三泉來(lái)，一天德通寶銅錢(qián)，一龍鳳通寶折二，一造歷通寶平錢(qián)也。天德錢(qián)面文隸體，與予前所得者同，大小亦相似，惟肉較薄，無(wú)前品厚重，色甚舊，較前品光澤?！斓洛X(qián)乃好事者，用崇寧大錢(qián)，剜去面文四字，將舊銅雕成天德通寶四字，含貼于其上，天衣無(wú)縫，洵絕技也?！?/p>

需要指出的是，古錢(qián)改作還有一種把兩枚真錢(qián)磨薄后粘合成一枚新品種錢(qián)的作偽技術(shù)，方若稱其為“粘合”，趙汝珍稱之為“合并法”，因?yàn)橐彩茄a(bǔ)合而成，此處將其歸入挖補(bǔ)錢(qián)類型。乾嘉時(shí)期的翁樹(shù)培留下了錢(qián)幣學(xué)者對(duì)此類錢(qián)最早的系統(tǒng)論述：“錢(qián)之兩面面文、兩面背文，競(jìng)有以兩錢(qián)磨極薄而以錫躐粘合者，審其外邊，竟有細(xì)縫，刻視則二錢(qián)之里極薄極光，錫痕尚存，此不知是后人所為歟?抑當(dāng)日特造為此種也!其二錢(qián)之大小肉好，何以巧合無(wú)跡?培見(jiàn)兩面萬(wàn)歷、兩面崇禎背文‘二’字錢(qián)、兩面背文無(wú)字錢(qián)，倪韭瓶(倪模，號(hào)韭瓶)得一兩面大定，皆如此，蓋此種錢(qián)競(jìng)當(dāng)分別觀之。”《王蔭嘉品泉續(xù)錄》記載了民國(guó)時(shí)期著名錢(qián)幣學(xué)者王蔭嘉拓錄的一枚粘合偽錢(qián)，面背文皆為“開(kāi)元通寶”(圖13)。趙汝珍則透露了民國(guó)時(shí)期這種造偽方法的細(xì)節(jié)：“嗜古錢(qián)者亦有專以奇特為收集之目的者，如五銖錢(qián)有兩面均有文字一正一倒者，又有合背(應(yīng)為‘合面’——筆者按)貨泉兩面均無(wú)文字者，又有合璧大泉五十兩面如一者，市上奇異之古錢(qián)甚多，不勝枚舉，若照國(guó)家之規(guī)定，絕不能有此古錢(qián)，即屬真實(shí)，古錢(qián)亦必為好奇者仿為，或鑄造人藉便私鑄以為玩物者，然亦有樂(lè)此不疲，專門(mén)收羅此類古錢(qián)者，亦足征人之嗜好不同也，其實(shí)此類偽錢(qián)近世制造者最多，即將相同之兩幣各磨去一面，使余一半之厚，然后銲合為一，如磨去其兩背，則成雙面錢(qián)，如磨去其兩面則成合背錢(qián)，作成之后，完全與古錢(qián)相同，不知其造偽之法者，絕難斷定其為偽制也?！?/p>