[摘要] 《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》在我國(guó)首次引入受控外國(guó)公司制度，但由于對(duì)該制度的核心問題，即征稅對(duì)象沒有做出明確規(guī)定，該規(guī)則實(shí)施起來困難重重。立法應(yīng)該在平衡反避稅與保持我國(guó)跨國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力這一矛盾中，進(jìn)一步明確征稅對(duì)象的相關(guān)規(guī)則。

[關(guān)鍵詞] 《企業(yè)所得稅法》 立法政策取向 征稅對(duì)象

一、《企業(yè)所得稅法》中的受控外國(guó)公司制度

受控外國(guó)公司（Controlled Foreign Company， CFC）是指本國(guó)居民股東控制的外國(guó)公司。隨著一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，特別是對(duì)外投資的增長(zhǎng)，受控外國(guó)公司越來越成為投資人逃避本國(guó)稅收的一種工具。由于目前絕大多數(shù)國(guó)家都容許延遲納稅，即只有當(dāng)外國(guó)公司當(dāng)年有盈余或者累積利潤(rùn)并且將其分配給股東時(shí)，股東才需就這一部分已實(shí)現(xiàn)的所得向居住國(guó)納稅；而如果外國(guó)公司不做分配而是將利潤(rùn)予以累積，那么對(duì)于這部分已實(shí)現(xiàn)但尚未支付的利潤(rùn)，股東居住國(guó)無權(quán)征稅。本來，外國(guó)公司是否分配股息應(yīng)屬于一項(xiàng)基本的公司經(jīng)濟(jì)決策。但是，如果該外國(guó)公司完全被股東所操縱時(shí)，股東就可以將其變成一種避稅的工具。股東完全可以將境外企業(yè)設(shè)立在避稅港，并通過其控股股東地位無限制或者無合理理由的故意推遲分配，從而從這一延遲納稅中獲得巨大利益。據(jù)商務(wù)部的統(tǒng)計(jì)資料顯示，到2006年末，中國(guó)對(duì)外直接投資的重點(diǎn)區(qū)域前三位分別為中國(guó)香港、開曼群島和英屬維爾京群島。這三個(gè)著名的避稅港占據(jù)了我國(guó)對(duì)外投資存量的81.5%。為了規(guī)制這種形式的避稅行為，和其他國(guó)家一樣，我國(guó)也引入了受控外國(guó)公司特別征稅制度（CFC制度）。2008年1月1日開始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》第45條規(guī)定：“由居民企業(yè)，或者由居民企業(yè)和中國(guó)居民控制的設(shè)立在實(shí)際稅負(fù)明顯低于本法第四條第一款規(guī)定稅率水平的國(guó)家（地區(qū)）的企業(yè)，并非由于合理的經(jīng)營(yíng)需要而對(duì)利潤(rùn)不作分配或者減少分配的，上述利潤(rùn)中應(yīng)歸屬于該居民企業(yè)的部分，應(yīng)當(dāng)計(jì)入該居民企業(yè)的當(dāng)期收入?！币虼?，CFC制度的核心就是對(duì)違反CFC制度的公司所得部分，不允許延遲納稅，而是將其按比例納入其控股股東的當(dāng)期收入中進(jìn)行納稅。

和世界其他國(guó)家的CFC制度一樣，我國(guó)也并非要完全消除延遲納稅制度，而是需要規(guī)范對(duì)延遲納稅的濫用。從《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第116條、第117條和第118條的規(guī)定來看，立法者對(duì)CFC制度適用中的幾個(gè)核心問題做出了規(guī)定，包括我國(guó)居民必須對(duì)外國(guó)公司擁有實(shí)質(zhì)性的利益；所得必須是從低稅率的國(guó)家取得的。這些在學(xué)理上被稱為CFC制度的適用主體要件和適用地區(qū)要件。但是，我國(guó)目前尚沒有對(duì)CFC制度的征稅對(duì)象，即CFC取得的哪些所得應(yīng)歸屬到其控股股東的當(dāng)期收入中予以納稅做出規(guī)定。而這一核心問題的缺失，將使得CFC制度的實(shí)施困難重重。

二、相關(guān)規(guī)則的政策取向

如上所述，CFC制度的征稅對(duì)象是指，并入CFC股東所得并進(jìn)行征稅的CFC的所得。征稅對(duì)象范圍的確定，往往反映了立法者試圖在平衡反避稅與保護(hù)跨國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力這對(duì)矛盾中所做出的努力。一方面，由于各國(guó)之間有效公司稅率的差距，對(duì)于那些公司稅率較高的國(guó)家的居民來講，通過在低稅率國(guó)家設(shè)立CFC，就可以通過延遲納稅制度來套取稅收利益。無限制的延遲納稅會(huì)鼓勵(lì)居民將其所得，特別是消極所得刻意地轉(zhuǎn)向低稅率的國(guó)家。這侵蝕了股東居住國(guó)的稅基，違背了資本平等和資本輸出中性原則。 因此，CFC制度需要對(duì)這種以避稅為目的的不分配行為予以打擊。但是，另一方面，如果將CFC當(dāng)年的任何所得和利潤(rùn)都按比例納入其控股股東的所得并相應(yīng)征稅的話，則無異于無條件地取消延遲納稅，這將大大削弱本國(guó)跨國(guó)公司在海外的競(jìng)爭(zhēng)力，也違背了資本輸入中性。 從企業(yè)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)決策角度分析，如果CFC是從事積極營(yíng)業(yè)活動(dòng)的公司，那么它基于再投資等目的，對(duì)當(dāng)年的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)予以保留而不進(jìn)行分配，也是正常的。因此，完全意義上取消延遲納稅往往會(huì)導(dǎo)致對(duì)稅收中性的違反，稅收對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了消極性影響。因此，確定《企業(yè)所得稅法》中征稅對(duì)象的范圍，防止不分皂白地取消所有海外投資企業(yè)的延期納稅，是非常關(guān)鍵的問題，該問題處理不好，會(huì)嚴(yán)重影響我國(guó)企業(yè)“走出去”的熱情，破壞國(guó)家當(dāng)前整體的政策目標(biāo)。

三、我國(guó)應(yīng)確立的征稅對(duì)象的范圍

比較來看，目前國(guó)際上通常采用兩種方法來確定適用CFC制度的所得范圍。第一種方法被稱為交易法，這一方法的核心是對(duì)每一項(xiàng)交易產(chǎn)生的所得進(jìn)行分析，以確定該所得是否應(yīng)適用CFC制度。第二種方法被稱為實(shí)體法，根據(jù)這一方法，CFC制度事先確定明確的標(biāo)準(zhǔn)，用來判斷一個(gè)CFC是否構(gòu)成應(yīng)適用CFC制度的主體，如果屬于應(yīng)適用CFC制度的主體，則將不考慮該公司實(shí)際進(jìn)行的每一筆交易的特點(diǎn)，一律將該公司的所得納入適用范圍；如果不屬于適用范圍，則所有的交易都免于適用CFC規(guī)則。從法理上看，交易法更具合理性。因?yàn)閷?shí)體法事實(shí)上并不考慮每一筆交易的自身特點(diǎn)，而是采取了全都或者全無的方法，這勢(shì)必造成CFC某些合理交易產(chǎn)生的所得也不得不適用CFC制度或者CFC某些明顯避稅的交易所得卻可以逃避CFC制度規(guī)制的后果。但實(shí)體法的一個(gè)最大優(yōu)勢(shì)在于節(jié)省行政成本，稅務(wù)機(jī)關(guān)無需對(duì)逐筆交易進(jìn)行審核。所以，該方法可以說是以犧牲一定程度的公正性為代價(jià)換取行政效率的優(yōu)化。相比較之下，交易法更關(guān)注每一筆所得產(chǎn)生的真實(shí)原因，因此是一種更為精確的方法。不過在實(shí)際操作中，上述兩類方法并沒有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。因?yàn)檫@兩種方法都需要借助同樣一個(gè)概念：污點(diǎn)所得（tainted income），即CFC規(guī)則意欲控制的主要基于避稅而獲取的所得，包括消極所得、基地公司所得以及不被認(rèn)可的積極營(yíng)業(yè)所得。根據(jù)交易法，若CFC的交易中產(chǎn)生了上述的污點(diǎn)所得，則該污點(diǎn)所得應(yīng)適用CFC制度，CFC控股股東需按比例將污點(diǎn)所得中的相應(yīng)部分歸入自己的所得中并相應(yīng)納稅；根據(jù)實(shí)體法，如果某一CFC所得中有超過立法所規(guī)定的最高上限（很多國(guó)家規(guī)定了50%的上限）的污點(diǎn)所得，那么該實(shí)體即符合適用CFC規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)，該實(shí)體所有交易產(chǎn)生的所得，不限于污點(diǎn)所得，均必須適用CFC規(guī)則。由此可以看出，確定污點(diǎn)所得，是各國(guó)CFC規(guī)則適用的前提。具體來講，污點(diǎn)所得主要指下列兩類所得：

第一類，消極所得，所有國(guó)家的CFC規(guī)則中均涉及到這一類所得。消極所得在各國(guó)的定義不同，但基本上是與積極營(yíng)業(yè)收入相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念。消極所得是指并非由于參與到被投資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，并以謀求被投資企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)為特征的投資所得。一般來講，消極所得包括利息、股息、租金、特許權(quán)使用費(fèi)和資本利得（轉(zhuǎn)讓收益）。比如在美國(guó)，根據(jù)《國(guó)內(nèi)稅收法》的規(guī)定，消極所得包括兩大類所得：投資于美國(guó)財(cái)產(chǎn)的盈余以及超額消極性資產(chǎn)。前者是指CFC以其資金投資于美國(guó)財(cái)產(chǎn)而獲取的利益，包括對(duì)有形財(cái)產(chǎn)、國(guó)內(nèi)公司的股票、債券、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的投資等。后者是美國(guó)為鼓勵(lì)CFC將累積利潤(rùn)匯回國(guó)內(nèi)而創(chuàng)設(shè)的，即如果CFC的消極性資產(chǎn)超過總資產(chǎn)的25%，則該CFC被認(rèn)為擁有超額消極性資產(chǎn)，對(duì)該部分，美國(guó)股東須繳納所得稅。所謂消極性資產(chǎn)是指用以產(chǎn)生股息、利息、特許權(quán)使用費(fèi)或者租金等消極性所得的資產(chǎn)。由此可以看出，對(duì)于CFC投資于美國(guó)本土而獲取的消極所得，美國(guó)立法刺穿了CFC的公司面紗，讓CFC的實(shí)際控股股東，即美國(guó)投資人來承擔(dān)相應(yīng)的稅收后果。立法者此時(shí)是基于這樣的考慮，即此時(shí)的CFC僅僅是一個(gè)工具，是美國(guó)投資人一方面進(jìn)行本土投資另一方面卻可以逃避本土高稅收的一個(gè)工具。美國(guó)的這一立法具有很強(qiáng)的借鑒意義。

在定義消極所得時(shí)，一個(gè)核心問題就是將積極營(yíng)業(yè)所得與消極所得予以區(qū)分，但難點(diǎn)往往也與此相關(guān)，比如明顯屬于積極營(yíng)業(yè)所得的利息或者租金應(yīng)如何對(duì)待。大部分國(guó)家將與積極營(yíng)業(yè)活動(dòng)相關(guān)的股息、利息、特許權(quán)使用費(fèi)、租金等排除適用CFC制度，即所謂的積極營(yíng)業(yè)活動(dòng)豁免。但是，對(duì)于什么樣的活動(dòng)屬于積極營(yíng)業(yè)活動(dòng)，不同的國(guó)家差異很大。一般來講，對(duì)于非金融類公司的積極營(yíng)業(yè)所得，往往要求該業(yè)務(wù)必須一定程度上與CFC居住國(guó)存在一定的關(guān)聯(lián)性，比如要求CFC業(yè)務(wù)中必須有部分是針對(duì)當(dāng)?shù)鼐用竦?。意大利就明確規(guī)定了商業(yè)和工業(yè)積極營(yíng)業(yè)活動(dòng)豁免原則，即如果能夠證明CFC的所得是來源于其從事的工商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，并且部分工商業(yè)活動(dòng)是針對(duì)當(dāng)?shù)鼐用耖_展的，則該工商業(yè)活動(dòng)產(chǎn)生的所得不適用CFC制度。

同時(shí)，各國(guó)對(duì)于金融公司是否適用積極營(yíng)業(yè)活動(dòng)豁免規(guī)則，態(tài)度也有很大差別。比如意大利就明確排除金融公司適用積極營(yíng)業(yè)活動(dòng)豁免。因此，金融機(jī)構(gòu)的利息收入適用CFC制度。對(duì)此，筆者并不贊同。事實(shí)上，對(duì)于像銀行這樣通過投資業(yè)務(wù)獲取利潤(rùn)的金融機(jī)構(gòu)而言，利息收入為其主營(yíng)業(yè)務(wù)收入，應(yīng)當(dāng)屬于積極營(yíng)業(yè)收入而不應(yīng)納入到CFC制度的征稅對(duì)象中來。

第二類，基地公司所得。所謂基地公司所得，是指被CFC制度認(rèn)為構(gòu)成污點(diǎn)所得的任何非消極所得的所得。基地公司所得的最重要的來源渠道是向CFC居住地之外的國(guó)家出售財(cái)產(chǎn)、提供服務(wù)或者向關(guān)聯(lián)方出售財(cái)產(chǎn)或者提供服務(wù)，即通過購買、銷售、租賃等業(yè)務(wù)開發(fā)票并在賬面上反映業(yè)務(wù)流程，以并無實(shí)際意義的中轉(zhuǎn)貿(mào)易活動(dòng)為媒介，把高稅國(guó)公司的銷售利潤(rùn)和其他來源的利潤(rùn)通過轉(zhuǎn)讓定價(jià)轉(zhuǎn)移至低稅國(guó)。因此，這些交易的主要目的是為了逃避高稅國(guó)的國(guó)內(nèi)稅收。對(duì)于這類所得，當(dāng)然應(yīng)納入CFC規(guī)則的規(guī)制范圍內(nèi)。不同國(guó)家的法律對(duì)構(gòu)成基地公司所得的種類規(guī)定不同，這主要與各國(guó)的公司制特點(diǎn)以及對(duì)外投資特點(diǎn)相關(guān)。比如在美國(guó)，基地公司所得包括外國(guó)個(gè)人控股公司所得，即由5人以下的美國(guó)公民或者個(gè)人居民在境外投資設(shè)立的控股公司從其消極投資所得中獲取的所得；外國(guó)基地公司銷售所得，即CFC從關(guān)系人購買產(chǎn)品或者將其產(chǎn)品銷售給關(guān)系人獲取的所得；外國(guó)基地公司勞務(wù)所得，即CFC通過向其所在國(guó)以外的關(guān)聯(lián)人提供管理、科技、運(yùn)輸?shù)葎趧?wù)而發(fā)生的所得；外國(guó)基地公司石油所得即從事石油天然氣加工、運(yùn)輸?shù)然顒?dòng)產(chǎn)生的所得，但不包括其在居住地開采石油天然氣的所得。

從我國(guó)對(duì)外投資的現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)來看，基地公司所得應(yīng)是我國(guó)CFC制度規(guī)制的重點(diǎn)。盡管我國(guó)目前存在大量的所謂假外資，即由中國(guó)居民通過在避稅港設(shè)立離岸公司，獲得外商身份后再回國(guó)投資成立的所謂外商投資企業(yè)，但這些假外資成立的目的主要是為了套取我國(guó)對(duì)外商投資企業(yè)的優(yōu)惠公司稅率，但其從事的依然是積極性的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。這與CFC規(guī)則所試圖規(guī)制的消極投資所得是根本不同的。同時(shí)，由于我國(guó)目前的國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)并未完全放開，外來資本在我國(guó)境內(nèi)資本市場(chǎng)，包括股票、債券、房產(chǎn)等市場(chǎng)的投資依然受到很大限制，因此，我國(guó)居民通過設(shè)立CFC，回國(guó)從事消極業(yè)務(wù)的投資以逃避稅收的驅(qū)動(dòng)性不強(qiáng)。與之相對(duì)應(yīng)的，我國(guó)企業(yè)通過在避稅港設(shè)立國(guó)際控股公司、國(guó)際商務(wù)公司、國(guó)際金融公司等形式，選擇轉(zhuǎn)移定價(jià)方式逃避稅收的問題應(yīng)引起高度重視。相當(dāng)一部分企業(yè)利用避稅港的優(yōu)勢(shì)將利潤(rùn)做各種避稅性處理以從中獲利。因此，我國(guó)的CFC制度應(yīng)將基地公司所得作為征稅重點(diǎn)予以規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]OECD.CFC Report[R].IFA.2001

[2]楊斌:受控外國(guó)公司特別征稅制度比較[J].福州：福建稅務(wù)，2003(8)

[3]張文春張飛飛:受控外國(guó)公司法律制度的比較與借鑒[J].北京:涉外稅務(wù)，2005(6)

[4]廖益新:國(guó)際稅法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社.2001