[摘要] 本文通過對國內(nèi)外缺陷汽車召回制度的比較分析，剖析了我國汽車缺陷產(chǎn)品召回法律中存在的問題與缺失，從而構(gòu)建缺陷汽車產(chǎn)品懲罰性賠償制度，并提出了立法須加強鑒定對象、范圍、標(biāo)準(zhǔn)及鑒定結(jié)論的證據(jù)作用等立法規(guī)范。

[關(guān)鍵詞] 召回制度 缺陷汽車 懲罰性賠償

一、缺陷汽車召回制度的國際性比較分析

缺陷汽車召回制度為進入市場的汽車產(chǎn)品在設(shè)計和制造方面存在缺陷，或不符合有關(guān)法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)，有導(dǎo)致安全及環(huán)保問題的可能，其生產(chǎn)廠商必須及時向國家有關(guān)部門報告產(chǎn)品存在的問題，造成問題的原因及改善措施等，并提出召回申請，經(jīng)批準(zhǔn)后對在用車輛進行改造，及消除事故隱患的法律制度。

發(fā)達(dá)國家汽車召回制度發(fā)展的歷史背景。20世紀(jì)60年代，美國國內(nèi)汽車保有量不斷增長，交通安全事故發(fā)生頻繁，導(dǎo)致人員傷亡的數(shù)額遞增，引起了美國民眾的極大不滿，美國律師拉爾夫就此發(fā)起一項呼吁美國國會頒布汽車安全法規(guī)的署名運動。與此同時，日本汽車工業(yè)積極推進海外市場，美國逐漸成為日本最大的汽車銷售市場，這給美國國內(nèi)汽車制造商造成了強大的壓力。在這種背景下，美國國會于1966年9月9日，通過了《國家交通和機動車安全法》，該安全法將遵守安全標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任直接加諸于制造商。自美國實施了汽車召回制度后，美國的汽車質(zhì)量安全性能都有極大改善，交通事故也得到了有效遏制，極大地推動了美國汽車工業(yè)的發(fā)展。其他國家為了提高本國汽車工業(yè)水平，也紛紛效仿美國，制定了符合其本國國情的汽車召回制度。例如，日本的《機動車形式制定規(guī)則》等，目前，日本汽車制造商協(xié)會正著手制定統(tǒng)一的“汽車召回”標(biāo)準(zhǔn)，以提高汽車召回制度的透明度。

汽車產(chǎn)業(yè)近年來在我國發(fā)展迅猛，但是在汽車產(chǎn)銷量和保有量快速增長的同時，產(chǎn)品質(zhì)量卻未能同步跟進，國產(chǎn)汽車的安全性能遠(yuǎn)未遲到國務(wù)院于1994年在《汽車工業(yè)產(chǎn)業(yè)政策》中提出的“達(dá)到或接近國際水平”的要求。國家工商總局公布的消費者投訴熱點中，汽車質(zhì)量問題大為突出：制造商、經(jīng)銷商對消費者合理的退、換貨要求無理拒絕、故意拖延和相互推諉的現(xiàn)象極為普通，對消費者人身及財產(chǎn)造成的損害情況也日趨嚴(yán)重，該現(xiàn)象不能不受到重視。

2000年，三菱帕杰羅越野車剎車管漏油，幾乎造成重大事故，經(jīng)查屬安全隱患問題。三菱公司最終承諾解決，全國有7萬多輛三菱車被召回，三菱事件成為“中國汽車召回第一案”。中國汽車消費者要求享受與國外消費者同等待遇的呼聲越來越高。正是在這種背景下，我國于2004年10月1日正式實施了不成熟的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)。

二、汽車缺陷產(chǎn)品召回制度的缺失與沖突

當(dāng)前我國與汽車有關(guān)的法律、法規(guī)有《環(huán)境保護法》、《大氣防染的治法》、《道路交通安全法》、《公路管理條例》等一些部門的地方性管理規(guī)章，都與汽車質(zhì)量關(guān)聯(lián)不大。

汽車產(chǎn)品質(zhì)量缺陷屬于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域范疇，但目前在該領(lǐng)域我國還沒有進行專門立法。有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任方面的法律、法規(guī)主要反映在我國相關(guān)的法律文件中?，F(xiàn)行的《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》，形成了我國產(chǎn)品責(zé)任法的基本框架，但僅原則上規(guī)定了“召回”確權(quán)的法律依據(jù)，而這一依據(jù)僅限于原則，缺乏產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的侵權(quán)界定細(xì)則，故于操作上發(fā)生制度障礙。

缺陷產(chǎn)品的實質(zhì)在于其不僅損害個人的合法權(quán)益，還危害消費者群體和社會公共安全利益與之相關(guān)的法律后果，更多的是公法上的責(zé)任。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第1條的規(guī)定，該法的立法宗旨在于通過加強對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理，提高產(chǎn)品質(zhì)量水平，明確產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，以保護消費者的合法權(quán)益。相應(yīng)的，《產(chǎn)品質(zhì)量法》中規(guī)定的產(chǎn)品存在“缺陷”的法律后果，不僅包括私法上因侵權(quán)所致?lián)p害賠償責(zé)任，也包括承擔(dān)接受行政主管部門的行政處理和處罰的責(zé)任。通覽整部《產(chǎn)品質(zhì)量法》仍缺乏規(guī)制汽車缺乏產(chǎn)品召回的相關(guān)可操作性條款。

綜合分析，我國汽車召回的法律制度可以歸納為以下方面：

首先，與日、美的汽車召回制度及產(chǎn)品責(zé)任法律制度不同，對產(chǎn)品質(zhì)量問題，我國更多的是由專門的行政部門直接進行監(jiān)督、檢查、處理和處罰，側(cè)重于用行政方式調(diào)整市場規(guī)制關(guān)系，而對被規(guī)制的市場關(guān)系未給予合理重視。例如，在我國目前的《產(chǎn)品質(zhì)量法》中，有關(guān)行政管理的條文就占了相當(dāng)大的比例，使行政機關(guān)和行政手段成了維護產(chǎn)品質(zhì)量的最主要的主體和方式。這有障于《產(chǎn)品質(zhì)量法》作為市場規(guī)制法的整體功能的實現(xiàn)。

其次，從法律可操作性角度看，無論是《產(chǎn)品質(zhì)量法》，還是《消費者權(quán)益保護法》均未具體規(guī)定行政部門對其系統(tǒng)性產(chǎn)品缺陷及其責(zé)任主體的管理方式，也未明確規(guī)定責(zé)任主體消除系統(tǒng)性缺陷產(chǎn)品對消費者和公共安全所帶來的危害的具體步驟。盡管《消費者權(quán)益保護法》做出了政府保護消費者權(quán)益的規(guī)定，但針對缺陷產(chǎn)品的防范和處理的規(guī)定過于原則，例如除了明確規(guī)定工商行政管理部門的相關(guān)管理職責(zé)外，對于其他部門并未明確其職責(zé)，對生產(chǎn)者的經(jīng)營行為未做明確規(guī)定，難以為解決產(chǎn)品缺陷問題提供充分的法律依據(jù)。尤其是當(dāng)產(chǎn)品有足以危害消費者安全與健康的危險，但未造成損害的情形，這兩部法均未做出規(guī)定。因此這兩部法都不能滿足實施召回的需要，我國還未形成完整的缺陷汽車產(chǎn)品召回的制度體系。

再次，汽車召回制度以部門規(guī)章形式出臺，缺少權(quán)威性。這是《規(guī)定》的先天不足。最初制定相關(guān)法規(guī)時設(shè)想納入《道路車輛安全法》，但這樣必須通過人大立法的程序方式，而根據(jù)立法規(guī)劃，該法的出臺遙遙無期，只能通過部門規(guī)定的方式，推出《規(guī)定》，雖然速度較快，但隱含著不少負(fù)面因素。在一些汽車產(chǎn)業(yè)成熟的國家，汽車召回制度是以國家法律的形式出現(xiàn)，具有較高的權(quán)威性和較強的規(guī)制力，而作為國家質(zhì)檢總局的一個部門規(guī)章，并非嚴(yán)格意義的法。目前，在汽車消費過程中，涉及制造、銷售環(huán)節(jié)的有車管、工商、稅務(wù)、交通、保險、質(zhì)量監(jiān)督等部門，而我國《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》無法對其他部門產(chǎn)生法律效力，也使得相關(guān)認(rèn)證制度缺乏法律基礎(chǔ)。

我國現(xiàn)有頒布的汽車召回法規(guī)依據(jù)的是《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費者權(quán)益保護法》中的相關(guān)條款，作為一般性的法律條文，它們很難對汽車召回這一特定事物的復(fù)雜程序，監(jiān)督和賠償問題做出明確、詳細(xì)、可操作性的界定。從國際慣例來看，國外有《產(chǎn)品責(zé)任法》、《消費者法》，但是這些均不是召回制度的制定依據(jù)，而依據(jù)的都是對汽車產(chǎn)品安全、環(huán)保、節(jié)能等方面有專門規(guī)定的《道路車輛法》，而中國目前沒有這樣一部專門適用于汽車產(chǎn)品的法律?！兑?guī)定》無法對其它部門產(chǎn)生法律效力，也使得相關(guān)認(rèn)證制度缺乏法律基礎(chǔ)。從本質(zhì)上看，更多的是部門利益的再分配，成為少數(shù)部門壟斷特權(quán)的工具，而不是消費者和行業(yè)利益最大化。在這種情況下單獨而應(yīng)付性地頒布《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》，實際上導(dǎo)致了法律的錯位問題，一些根本性、結(jié)構(gòu)性、系統(tǒng)性、深層化的矛盾并沒有解決。應(yīng)當(dāng)需要有一個高于法規(guī)和部門規(guī)章的“國家汽車法”進行全面的規(guī)范。

三、發(fā)達(dá)國家缺陷汽車召回法律機制的引用

發(fā)達(dá)國家的缺陷產(chǎn)品民事責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展大至經(jīng)歷了三個階段：合同責(zé)任、過失責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任又稱侵權(quán)行為法上的無過失責(zé)任，是美英法系國家發(fā)展起來的一種產(chǎn)品責(zé)任理論，目前已成為現(xiàn)代美國等國家產(chǎn)品責(zé)任訴訟的主流。嚴(yán)格責(zé)任理論是過失和擔(dān)保責(zé)任的結(jié)合，它分別吸取了過失和擔(dān)保責(zé)任的某些要素，其在于不要求原告證明被告的過失，盡管賣方在準(zhǔn)備和銷售產(chǎn)品的過程盡可能做到謹(jǐn)慎，嚴(yán)格責(zé)任仍然選用。嚴(yán)格責(zé)任的確立，使得消費者在使用缺陷產(chǎn)品而損害時，只要證明自己的損害與該產(chǎn)品的缺陷有關(guān)即可獲得賠償，不需證明缺陷之所在，也不必要證明制造者或銷售者的過程。由于其在保護消費者權(quán)益上的顯著優(yōu)點，已經(jīng)為世界各國廣泛用于對缺陷汽車召回領(lǐng)域中進行規(guī)制。

美國、日本和歐洲各國自20世紀(jì)70年代以后，由于科技發(fā)展水平和產(chǎn)品復(fù)雜程度提高、市場競爭激烈等多方面的原因，都面臨著大量因產(chǎn)品缺陷引發(fā)的公共安全問題。為了有效地解決這些問題，立法機構(gòu)先后制定了一系列的法律法規(guī)，授權(quán)政府有關(guān)行政部門對缺陷產(chǎn)品問題進行管理，使之日益成為缺陷產(chǎn)品危害問題解決機制中不可替代的重要組成部分。這些國家所建立和實行的缺陷產(chǎn)品召回管理制度，均具備了較為完備的法律基礎(chǔ)，政府部門進行缺陷產(chǎn)品召回管理的職能、召回管理的程序等，都由相應(yīng)的法律、法規(guī)進行明確規(guī)定：對于缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)商、銷售商等所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任以及相關(guān)義務(wù)，都有明確的規(guī)定。綜觀這些國家的缺陷產(chǎn)品召回立法，既包括針對所有產(chǎn)品的一般法，也包括針對特定產(chǎn)品的特殊法。

1965年美國頒布《凈化空氣法案》，1966年美國又頒布《國家交通及機動車安全法》并納入了49號聯(lián)邦法的第301章并進行了修改。美國除了《聯(lián)邦車輛交通安全法》外，還有美國交通部制定的《汽車召回法》、美國商業(yè)部制定的《汽車保用法》(又稱《檸檬法》)、美國能源部制定的《平均油耗法》等一系列法律、法規(guī)，這對其實行汽車召回制度、維護并提高汽車質(zhì)量起到了巨大的推動作用。

日本于1969年修改了運輸省的《機動車型制造規(guī)則》，設(shè)立了召回制度，頒布了《產(chǎn)品責(zé)任法》、《道路運輸車輛安全》、《召回制度》等法律。而西方各國多通過立法方式確認(rèn)政府的權(quán)利，對政府而言，除非法律有明確規(guī)定，否則政府無權(quán)過問。如使用在《產(chǎn)品安全法》第9條明確規(guī)定：主管部門可以將投入流通的不安全產(chǎn)品采取召回的辦法，以確保產(chǎn)品安全，對未用其他方式消除危害的，要加以消除。歐盟各國對缺陷產(chǎn)品事務(wù)制定的法律都是原則性規(guī)定，但在操作層面上的規(guī)定都是由政府職能部門依據(jù)法律的授權(quán)制定的。即有關(guān)政府部門在法律授權(quán)的范圍內(nèi)可以制定缺陷產(chǎn)品管理的具體規(guī)定。

四、缺陷汽車召回制度的規(guī)范

針對國內(nèi)外相關(guān)法律制度比較研究，我國汽車召回制度的最大問題是以部門規(guī)章制度的形式出臺，從而缺少權(quán)威性、有效性的規(guī)制。世界范圍內(nèi)汽車產(chǎn)業(yè)成熟的國家，汽車召回制度往往是以國家大法的形式出現(xiàn)，具有較高的權(quán)威性和較強的約束力。而我國目前僅有的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》，作為國家質(zhì)檢總局的一個部門規(guī)章，無法有效的對其他部門產(chǎn)生法律效力，也使得相關(guān)制度缺乏法律基礎(chǔ)。規(guī)制比較難以在實踐中操作，導(dǎo)致無所適從境地。

我國目前在汽車消費過程中，涉及制造、銷售環(huán)節(jié)的有車管、工商、稅務(wù)、交通、保險、質(zhì)量監(jiān)督等多個部門，這就需要有一個高于各部門的“國家汽車法”進行協(xié)調(diào)規(guī)制。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)汽車產(chǎn)品的特點，提出“國家汽車法”在召回法律制度方面的立法規(guī)范。

1.規(guī)范相關(guān)立法，完善缺陷汽車產(chǎn)品召回法律機制

綜上所述的其他國家立法模式對于我國缺陷汽車產(chǎn)品召回法律法規(guī)建設(shè)有重要的借鑒意義。我們應(yīng)當(dāng)而且也有條件以一部或幾部針對所有產(chǎn)品的法律為核心，以其他針對特定產(chǎn)品的特殊法為輔助，建立一套完整的缺陷產(chǎn)品召回法律制度，再由有關(guān)部門進一步細(xì)化其中某些特殊商品的規(guī)定。為此，一般規(guī)定與特殊規(guī)定相結(jié)合，既有原則性，又有可操作性，只是這里的核心法律是《產(chǎn)品質(zhì)量法》，還是將缺陷產(chǎn)品召回的內(nèi)容單例出來，制定《缺陷汽車產(chǎn)品召回法》。

隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，需要進一步完善《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理關(guān)系的立法。產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理立法屬于公法性質(zhì)，它保證了國家對產(chǎn)品市場監(jiān)督管理活動，其意在于維護公共安全。與其他國家立法相比較，缺陷產(chǎn)品的問題沒有在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中明確，對于這部有關(guān)產(chǎn)品關(guān)系的核心法律來說是不完整的?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第40條和《合同法》第155條關(guān)于銷售者或出賣人“修理、更換、退貨”的民事責(zé)任實質(zhì)上已經(jīng)涉及到缺陷產(chǎn)品召回的規(guī)定，只是該規(guī)定的使用范圍被限制得過于狹窄，即僅限于消費者與銷售者之間的具有買賣合同的場合，如果作為產(chǎn)品制造者外國廠商來與消費者直接訂立買賣合同，就不適用于這兩條的規(guī)定，消費者也就無權(quán)要求外國廠商承擔(dān)“修理、更換、退貨”的責(zé)任。因此，在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中增加相應(yīng)缺陷產(chǎn)品召回的法律規(guī)定是十分必要的。在以《產(chǎn)品質(zhì)量法》為核心建立我國缺陷產(chǎn)品召回法律制度中，針對特定產(chǎn)品的特殊法同樣具有重要地位。

2.完善并構(gòu)建對企業(yè)不執(zhí)行召回的懲罰性賠償制度

對于企業(yè)不執(zhí)行召回或者隱瞞產(chǎn)品質(zhì)量缺陷時，首先應(yīng)采用懲罰性賠償制度，然后制定合理的懲罰度量，而合理的懲罰度量須依靠行政裁量權(quán)的合理行使。懲罰性賠償制度以其補償性、制裁性、 預(yù)防性和激勵性四項功能很適合在產(chǎn)品責(zé)任中應(yīng)用。各國的產(chǎn)品責(zé)任法對產(chǎn)品存有重要質(zhì)量問題的，都具有明確的懲罰性賠償規(guī)定，如美國的《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》、《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》等。因此，在產(chǎn)品責(zé)任中增設(shè)懲罰性賠償可使我國法律法規(guī)盡快與國際接軌。產(chǎn)品召回法律制度的最大功效為：一是對已造成社會損害的企業(yè)以懲戒，二是對尚未造成損害、但已發(fā)現(xiàn)問題的產(chǎn)品的預(yù)警。我國《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》中最高處以制造商罰款30，000元的標(biāo)準(zhǔn)偏輕，難以起到應(yīng)有的懲戒作用。鑒于此，我國有必要引入英美法系的懲罰性賠償制度。

當(dāng)然，在懲罰性賠償數(shù)額的確定上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國國情，確定一個合理的數(shù)額；做到既能對生產(chǎn)者形成威懾作用，又不至于影響其生產(chǎn)能力和繼續(xù)經(jīng)營能力，也即在規(guī)定足以保護消費者權(quán)益并能對生產(chǎn)者構(gòu)成足夠威懾的高額賠償時，也應(yīng)適當(dāng)考慮生產(chǎn)者的利益。

3.完善缺陷汽車產(chǎn)品召回鑒定過程的立法與管理

缺陷汽車產(chǎn)品召回制度本身在于保護消費者，因而必須處理好賠償難的問題，完善產(chǎn)品責(zé)任和司法鑒定制度。《產(chǎn)品質(zhì)量法》將國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為判斷產(chǎn)品是否有缺陷的首要標(biāo)準(zhǔn)是極為不妥的。國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是最低的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，汽車質(zhì)量符合這一標(biāo)準(zhǔn)未必不存在缺陷。況且我國沒有在司法上確認(rèn)行業(yè)責(zé)任——符合國家標(biāo)準(zhǔn)的商品因缺陷致消費者人身或財產(chǎn)損害的由制定該標(biāo)準(zhǔn)的國家部門承擔(dān)責(zé)任，這便存在汽車質(zhì)量雖符合國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但仍然侵害消費者的安全權(quán)，而消費者最終卻無法尋求法律救濟的可能。故此，應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)品以消費者的人身、財產(chǎn)安全構(gòu)成危險作為提供法律救濟的首要標(biāo)準(zhǔn)，只要汽車存在設(shè)計缺陷、制造缺陷或說明缺陷，即便符合國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn) ，亦構(gòu)成侵權(quán)，由制造商承擔(dān)責(zé)任。

縱觀我國司法鑒定的現(xiàn)狀和立法鑒定甚為薄弱的情況，要制定系統(tǒng)的鑒定法必須有一個科學(xué)、全面、完整和系統(tǒng)的規(guī)劃。根據(jù)司法鑒定領(lǐng)域內(nèi)的種種弊端，結(jié)合司法鑒定工作實際發(fā)展需要和未來可能，我國司法鑒定立法的內(nèi)容可以從以下方面考慮：

(1)關(guān)于鑒定權(quán)

鑒定權(quán)是鑒定領(lǐng)域內(nèi)的支配力量，是國家司法權(quán)的重要組成部分，它的授予由國家法律規(guī)定。因此，針對鑒定權(quán)的合法界限，鑒定權(quán)的管理、執(zhí)掌、執(zhí)行均應(yīng)立法明確，才能確保關(guān)于鑒定的一系列活動得于公平、公正和公義。

①鑒定決定權(quán)，即國家法律規(guī)定的決定進行鑒定的權(quán)力，是鑒定權(quán)付諸實施的法律前提。從完善現(xiàn)有立法角度而言，鑒定立法時應(yīng)明確：民事與行政訴訟中的鑒定統(tǒng)一由人民法院決定；對于申訴、投訴案件，人民檢察院有決定鑒定的權(quán)力。同時，立法應(yīng)明確規(guī)定被告人、受害人(包括其親屬)和律師有申請鑒定、補充鑒定和重新鑒定的權(quán)利，并規(guī)定提出申請的相關(guān)程序。

②鑒定執(zhí)行權(quán)，即享有鑒定權(quán)的部門及其組織實施鑒定的權(quán)力，具有專屬性。鑒定執(zhí)行權(quán)的行使是以鑒定權(quán)的執(zhí)掌為前提，所以為保證鑒定執(zhí)行權(quán)的權(quán)威和有效性，有必要立法明確：鑒定執(zhí)行權(quán)只能限定在司法行政部門的鑒定機構(gòu)或國家各級鑒定部門以及法定民間服務(wù)機構(gòu)和取得鑒定資格的鑒定專業(yè)人員。

③鑒定管理權(quán)，即負(fù)責(zé)、保障鑒定活動順利進行的一切權(quán)力，主要包括鑒定機構(gòu)審批權(quán)，鑒定人資格授予權(quán)，鑒定機構(gòu)與鑒定人的管理權(quán)。作為一種行政權(quán)，為確保其效力和權(quán)威，應(yīng)由司法行政部門或國家鑒定管理部門來行使，原則上應(yīng)實行中央和省兩級管理體制。

（2)加強鑒定對象、范圍及鑒定結(jié)論的證據(jù)作用

對產(chǎn)品缺陷的鑒定，只有法律規(guī)定了的鑒定對象，鑒定結(jié)論才可以作為證據(jù)使用。由于現(xiàn)代科學(xué)門類繁多，研究的對象又十分廣泛，新興技術(shù)在司法工作中的應(yīng)用又不斷在擴展，而我們在這方面的實踐經(jīng)驗又很有限，要短期內(nèi)以法律形式列出所有的鑒定對象是困難的，而且也是不科學(xué)的。因此，鑒定立法時應(yīng)根據(jù)我國目前的技術(shù)水平和法制傳統(tǒng)習(xí)慣，遵循實事求是原則，與科技發(fā)展相適應(yīng)及吸收、借鑒外國先進的立法原則，確認(rèn)國際上無爭議的較為成熟的鑒定對象，以及隨著科技的發(fā)展逐步得到更多的國家法律認(rèn)可的對我國具體辦案有實際意義的鑒定對象。

鑒定結(jié)論的證據(jù)作用是鑒定結(jié)論本身可能說明或解決的問題。鑒定對象的不同，決定了鑒定結(jié)論所能說明的問題不同。隨著科技的發(fā)展和高精儀器的應(yīng)用，通過鑒定不僅解決問題的范圍擴大了，且能夠解決的問題的深度也突破了傳統(tǒng)的界限。實際上，鑒定結(jié)論在法律上所能起的作用是由其固有的特性決定的，鑒定立法對于各項鑒定結(jié)論證據(jù)作用的規(guī)定也必然要遵循這一原則。

(3)鑒定立法必須具有統(tǒng)一科學(xué)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)

鑒定標(biāo)準(zhǔn)化是有關(guān)鑒定工作的名詞術(shù)語、方法、程序步驟和鑒定依據(jù)的規(guī)范化、統(tǒng)一化。因此，鑒定立法中應(yīng)考慮統(tǒng)一各鑒定門類的名詞術(shù)語，使鑒定語言規(guī)范化、法定化，避免對案情的理解發(fā)生差錯；統(tǒng)一特征分類，這是使鑒定工作趨向標(biāo)準(zhǔn)化的必由之路，鑒定立法應(yīng)明確每項鑒定學(xué)科的分類體系(以該學(xué)科分類的可能性為前提)。由于各門類鑒定又有各自不同的特點，法律對其的規(guī)定不可能事事具細(xì)，講求統(tǒng)一，鑒定立法應(yīng)以原則性規(guī)定為主，根據(jù)鑒定門類和鑒定對象的不同特點而進行相應(yīng)的規(guī)定，如對有些鑒定客體可規(guī)定最低的鑒定標(biāo)準(zhǔn)；對有些鑒定可規(guī)定作出肯定或否定結(jié)論的標(biāo)準(zhǔn)；對有些鑒定對象則規(guī)定作出結(jié)論的最低的特征數(shù)量和質(zhì)量；對有些鑒定對象則規(guī)定必須采用的方法、手段。除原則性的規(guī)定外，還應(yīng)根據(jù)各鑒定門類的具體情況制定各鑒定門類的鑒定標(biāo)準(zhǔn)或?qū)嵤┘?xì)則，旨在構(gòu)建行之有效的國家缺陷汽車召回法律制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]David Cresising:Quality: How to Make It Pay， Business Week，1994

[2]Levy.R.A Record Year for Recalls， Dun’s Review，1979(113)

[3]陳吉剛:歐美日汽車法規(guī)簡介.汽車工業(yè)研究，2001.3

[4]林子楊:市場呼喚汽車召回制度.中國機電工業(yè)，2001.3