3.5478萬元，是由本#65380;息#65380;復(fù)利#65380;滯納金四部分組成#65377;本和息，應(yīng)該還，但復(fù)利和滯納金，銀行都不該收，尤其是“滯納金”，銀行是根本無權(quán)使用這一術(shù)語的#65377;

南京市民王超(化名)，2年前用信用卡透支欠下銀行7884元，2年后，7884元欠款已經(jīng)變成3.5478萬元#65377;2008年7月3日，為了催促王超還款，南京銀行將他訴上法庭——南京白下區(qū)法院一審開庭審理了此案#65377;

成被告才知欠下3.5萬

王超被銀行起訴的原因，是他在2006年1月用信用卡透支7884元#65377;這筆錢拖了兩年一直沒還#65377;對(duì)此，王超的解釋是，不還錢是因?yàn)殂y行沒及時(shí)提供對(duì)賬單，致使他不能及時(shí)了解自己信用卡是否欠款#65377;“2年里，我沒收到銀行任何方式的催繳#65377;直到近期，銀行提起訴訟，我才得知，欠了銀行一筆錢#65377;”而除去沒收到銀行催繳單這點(diǎn)不談，王超最不能理解的就是為什么當(dāng)初只欠7884.05元的本金，2年后就變成了欠款3.5478萬元!銀行2年期存款年利率不過4.68%，2年期貸款年利率是7.56%，信用卡欠款2年居然能翻5倍?!這樣的“利滾利”著實(shí)讓王超嚇了一跳#65377;為了維護(hù)自己的權(quán)益，他聘請(qǐng)了律師#65377;

2008年7月3日庭辯，銀行方“義正辭嚴(yán)”，欠債還錢唄#65377;但沒想到，被告律師的辯訴令局勢(shì)“峰回路轉(zhuǎn)”:“我們認(rèn)為原告沒有及時(shí)通知被告還款，在時(shí)隔2年后提出訴訟，目的是謀取高額的復(fù)息和沒有法律依據(jù)的滯納金#65377;我們認(rèn)為銀行要收，也只能收本金7884.05元以及合法利息7884.05×0.0005×900=3547.82元#65377;3.5478萬元，是由本#65380;息#65380;復(fù)利#65380;滯納金四部分組成，本和息應(yīng)該還，但復(fù)利和滯納金，銀行都不該收，尤其是滯納金，銀行是根本無權(quán)使用這一術(shù)語的#65377;”

記者隨后采訪南京大學(xué)法學(xué)院邱鷺風(fēng)教授，她明確表示支持律師的觀點(diǎn)，她說:“信用卡欠款‘利滾利’是許多銀行遵守的行規(guī)，但它其實(shí)就是‘霸王條款’#65377;”

欠款“利滾利”是不成文規(guī)定

信用卡欠款“利滾利”，記者使用信用卡多年，對(duì)此亦是深信不疑#65377;但這場(chǎng)庭辯不由也讓記者懷疑，這樣的“利滾利”難道就是應(yīng)該的嗎?

記者隨機(jī)在南京的幾家大銀行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，逾期不還信用卡欠款，老百姓需要支付四塊資金即“本+息+復(fù)息+滯納金”，這仿佛已是不成文的“行規(guī)”#65377;比如，在2家以發(fā)行信用卡聞名的銀行那里，記者看到，信用卡的章程里，都有相關(guān)規(guī)定，只不過，一家叫做“滯納金”，一家叫做“延滯金”#65377;

更耐人尋味的是，很多業(yè)內(nèi)人士也只知道“罰息很重#65380;千萬別欠款”，至于更細(xì)的計(jì)算方式，則無法一張口就報(bào)出了#65377;一家知名股份制銀行的信用卡部人士介紹，“利息是每日萬分之五#65380;也就是年息18.25%#65377;刷卡消費(fèi)過了免息期，以及通過ATM透支取款，銀行就會(huì)收取”#65377;至于“滯納金”，則是按欠款的5%，最低10元計(jì)算，時(shí)間是按期結(jié)算，下一期計(jì)算時(shí)照前面的“利滾利”#65377;另一家銀行表述類似，不過“滯納金”頭一期只把最低還款額當(dāng)作本金，第二期則不一樣#65377;舉例來說，頭一期欠款1萬元，最低還款額是1000元#65377;如果持卡人沒還，1萬元先按日息萬分之五收利息，1000元按5%收一期“滯納金”;到了下一期還沒還，則前面這些統(tǒng)統(tǒng)算作欠款“滾”復(fù)利#65377;

“你別問我了，真的很復(fù)雜，反正各家都是大同小異#65377;總之你千萬別欠款就是了#65377;”這是一位記者相熟的銀行人士給的回答，一方面令人啼笑皆非，一方面其實(shí)也讓人認(rèn)識(shí)到了“行規(guī)”的“威力”#65377;

三大質(zhì)疑劍指銀行“行規(guī)”

“滯納金”銀行沒資格收#65377;說起來，王超的辯護(hù)律師#65380;南京熙典律師事務(wù)所律師張健和羅利軍應(yīng)該算得上挑戰(zhàn)銀行“滯納金”行規(guī)的第一人#65377;

7月3日下午，羅利軍律師告訴記者，所謂“滯納金”概念，是屬行政法規(guī)的范疇，它泛指具有行政征收職能的行政機(jī)關(guān)，在征收規(guī)費(fèi)的過程中，因義務(wù)人遲延交納規(guī)費(fèi)，而需額外交納的金錢，被視為行政處罰的一種#65377;很明顯，它涉及的雙方主體的法律地位是不平等的，它們之間是一種管理與被管理的關(guān)系#65377;“而銀行經(jīng)過改制上市，成了商業(yè)銀行，跟持卡人之間的關(guān)系是平等的民事關(guān)系#65377;當(dāng)持卡人透支，銀行與持卡人之間產(chǎn)生的只是借貸關(guān)系，所以銀行沒有權(quán)利收取滯納金#65377;”

對(duì)此觀點(diǎn)，南京大學(xué)法學(xué)院的邱鷺風(fēng)教授予以了肯定#65377;她介紹，在以前國(guó)有銀行一方面是企業(yè)，一方面也承擔(dān)著行政機(jī)構(gòu)的角色，制定了一些部門規(guī)則，實(shí)際上帶有行政管理職能#65377;但現(xiàn)在銀行都商業(yè)化了，壓根不算行政部門，“滯納金”這種適用于行政處罰權(quán)限的“罰金”，銀行自然無法律依據(jù)收取#65377;

存款單利憑啥還款復(fù)利#65377;據(jù)了解，兩位律師當(dāng)庭出示的批復(fù)是最高人民法院批復(fù)給廣東高級(jí)人民法院的#65377;在這份法復(fù)〔1996〕18號(hào)#65380;名為《最高人民法院關(guān)于信用卡透支利息可否計(jì)算復(fù)利問題的批復(fù)》里明確規(guī)定:“關(guān)于信用卡透支利息的計(jì)算方法，中國(guó)人民銀行銀發(fā)〔1992〕298號(hào)《信用卡業(yè)務(wù)管理暫行辦法》作了規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按該辦法規(guī)定的方法計(jì)算#65377;該辦法對(duì)透支利率的規(guī)定已含有懲罰性質(zhì)#65377;所以，信用卡透支利息不應(yīng)當(dāng)再計(jì)算復(fù)利#65377;”最高人民法院批復(fù)的法律效應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于銀行業(yè)“行規(guī)”，據(jù)此，律師認(rèn)為信用卡透支利息不應(yīng)當(dāng)再計(jì)算復(fù)利#65377;具體到王超身上，扣除無法律依據(jù)的“滯納金”及復(fù)利，王超應(yīng)該還給銀行本金7884.05元以及合法利息7884.05×0.0005×900計(jì)3547.82元#65377;此說法也得到了邱鷺風(fēng)的認(rèn)可#65377;“更讓我想不明白的是，現(xiàn)在，存款是計(jì)單利，信用卡欠款，收了高額利息，還要計(jì)復(fù)利#65377;”羅利軍律師補(bǔ)充說#65377;記者從銀行獲證，居民存款，銀行都是規(guī)定計(jì)單利的#65377;

金融安全不等于保護(hù)銀行#65377;“一直以來大家都有個(gè)錯(cuò)覺，以為保護(hù)銀行就是保護(hù)金融安全#65377;其實(shí)根本不是這么回事#65377;”邱鷺風(fēng)告訴記者，在歐盟#65380;美國(guó)，銀行與持卡人的關(guān)系是納入消費(fèi)者權(quán)益保障的#65377;而按照消費(fèi)者保護(hù)要求，銀行在制定格式合同時(shí)不能侵犯消費(fèi)者權(quán)益，不能用格式合同強(qiáng)化自身利益#65377;她認(rèn)為，現(xiàn)在信用卡使用規(guī)定中很多“霸王條款”在法律界人士看來簡(jiǎn)直匪夷所思，比如竊卡#65380;冒用后損失由持卡人承擔(dān)#65377;

“保護(hù)金融安全，應(yīng)該是讓央行建立一個(gè)健康合理的銀行監(jiān)管制度，而不是保護(hù)銀行的具體業(yè)務(wù)?！鼻聱橈L(fēng)個(gè)人認(rèn)為，這個(gè)案子就該判銀行敗訴，敗訴了很行才會(huì)反思如何提高經(jīng)營(yíng)水平，發(fā)展商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，而不是靠高額“利差”和罰息過日子。