[摘要] 墨子的管理思想在中國古代管理思想史上獨樹一幟，其“以人為本”、強調(diào)節(jié)約、重視賢才和要求人們要互相幫助的思想直至今日仍有借鑒意義。但其思想也存在著明顯的局限，具體表現(xiàn)在國家管理目標、管理方式和管理保障三個層面上，其實質(zhì)就是用功利主義的思想消解了本身想達到的人文關(guān)懷。

[關(guān)鍵詞] 矛盾性 局限性 虛幻性

在先秦諸子中，能夠明確完整地提出國家管理思想的，僅有儒、墨、法三家。墨子以“兼相愛，交相利”為管理目標，“尚賢”“尚同”為政治管理方式，“節(jié)用”“節(jié)葬”“非樂”為經(jīng)濟文化管理方式，“天志”“明鬼”為管理保障，形成了完整的兼愛治國論，創(chuàng)建了自己的學派，在中國古代管理思想史上擁有了自己的一席之地。但墨子管理思想本身存在著明顯的局限，實質(zhì)是用功利主義的思想消解了其本身想達到的人文關(guān)懷。

一、管理目標的矛盾性

墨子“兼相愛，交相利”管理目標的提出，是從其對社會動蕩根源的認識開始的。他認為，社會動蕩的根源就在于“不相愛”，也稱“別”，因而提出了“兼以易別”的主張。“兼相愛”的內(nèi)容就是視人如己，有了這種視人如己，人與人之間就不會互相殘害，國家之間也就不會有戰(zhàn)爭的發(fā)生。墨子所提出的“兼相愛”，本身是想達到對人的一種終極人文關(guān)懷，但這種人文關(guān)懷最終卻落實到“交相利”的功利主義上。

墨子認為“兼相愛”的必要表現(xiàn)就是“交相利”，愛人即利人，愛人必須表現(xiàn)為實際的效用，評價是否達到“兼相愛”，只考慮其產(chǎn)生的后果是利還是害，對人有利的方可稱為“愛”。這種以商品交易的等價互利原則為基礎(chǔ)的“兼愛”，從人的自然屬性的生存需求角度出發(fā)，來考慮人的道德情操等社會需求的實現(xiàn)，使墨子“兼相愛，交相利”的管理目標喪失了其應(yīng)有的人文關(guān)懷，最終被功利主義的色彩所掩蓋，帶有明顯的矛盾性，從而使整個管理理論具有不可避免的局限性。

二、管理方式的局限性

1.“尚同”的政治專制性

在政治管理上，墨子推行賢人政治，即“尚賢”?！吧匈t”是與“尚同”的管理制度緊密結(jié)合在一起的，尚同就是思想統(tǒng)一和政治集中。思想統(tǒng)一要求人們在思想上采納同一個標準，不能一人一義；政治集中要求人們在行為上和上級保持完全一致，不能自行其是。為達到“尚同”，就要選擇天下最賢者立為天子，天子的職責是統(tǒng)一人們的是非；天子又選擇“賢可者”立為各級官吏，各級官吏的職責以上一級的是非為標準管理人民。這就要求人民完全按照“天子”既定的模式去行為，人民沒有權(quán)力去改變這種既定模式，而且墨子沒有說明最賢良之士即天子是如何選出的。他的尚同主張雖然在政治制度方面使政令上下一致，便于執(zhí)行，但這種上級官員對下級官員，下級官員對百姓的絕對控制為以后的法家所繼承，并發(fā)展成為一整套封建專制絕對君權(quán)主義理論，尚同淪為專制統(tǒng)治的工具。

2.“節(jié)葬”“節(jié)用”“非樂”的經(jīng)濟功利性

墨子從功利主義角度出發(fā)，在經(jīng)濟上提倡節(jié)用，節(jié)葬，非樂。一方面，這些主張有利于國家財富的積累，有助于培養(yǎng)中華民族崇儉節(jié)約的美德。另一方面，墨子過分夸大了節(jié)約的作用，認為國家財富的積累完全依靠節(jié)約實現(xiàn)，更為嚴重的是墨子從功利主義角度否定了“喪葬禮樂”本身的存在意義，把人的意志、情感等精神活動需求完全用物質(zhì)活動需求來加以取舍，使人成為純粹的物質(zhì)意義上的“人”，人在社會中的倫理道德要求無從體現(xiàn)，喪失了人的社會倫理性，表現(xiàn)出一種狹隘的急功近利心態(tài)。荀子把墨子這種偏激的管理方式稱為“蔽于用而不知文”，這個評價是有道理的。

三、國家管理保障的虛幻性

為保障一系列治國管理方略的順利實施，墨子提出了“天志”“明鬼”的概念。所謂“天志”就是“天”有明確的意志，這種意志就是“兼愛”。由于天是人類的主宰，它對人的行為能夠進行賞賜和懲罰，順天意者，兼相愛，交相利，必得賞；反天意者，別相惡，交相賊，必得罰，在社會生活中一切行為和活動都要按照“兼相愛，交相利”的原則去進行，否則就要受到天的懲罰，即使貴為天子也不例外?！懊鞴怼笔恰疤熘尽钡难a充?！懊鞴怼本褪枪砩駥嵲凇９砩窈吞煲粯?，全知全能，無所不在，其作用是幫助“天”進行賞善罰暴。所有的人都無法逃脫鬼神的監(jiān)視和懲罰。

墨子極力宣揚“天志”“明鬼”，是試圖為自己的政治主張尋找最高的保障。但這種保障，借助于宗教的制裁，建立在人們對“天”和“鬼神”的畏懼上，帶有強烈的迷信色彩，并不具有強制力，也不具有制度上的可操作性。而且，這種保障把人行為的心理基礎(chǔ)建立在“趨利避害”的功利主義上，實行“兼愛”的人就會得到好處，不實行“兼愛”的人，鬼神會降禍于他，用利害關(guān)系來引導人的行為。既不同于儒家用自身的德行修養(yǎng)和社會倫理去保障王道政治，也不同于法家靠嚴刑峻法來推行君主專制，墨子宣揚的“上帝”“鬼神”的管理保障，完全是不可實證和無法操作的，這就使他的這種管理保障具有實踐操作上的虛幻性。

總之，由于其管理目標的矛盾性，管理方式本身存在的局限性，以及管理保障的虛幻性，使墨子的“兼愛”治國論幾千年來無人問津，漸成“絕學”。但其“以人為本”、強調(diào)節(jié)約、重視賢才和要求人們要互相幫助的思想直至今日仍有借鑒意義。我們應(yīng)該吸收墨子積極進步的管理思想，剔除其消極迷信片面的思想，結(jié)合中國古代其他各家的優(yōu)秀管理思想，為今天我們的國家管理思想開拓新思路。