一家保健品專賣店為開拓市場，經(jīng)常邀請廠家的一名專業(yè)人士當(dāng)顧問，為員工進(jìn)行培訓(xùn)。有一天，當(dāng)專賣店店主得知廠家解除了與顧問的聘用關(guān)系后，為了避免麻煩，她向員工及客戶下發(fā)《通知》，將顧問予以“開除”，并聲明不得與顧問開展任何業(yè)務(wù)往來。顧問認(rèn)為店主侵犯了自己的名譽(yù)權(quán)，于是將其告上法庭。那么，一紙開除《通知》，是否侵犯了顧問的名譽(yù)權(quán)呢？

開會下發(fā)《通知》，

竟將他人開除

67歲的曹立明是一名醫(yī)藥保健專家，退休后受雇于江蘇鎮(zhèn)江市一家保健品廠（下文簡稱保健品廠）。他擔(dān)任教育培訓(xùn)部經(jīng)理，承擔(dān)對銷售員和保健品廠各地產(chǎn)品專賣店的培訓(xùn)工作。

28歲的徐麗穎在蘇州市開了一家保健品廠的產(chǎn)品專賣店（下文簡稱蘇州專賣店）。為了開拓市場，提高從業(yè)人員的水平和客戶的信任感，徐麗穎在征得保健品廠同意后，從2006年10月起多次聘請曹立明到蘇州舉辦產(chǎn)品培訓(xùn)班。

2007年2月，保健品廠與曹立明解除了聘用關(guān)系，曹立明就以個(gè)人身份繼續(xù)從事培訓(xùn)工作。起初，徐麗穎并不知道這件事情，繼續(xù)聘請曹立明開辦培訓(xùn)班。在合作過程中，雙方就培訓(xùn)事宜發(fā)生了一些分歧。但是徐麗穎也沒有過多地計(jì)較，只是心存一些不滿。

7月初，徐麗穎到保健品廠進(jìn)貨時(shí)，與領(lǐng)導(dǎo)交談中說到了曹立明。保健品廠領(lǐng)導(dǎo)得知曹立明仍然以保健品廠的名義進(jìn)行有償培訓(xùn)工作時(shí)，便鄭重地告訴徐麗穎：“我們已經(jīng)與曹立明解除了聘用關(guān)系，他在外的一切活動(dòng)與我們無關(guān)啊?！?/p>

徐麗穎十分吃驚：“這么重要的事情，曹立明為何沒有對我說？他會不會私下將我的客戶帶走？他是不是有什么其他意圖？”一連串的疑問不免讓徐麗穎對曹立明警覺起來，決定不再聘請他舉辦培訓(xùn)班。

7月17日下午13點(diǎn)，徐麗穎召集部分員工、分店負(fù)責(zé)人、老客戶開會。在會上，徐麗穎向大家散發(fā)了落款時(shí)間為7月16日的《通知》：“曹立明現(xiàn)已被保健品廠及蘇州專賣店正式開除，不再是保健品廠及蘇州專賣店人員，有關(guān)專賣店所有手續(xù)（如合同、借條、收條等）一律作廢，特此聲明！”

同時(shí)，在《通知》中，徐麗穎還加上了“特別提醒”：“如再有人與曹立明進(jìn)行有關(guān)保健品廠、蘇州專賣店的業(yè)務(wù)來往，造成我們經(jīng)濟(jì)損失的，我們有權(quán)追究其經(jīng)濟(jì)賠償；如有違紀(jì)、違法的，我們將追究其法律責(zé)任，后果自負(fù)。如有人發(fā)現(xiàn)曹立明從事與保健品廠、蘇州專賣店相關(guān)的業(yè)務(wù)往來，可以向當(dāng)?shù)鼐S權(quán)部門和公安機(jī)關(guān)舉報(bào)，蘇州專賣店以前往來所有手續(xù)、合同必須重新辦理，法人簽字生效。”《通知》落款，蓋有徐麗穎的私章和蘇州專賣店的公章。

《通知》下發(fā)后在圈內(nèi)迅速傳開。曹立明突然發(fā)現(xiàn)周圍的人都用異樣的眼光打量著自己，感到十分不解。當(dāng)他得知事情原委后，認(rèn)為徐麗穎毀損了自己的名譽(yù)，降低了他在公眾面前的形象。于是，他生氣地找到徐麗穎，要求給自己一個(gè)說法。可是，徐麗穎認(rèn)為自己沒有任何過錯(cuò)，拒絕了曹立明的要求。

紛爭成訟，

是否侵犯名譽(yù)權(quán)？

曹立明想想自己年近古稀，竟然被人誣陷為騙錢，感到十分氣憤，決定通過法律途徑為自己討回公道。8月16日，曹立明來到法院，一紙?jiān)V狀將徐麗穎告上法庭。

曹立明稱，自己是保健品廠聘用的顧問兼教育培訓(xùn)部經(jīng)理，徐麗穎是蘇州專賣店的業(yè)主，雙方由于協(xié)作關(guān)系互有往來。開始雙方關(guān)系融洽，他經(jīng)常受徐麗穎邀請并經(jīng)保健品廠指派，為徐麗穎開拓市場而對客戶群進(jìn)行保健知識培訓(xùn)。7月17日下午13時(shí)左右，徐麗穎懷著不可告人的目的誹謗中傷自己，誣陷他已被保健品廠及蘇州專賣店開除并騙錢。事實(shí)上，他至今仍是保健品廠的員工。徐麗穎的行為，致使他名譽(yù)嚴(yán)重受損。為維護(hù)合法權(quán)益，請求法院判令徐麗穎停止侵害、賠禮道歉，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失5400元、精神損害撫慰金3000元。

徐麗穎辯稱，曹立明的訴訟請求不能成立。她說：“我在7月17日下午召集客戶及員工開會，并沒有誹謗曹立明，也沒有中傷他。曹立明提供的《通知》，只是表明他已不在我處工作。‘開除’他的含義只是說明我們不再聘用曹立明，是為了維護(hù)專賣店的利益而發(fā)出的《通知》，告誡客戶所有與專賣店有關(guān)的合同，不能與曹立明發(fā)生往來?！锻ㄖ分皇且粋€(gè)告示，沒有侵犯他的名譽(yù)權(quán)?！?/p>

徐麗穎還說：“曹立明從2月15日起已不是保健品廠的員工，曹立明也不在該公司上班。我與曹立明存在經(jīng)濟(jì)糾紛，但沒有散發(fā)他騙錢的言論?！?/p>

今年2月20日，法院經(jīng)審理后認(rèn)為：公民的名譽(yù)權(quán)是指公民就其品質(zhì)、信譽(yù)、聲望等獲得的社會評價(jià)不受他人侵犯的權(quán)利。公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，任何人不得以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)?！伴_除”是勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)過程中，用工單位因勞動(dòng)者存在違反勞動(dòng)紀(jì)律等情形對其作出的較為嚴(yán)厲的一種處理方式。

法院認(rèn)為，本案中，曹立明與徐麗穎經(jīng)營的蘇州專賣店不存在勞動(dòng)關(guān)系，而徐麗穎卻在部分員工、分店負(fù)責(zé)人、老客戶代表的會議上散發(fā)《通知》，稱開除曹立明。從《通知》的整體內(nèi)容看，措辭嚴(yán)厲，影響了到會人員對曹立明的評價(jià)，使他無法接受，進(jìn)而訴訟。徐麗穎的上述行為構(gòu)成了對曹立明名譽(yù)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵害，賠禮道歉，為他消除不良影響。

曹立明還認(rèn)為徐麗穎散布了其騙錢的言論，沒有直接證據(jù)。曹立明向法院申請的證人名單，徐麗穎表示了異議，也申請相關(guān)證人到庭作證。但是，曹立明對她的證人名單也表示置疑。法院認(rèn)為，因雙方申請的證人欲證明的是相反的事實(shí)且相對方對證人身份表示了異議，故法院均不采納，對曹立明關(guān)于徐麗穎誣陷其騙錢的主張，依法不予支持。對精神損害撫慰金，本院根據(jù)侵權(quán)的事實(shí)和影響酌情予以部分支持。

據(jù)此，法院依據(jù)有關(guān)規(guī)定，作出一審判決：徐麗穎在當(dāng)?shù)貓?bào)紙刊登聲明，向曹立明賠禮道歉、消除影響，聲明內(nèi)容由本院審定；并判決徐麗穎向曹立明賠償精神損害撫慰金300元，駁回曹立明的其他訴訟請求。

（文中人物均系化名）

欄目管理／黃婉瓊編輯／李賢平

E-mail:jbwanqiong@sina.com