[摘要] 從世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況來(lái)看，中小企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，在一國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中不可或缺的基礎(chǔ)性地位越來(lái)越不容忽視，對(duì)中小企業(yè)的扶持、保護(hù)、鼓勵(lì)也為各國(guó)政府、經(jīng)濟(jì)學(xué)界、法學(xué)界和實(shí)業(yè)界所重視。有著“經(jīng)濟(jì)大憲章”之稱(chēng)的反壟斷法義不容辭地承擔(dān)起保護(hù)中小企業(yè)的責(zé)任。在我國(guó)《反壟斷法》即將實(shí)施之際，借鑒其它主要國(guó)家反壟斷法的相關(guān)制度，有利于正確理解反壟斷法立法宗旨，促進(jìn)對(duì)中小企業(yè)的保護(hù)，維護(hù)經(jīng)濟(jì)又好又快地發(fā)展。

[關(guān)鍵詞] 反壟斷法 中小企業(yè) 保護(hù)

我國(guó)《反壟斷法》對(duì)于企業(yè)合并控制制度主要規(guī)定在該法的第四章——經(jīng)營(yíng)者集中當(dāng)中，以例舉的方式規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者集中的三種具體情形，包括經(jīng)營(yíng)者合并、經(jīng)營(yíng)者通過(guò)取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)，以及通過(guò)合同方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)。同時(shí)在第四章第二十一條規(guī)定了我國(guó)對(duì)于經(jīng)營(yíng)者集中的控制是通過(guò)事前申報(bào)審查的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。但是，反壟斷法卻沒(méi)有明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者申報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)，而只是籠統(tǒng)地規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)”，至于國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)是什么，反壟斷法沒(méi)有明確規(guī)定，不申報(bào)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么法律后果，更加無(wú)從談起。反壟斷法對(duì)中小企業(yè)的保護(hù)是從營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和在某些方面給予特別照顧來(lái)實(shí)現(xiàn)的，與之相對(duì)應(yīng)的便是企業(yè)合并控制制度的原則上不適用和中小企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的適用除外。

一、中小企業(yè)壟斷協(xié)議豁免的審查制度應(yīng)采取法定豁免登記制

目前，大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)，如歐盟各國(guó)、日本等，都沒(méi)有規(guī)定適用于所有反競(jìng)爭(zhēng)行為的統(tǒng)一豁免制度。就限制性競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議（即壟斷協(xié)議）而言，有的國(guó)家立法規(guī)定了適用除外的具體類(lèi)型，如德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》、日本禁止壟斷法等有關(guān)中小企業(yè)卡特爾、專(zhuān)門(mén)化卡特爾、合理化卡特爾等的規(guī)定；有的立法如歐盟競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定了抽象的豁免標(biāo)準(zhǔn)；針對(duì)不同的立法方式，對(duì)限制性競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的適用除外程序相應(yīng)的有登記制和申請(qǐng)制兩種。對(duì)于法定豁免類(lèi)型的限制性競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，一般以登記制度為主，只要符合相應(yīng)的形式要件一般都不予駁回；而只規(guī)定抽象的豁免標(biāo)準(zhǔn)的，較多采用申請(qǐng)及豁免授予制度，進(jìn)行個(gè)案審核，申請(qǐng)人經(jīng)審查符合豁免的條件時(shí)，相關(guān)機(jī)構(gòu)才予以豁免。 由于這兩種做法各有利弊，在實(shí)踐中，并未嚴(yán)格加以區(qū)分，各國(guó)或多或少都兼而用之。

依據(jù)我國(guó)的國(guó)情，對(duì)中小企業(yè)的保護(hù)是反壟斷法的主要目標(biāo)取向，我國(guó)已經(jīng)在《反壟斷法》中將中小企業(yè)的特定聯(lián)合行為規(guī)定為法定的豁免類(lèi)型。我國(guó)的中小企業(yè)占了絕大多數(shù)，而且競(jìng)爭(zhēng)力普遍比較低下，和為數(shù)不多的大企業(yè)實(shí)力相差懸殊，生存環(huán)境比較惡劣。因此，我國(guó)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)將對(duì)中小企業(yè)的特定聯(lián)合行為予以鼓勵(lì)，如果按照歐盟的個(gè)案審批制，不但時(shí)間久，而且中小企業(yè)和執(zhí)法機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)都很重，不利于資源的節(jié)約利用，因此宜采用法定豁免的登記制。

二、對(duì)于規(guī)定經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)考慮的因素

經(jīng)營(yíng)者集中的控制制度一方面可以阻止大企業(yè)的過(guò)分集中，另一方面可以促進(jìn)中小企業(yè)的聯(lián)合，因此，這一制度的合理建立十分重要。我國(guó)的《反壟斷法（送審稿）》在規(guī)定企業(yè)合并的“當(dāng)事人規(guī)?！睍r(shí)采用的標(biāo)準(zhǔn)是，“在世界范圍內(nèi)的資產(chǎn)或銷(xiāo)售額超過(guò)30億元人民幣，至少一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在中國(guó)境內(nèi)的資產(chǎn)或銷(xiāo)售額超過(guò)15億元人民幣”，這一規(guī)定不論其具體數(shù)額的確定是否合理，但其立法意圖是明顯的：針對(duì)目前我國(guó)企業(yè)規(guī)模較小，而在中國(guó)境內(nèi)實(shí)施合并行為的都是境外大企業(yè)這一國(guó)情，而應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)企業(yè)合并而限制境外企業(yè)合并。但在通過(guò)的《反壟斷法》中，這一具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)被取消。因此，在實(shí)踐中確立申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)綜合考慮以下因素：

1.應(yīng)當(dāng)與國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策相協(xié)調(diào)。我國(guó)的反壟斷法不可能像美國(guó)一樣，只有經(jīng)濟(jì)效益這唯一的目的，并且在同一時(shí)期還可能包含好幾個(gè)目的，因此，我國(guó)在規(guī)制經(jīng)營(yíng)者集中時(shí)，必須考慮我國(guó)優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的政策導(dǎo)向，以及我國(guó)目前企業(yè)規(guī)模普遍較小的現(xiàn)實(shí)，在規(guī)定具體的制度時(shí)留有一定的彈性，以便為反壟斷實(shí)踐中經(jīng)營(yíng)者集中的政策變化留有一定余地。因此，我國(guó)的《反壟斷法》只是籠統(tǒng)地加以規(guī)定，并指出由國(guó)務(wù)院規(guī)定申報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)，即可依據(jù)不同的產(chǎn)業(yè)政策和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平適時(shí)進(jìn)行調(diào)整。

2.應(yīng)當(dāng)考慮我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的具體情況。經(jīng)營(yíng)者集中控制的基本目的是防止經(jīng)濟(jì)的過(guò)度集中，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)把控制經(jīng)營(yíng)者集中的重點(diǎn)放在競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，對(duì)一些處于初步發(fā)展階段的或是市場(chǎng)容易波動(dòng)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)分散的行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者集中采取適當(dāng)寬容的態(tài)度。另外，應(yīng)當(dāng)把控制經(jīng)營(yíng)者集中的重點(diǎn)放在橫向合并中，放松對(duì)垂直合并和混合合并的控制。

3.注重對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的經(jīng)濟(jì)分析。由于法律與經(jīng)濟(jì)的價(jià)值目標(biāo)有所不同，對(duì)待經(jīng)營(yíng)者集中的態(tài)度也不同。但是，經(jīng)營(yíng)者集中終究是經(jīng)濟(jì)行為，因此，西方國(guó)家不自覺(jué)地將經(jīng)濟(jì)分析納入對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的審查當(dāng)中。經(jīng)濟(jì)分析對(duì)執(zhí)法當(dāng)局對(duì)待經(jīng)營(yíng)者集中的態(tài)度有很重要的影響，美國(guó)反壟斷法的發(fā)展史就是最好的證明。我國(guó)的反壟斷法移植于西方法律制度，沒(méi)有先例可循，是否適應(yīng)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有待考證，因此，我國(guó)在實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中的政策時(shí)更應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)實(shí)際進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，才能做出合理的安排。

反壟斷法對(duì)中小企業(yè)進(jìn)行保護(hù)已經(jīng)為絕大多數(shù)國(guó)家立法與實(shí)踐所認(rèn)同，但在具體的適用過(guò)程中，仍然存在許多的問(wèn)題。筆者希望通過(guò)本文的論述，能對(duì)反壟斷法立法中關(guān)于中小企業(yè)的保護(hù)制度有個(gè)更全面深刻的了解，以期在司法實(shí)踐中正確地理解《反壟斷法》的立法宗旨，更好地貫徹這一制度，真正促進(jìn)我國(guó)中小企業(yè)順利、健康地發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

魏瓊:《企業(yè)集中（或合并）法律控制的程序規(guī)定——兼譯2004年〈反壟斷法（送審稿）》.《經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué)》，2005.2，11-17頁(yè)