從檔案記錄中可以看出，毛公鼎在軍統(tǒng)局保存的消息是經(jīng)過楊寬等人調(diào)查才獲悉的。這也說明，雖然行政院通過上海市政府責成上海市教育局接管毛公鼎，但此鼎的下落行政院也并不知曉，否則就不會有“該器存在處所未經(jīng)查明”等語。另外，可以看出，此前毛公鼎的收藏者葉恭綽也不知道毛公鼎在軍統(tǒng)局。

毛公鼎在葉公超從日本人手中挽救出來以后，即送往正在香港避難的葉恭綽手中。1942年10月，葉恭綽攜鼎返滬。那么，毛公鼎從由葉恭綽所有到由軍統(tǒng)局保存的這一段流傳經(jīng)歷到底是怎樣的呢?

據(jù)臺灣學者張光遠在其《西周重器毛公鼎》一書中的考證，葉恭綽回滬后，生活頗見窘促，為維持生計，將毛公鼎質(zhì)押銀行，后由陳詠仁借巨資贖回，葉公綽給陳詠仁定下的條件是陳必須保證抗戰(zhàn)結(jié)束后把鼎交給國家。然而，上述檔案中所反映的事實是，抗戰(zhàn)結(jié)束一年以后，毛公鼎卻在軍統(tǒng)局，而這一情況，行政院并不知曉。作為青銅重器的毛公鼎被軍統(tǒng)局保存，行政院怎么會不知曉呢?對這種令人費解的現(xiàn)象的唯一可能的解釋是，毛公鼎起初并不是由軍統(tǒng)局而是由軍統(tǒng)局的某個私人所占有，這個人就是戴笠。也就是說，毛公鼎并沒有如葉恭綽所愿由陳詠仁交給國家，而是不知什么原因來到了戴笠的手中。毛公鼎曾經(jīng)為戴笠所有的說法也在徐伯璞的回憶中得到了證明：

“抗戰(zhàn)勝利后，乃聞毛公鼎在上海忽然有了準確的消息，認定沒有被偷運到國外去，這是可喜的幸事。繼而又聽說，是一位發(fā)了國難財?shù)男談⒌睦先耍瑸榱吮Ｗ∽约旱牟涣x之財，竟把這鼎送給了戴笠，因而引起學術(shù)界的注意，主張跟蹤追查，一定要收回國寶。”

戴笠死后，于1946年春，又聽說其部下已將毛公鼎交給“上海敵偽物資管理委員會”，但從側(cè)面一再探詢，總不得實情!我便親自寫了兩次呈文，請國民黨行政院將此古銅器迅即提交國民黨教育部，以便交付國家博物院珍藏。然事經(jīng)月余，還是如石沉大海，我心中倍極焦慮(因為文博事業(yè)是我當時主管業(yè)務之一)，乃又第三次寫呈文給行政院，并請杭立武(當時教育部的政務次長)陪同去見翁文灝(行政院秘書長)，說明這件器物的重要性，才獲撥給的令文，我便立即赴上海?！吧虾硞挝镔Y管委會”主任是郭泰祺(曾充任偽外交部長)，雖與我有一面之交，可是接洽兩次仍不得要領(lǐng)，并說“查查看”有沒有這件東西。后來偕同徐森玉(鴻寶)去懇談，他才不得不把這件東西交出來。帶到南京后，靜悄悄地放在我辦公室的桌下20余天，沒引起任何人的注意，怕再出意想不到的波折，才又移交當時的中央博物院(即現(xiàn)在中山門內(nèi)的南京博物院)收藏。時間約在1946年7月上旬，那時該院負責人是李濟，因病休，由專門委員曾昭橘領(lǐng)去。

徐伯璞所聽說的那個發(fā)了國難財?shù)男談⒌睦先耍磥硎敲@段時間流傳經(jīng)歷中的一個關(guān)鍵人物。然而由于是“聽說”，也無從考察。

徐伯璞跟蹤追查并最后收回毛公鼎的這個時期，正與上海市教育局組成毛公鼎保管委員會并調(diào)查毛公鼎下落的時間相一致。檔案中所稱的“據(jù)該局(軍統(tǒng)局)負責人面稱已送南京該局保管等語”，按照徐伯璞的回憶，其事實則應是：戴笠死后，其部下將毛公鼎交給了“上海敵偽物資管理委員會”，徐伯璞歷經(jīng)周折，最后終于從“上海敵偽物資管委會”主任郭泰祺處取回了毛公鼎并帶回了南京。

看來，上海市教育局接管毛公鼎的行動比徐伯璞稍遲了一步。試想，如果毛公鼎由上海市教育局接管的話，也許它現(xiàn)在就會被安放在上海博物館里，那么國人想一睹它的風采也就會方便得多。倘真如此，豈非幸事!

(責編：石曉)