代表委員不敢講真話，只會(huì)說(shuō)些無(wú)關(guān)痛癢的客氣話——類似的抨擊聲音不只廣州兩會(huì)，其實(shí)從全國(guó)兩會(huì)一直到省兩會(huì)，每年都有人提及。況味復(fù)雜的是，兩會(huì)成了動(dòng)員與會(huì)者講真話的政治場(chǎng)合，代表委員每次都要經(jīng)受開(kāi)會(huì)常識(shí)的教育，如此這般，這些年不再是新鮮的事。問(wèn)題只是，年年鼓勵(lì)講真話，只能證明妨礙講真話的氛圍仍未消除，那些讓代表委員畏懼的力量依然強(qiáng)大。

說(shuō)到底，憲法意義上代表民眾議政的兩會(huì)人士究竟怕什么？他們?nèi)糁v真話又會(huì)面臨什么樣的危險(xiǎn)？對(duì)于其間的微妙，朱小丹的座談發(fā)言也已涉及，那就是對(duì)上司的忌憚。這里的“上司”有兩種含義：第一種是指具體的某位領(lǐng)導(dǎo)，前陣子省兩會(huì)曾有代表退席，抗議同組代表對(duì)司法系統(tǒng)的批評(píng)，就是出于這樣的恐懼。還有一種是虛指，泛指只可意會(huì)不可言傳的自我審查，它表現(xiàn)為一種官僚體制內(nèi)的潛規(guī)則，大多擔(dān)負(fù)官職的代表委員諳熟其道，對(duì)于講真話的后果想必比一般人更清楚。

換言之，對(duì)于代表委員而言，講真話的風(fēng)險(xiǎn)很可能就是要承受某種報(bào)復(fù)。即便有可能行使這種報(bào)復(fù)的人僅存在于理論中，或者根本就不在會(huì)場(chǎng)。但為了安全起見(jiàn)，代表委員就只是唯唯諾諾，出席兩會(huì)要么不說(shuō)話，要么只說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)為零的空話套話。與此相比，港澳委員來(lái)自不同的政治架構(gòu)，講真話對(duì)他們具有完全不同于內(nèi)地的涵義：它只是起碼的人性之一，而絕非難以企及的政治道德。因此，敢不敢講真話，不是個(gè)人問(wèn)題，而是政治問(wèn)題。如此，拿是否講真話作標(biāo)準(zhǔn)去衡量論政水平，確實(shí)會(huì)冤枉某些代表委員。

究其根源，真正該負(fù)責(zé)的不是具體人等，而是彌漫在代表委員周邊，甚至已經(jīng)浸入他們內(nèi)心的某種政治氣氛。它像某種威力巨大的迷幻藥物，似乎無(wú)聲無(wú)形，卻又無(wú)時(shí)無(wú)刻不在左右著政治領(lǐng)域中大小人物，讓他們生活在無(wú)處不在的陰影下。鼓勵(lì)講真話，就是要不斷破除這種特有的政治氣氛。否則，講不講真話，講什么程度的真話仍會(huì)是可望不可及的政治要求，很難落實(shí)為代表委員參政的基本素養(yǎng)，也就很難轉(zhuǎn)化成民眾希望中的政治現(xiàn)實(shí)。

總之，不敢講真話、不能自由發(fā)表言論的代表委員有他懼怕的緣由，消除他們的懼怕依靠更多的政治現(xiàn)實(shí)被矯正，或正常的政治原則被不斷樹(shù)立；相應(yīng)的，聽(tīng)不見(jiàn)多少真話的人民兩會(huì)是有缺陷的。

（摘自《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》）