近日，深圳總工會副主席王同信一語醒世：不要把罷工看得太敏感。王同信的話顯然有針對性，近期，深圳就接連發(fā)生兩起罷工事件：深圳福田區(qū)一家港資電子廠的工人，因不愿隨廠搬遷，離職又對廠方工資補償不滿意，于是以“打卡不干活”抗議。之后，鹽田港國際碼頭公司的工人要求提高待遇并建立工會，未果后300多吊車司機采取行動，致使上萬貨柜滯留。兩次事件，工會都如局外人般，和政府部門一起奉命“介入?yún)f(xié)調(diào)”。而媒體報道也以“打卡不干活”、“停工”的模糊語言，來回避罷工的性質(zhì)。“太敏感”，由之可見。

罷工怎樣才能不被“看得太敏感”？我看，需解決三個問題：立法明確規(guī)定勞動者享有罷工的權(quán)利。雖然，法律沒有明確罷工權(quán)利，但也沒有禁止罷工，依據(jù)“凡是法律未禁止的都是可為的”原則，罷工不屬非法，但法律沒有明確其為合法權(quán)利，罷工不享有特定的法律保障——民事免責(zé)和刑事免責(zé)。這就使得罷工時時可能成為非法，幾年前銀川出租車司機罷工事件，不就被法律界權(quán)威人士和媒體指為“有悖憲法”？可見，通過立法明確罷工權(quán)利，為罷工提供法律保障，罷工才能“脫敏”。

讓工會擺脫“局外人”身份真正代表工人。在市場經(jīng)濟條件下，工會代表工人利益，與資方、政府共同形成社會穩(wěn)定的三角鼎立的一大支撐。罷工合法性也決定于三個要件：由工會組織；以締結(jié)集體合同為目的；保證社會和經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定和安全。這三個條件，缺一不可。但在我們國家，由于體制設(shè)計的弊端，工會往往難以成為罷工的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者。國有企業(yè)的工會領(lǐng)導(dǎo)多進入“領(lǐng)導(dǎo)班子”，事實上成為既得利益者，加之工會活動經(jīng)費由企業(yè)“施舍”，腰桿不硬，難免不陷于兩難的尷尬境地；而私營企業(yè)和外資企業(yè)又多未建立工會，或者已建工會軟弱無力，或被企業(yè)主所控制，很難得到工人信任。顯然，要讓罷工“脫敏”，必須通過體制改革，讓工會真正“代表和維護勞動者的合法權(quán)益”。

清除似是而非的陳舊的計劃經(jīng)濟觀念。罷工的實質(zhì)是一種經(jīng)濟手段——勞動關(guān)系中勞動者維護自身利益的武器，勞動者自助自衛(wèi)的最后手段，它本質(zhì)上應(yīng)屬于勞動關(guān)系范疇。但在長期計劃經(jīng)濟觀念影響下，一說到罷工，就很容易地把它與政治聯(lián)系起來。社會上也流行一種理論：工人階級是國家的主人，主人與企業(yè)間沒有根本的利害沖突，所以不能以既不利己也不利國家的罷工方式尋求訴求的解決。加之罷工問題涉及到人權(quán)，牽扯到政治，罷工因此常常被指為“鬧事”。

在市場經(jīng)濟條件下，勞資利益的分化和對立是必然的，越是向高度化市場經(jīng)濟過渡，勞動關(guān)系的矛盾就會越出現(xiàn)尖銳化的趨勢，回避只會積聚矛盾，最終引發(fā)更大沖突，付出更大代價，而罷工作為協(xié)調(diào)解決矛盾的一種方式，給了激化的勞資矛盾一個泄壓的出口，無疑是低成本維權(quán)的最好方式；而且，罷工權(quán)與集體協(xié)商談判是一起出現(xiàn)和存在的，是勞動權(quán)的自然延伸，缺失了罷工權(quán)，集體談判就是一句空話，勞資的博弈就只能是向資方傾斜的游戲，顯然，勞動者要實現(xiàn)體面勞動，必須擁有罷工的基本權(quán)利。從這個意義上講，罷工有利于平衡和協(xié)調(diào)勞資關(guān)系，促進經(jīng)濟和社會穩(wěn)定發(fā)展。中國市場經(jīng)濟改革，必須甩掉把罷工看得太敏感這個思想包袱。如何通過法制手段來規(guī)范和調(diào)整勞動關(guān)系，確立工人的罷工權(quán)，是中國勞動立法無法回避的一個重大任務(wù)。

（摘自《雜文報》）