這段時間，許多社會風險事件通過互聯(lián)網(wǎng)和傳統(tǒng)媒體展現(xiàn)在公眾面前：貴州甕安6·28事件，地方黨委、政府和公安局大樓被焚；云南孟連7·19事件，大規(guī)模警民沖突，死2人；海南有民眾集體沖擊派出所；在上海，有北京人楊佳孤身襲警，致6死4傷……

著名的德國社會學家烏爾里?！へ惪藢⒑蟋F(xiàn)代社會詮釋為風險社會，其主要特征在于：人類面臨著威脅其生存的由社會所制造的風險。我們身處其中的社會充斥著組織化不負責任的態(tài)度，尤其是，風險的制造者以風險犧牲品為代價來保護自己的利益。作者認為西方的經(jīng)濟制度、法律制度和政治制度不僅卷入了風險制造，而且參與了對風險真相的掩蓋。從各國的情況來看，人均GDP在1000美元至3000美元之間，正是社會的高風險時期。這是一個社會轉型期，也是公民權利意識高漲期。隨著經(jīng)濟生活水平的提高以及互聯(lián)網(wǎng)、手機、衛(wèi)星電視等信息技術的空前發(fā)達，公民的權利訴求不斷高漲，既得利益者的改革意識明顯滯后，社會矛盾會以顯現(xiàn)化、群體化、暴力化、非直接利益沖突的方式呈現(xiàn)。

中國人民大學社會學系教授李路路說，當代中國社會因巨大的社會變遷正在進入一個“風險社會”甚至是“高風險社會”，這“絕對不是危言聳聽”。就在今年 7月3日，在全國公安信訪工作電視電話會議上，公安部常務副部長楊煥寧指出，當前中國的發(fā)展已經(jīng)呈現(xiàn)出明顯的階段性特征，尤其是各種社會矛盾和社會沖突明顯增多，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各方面利益關系的難度明顯加大。

如何化解矛盾和風險，確保大局的穩(wěn)定與和諧，已是擺在各級官員面前的重大課題。

一系列針對警察和地方政府的群體性事件，肇因往往大同小異：一些基層組織不作為，甚至亂作為。在城市改造、房屋拆遷、土地征用、國企改制、礦產(chǎn)開發(fā)、勞資糾紛、農(nóng)資購銷、環(huán)境保護等工作中，屢屢侵犯群眾利益，一遇到問題，就讓警察打前仗，用鐵腕手段對付民眾，把群眾不斷推向警察和地方政府的對立面，導致干群關系越走越遠。誠如孟連事件發(fā)生后，當?shù)匾恍┓山缛耸克赋龅模骸盀槭裁慈罕娪惺虏徽艺?，而去找社會上的閑散人員？為什么基層干部沒有號召力，而一些閑散人員卻能一呼百應？”云南省委副書記李紀恒坦陳：“我們的縣鄉(xiāng)領導干部與人民群眾的感情到了如此地步，實在是傷心難過?。　辟F州省委書記石宗源在處理甕安事件時所說的話更是一針見血：“冰凍三尺，非一日之寒。這起事件看似偶然，實屬必然，遲早都會發(fā)生。事件背后深層次原因是甕安縣在礦產(chǎn)資源開發(fā)、移民安置、建筑拆遷等工作中，侵犯群眾利益的事情屢有發(fā)生，一些干部作風粗暴，甚至隨意動用警力，導致干群關系、警民關系緊張?！庇谑?，一些毫不起眼的事件，往往成為導火索，引爆群眾心中積郁已久的“炸藥”，引發(fā)大規(guī)模群體性沖突。

其實，這是“原因”，也是結果。導致這種結果還有更深刻的體制和觀念上的原因。一是缺乏強有力監(jiān)督和制約的權力，加上長期以來不少地方政府片面強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展，每當遇到組織化程度高的企業(yè)等利益集團與群眾博弈時，往往出于“發(fā)展地方經(jīng)濟”的眼前“公利”以及私下說不清道不明的個人政績乃至灰色收入等“私利”，偏袒利益集團，個別地方甚至“金錢政治”當?shù)?，官商勾結合流，不惜侵害公眾眼前利益和長遠利益，這在征地、拆遷、移民和環(huán)境污染等方面表現(xiàn)得特別明顯。二是遇到利益糾紛時，缺乏對公民權利和利益的基本敬畏與尊重，缺乏及時、公正的司法解決之道。不少地方在拆遷、征地、解決民事糾紛的工作中，迷信快刀斬亂麻的速戰(zhàn)速決，甚至輕易動用警力和強制措施，公檢法三家成了“排除民眾障礙”的先遣隊和排頭兵。三是民眾的利益訴求與表達缺乏制度化的途徑。某些地方官員習慣于把轄區(qū)當成自己的“家天下”，信奉“家丑不可外揚”的格言，越是社會矛盾凸顯，越是阻塞言論和信息，使民眾對政府權力行使的監(jiān)督和自身權利訴求的表達無法正常進行，還美其名曰：“穩(wěn)定壓倒一切”。對此，廣東省委書記汪洋由“堰塞湖”活剝出“言塞湖”一詞予以諷刺，堪稱經(jīng)典。這三條，是某些地方官員“穩(wěn)定大局”的習慣思維，如此“穩(wěn)定大局”，其結果，往往是激化社會矛盾，破壞大局的穩(wěn)定。

矛盾并不可怕，化解風險的辦法也很多，對于各級領導干部而言，關鍵是穩(wěn)定大局須有全新的思維。應當充分認識到，國家與社會的大局穩(wěn)定是我們改革開放和現(xiàn)代化建設賴以進行的重要前提，沒有大局的穩(wěn)定，就沒有社會的進步和經(jīng)濟的發(fā)展。然而，穩(wěn)定并不意味著沒有矛盾，“穩(wěn)定壓倒一切”也不是意味著掩蓋矛盾。矛盾并不可怕，社會本來就是在矛盾運動中發(fā)展進步的，問題是一定要有公平、正義的制度性解決渠道——沒有公平正義，就沒有大局的穩(wěn)定。

擺在眼前的突出問題是要審慎使用警力，這既是法治社會的基本要求，也是對民眾以及警察自身乃至政府公信力的最好保護。警力也是暴力，在民事糾紛中動輒用警力去對付手無寸鐵的民眾，把原本簡單的民事糾紛轉化為民眾與地方政府和警察機構的矛盾，往往逼民為暴，激化矛盾，使黑社會勢力有機可乘。據(jù)我所知，世界各國一般都將警察分為行政警察與司法警察，我國將兩者合為一體，權力太大，弊病也大。應該將警察治安管理的行政權和刑事偵查的司法權完全分割，從而忠實履行維護社會治安、保障公民權利的職責。此外，按照我國憲法第135條規(guī)定：公檢法三家“辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律”?，F(xiàn)在卻是三者之間互相配合的多，互相制約的少，一些地方公安局長兼任政法委書記，更使公安機關權力過大，不利于公檢法之間的互相監(jiān)督和制約。

今年7月，我國《關于違反信訪工作紀律處分暫行規(guī)定》頒布實施。《規(guī)定》指出：對于因決策違反法律法規(guī)和政策，嚴重損害群眾利益，引發(fā)信訪突出問題或群體性事件的；違反規(guī)定使用警力處置群體性事件，或者濫用警械、強制措施，或者違反規(guī)定攜帶、使用武器的，給予記過、記大過、降級或者撤職乃至開除等處分。這些措辭毫不含糊的條款，具有非?，F(xiàn)實的針對性，體現(xiàn)了中央對于當前時局把握與處理的政治智慧。

行政系統(tǒng)內(nèi)的責任追究仍屬內(nèi)部監(jiān)督范疇，能否徹底改變“我的地盤我作主”的權力慣性，能否對群體性事件做到防患于未然而不是到事發(fā)后到處滅火，還需要經(jīng)過實踐檢驗。而從風險的成因看，本質(zhì)上是公民權利和公共權力之間的矛盾。關鍵在平時，政府是否切實維護好、實現(xiàn)好、發(fā)展好廣大人民群眾的根本利益，是否充分保障和發(fā)展公民經(jīng)濟和政治、文化權利，能否建立起人民群眾對政府公權力的信賴。因此，除了政府公權力的自我約束，伸張公民權利以實施“權利制約權力”、“權利監(jiān)督權力”才是根本。應當啟動縣級政治體制改革，讓百姓決定官員上下去留；應當通過“媒體集團化”管理突破“媒體地方化”，使普通民眾訴求以及對于權力的監(jiān)督有一個正常的渠道；應當通過大區(qū)法院、巡回法院、民告官異地審理等制度，擺脫“司法地方化”，使普通民眾告狀無門的現(xiàn)象不再出現(xiàn)。

在“風險社會”當中，沒有人是絕對安全的。只有防患于未然，讓公平與正義充滿人間，才能最大限度地防范破壞性的沖突與風險，才能最大限度地避免內(nèi)耗和紛爭，從而贏得發(fā)展的時間與空間。這才是我們應當提倡的穩(wěn)定觀與大局觀。