中國塌橋，美國也塌橋；中國要調查原因，美國也調查原因；中國用的是火箭速度，美國用的是蝸牛速度。所以，中國想要“勝過”美國，看來是輕而易舉的。

2007年8月1日，美國明尼蘇達州密西西比河橋梁發(fā)生結構性坍塌，可謂坍塌得一塌糊涂。除了布什視察塌橋現(xiàn)場、國會撥巨款重建橋梁之外，美國有關方面立刻進入調查。調查人員說，調查坍塌原因的工作費時費力，可能需要長達18個月的時間。

長達18個月，還是在高科技幫助下的時間估計。他們動用直升機，配備高分辨率攝像器材，到現(xiàn)場展開仔細調查；用激光導引探測設備，繪制出大橋殘骸的全方位圖像；水下復原小組則使用水下攝像機來觀測廢墟的情況；利用計算機成像技術，在電腦上重現(xiàn)災難全過程。當前的分析已經(jīng)納入了一整套數(shù)據(jù)，包括天氣、經(jīng)過汽車的數(shù)量和速度，以及坍塌時橋梁上的建筑設備的重量……要是在無高科技的過去，他們差不多得把坍塌橋梁的殘骸拼裝起來。

就在美國塌橋一個半月前的6月15日凌晨，廣東佛山九江大橋被一艘裝載河沙的船撞了23號橋墩，大橋第23號、24號、25號三個橋墩倒塌，約有二百米橋面坍塌，橋上4輛汽車(共有司乘人員7人)及兩名大橋施工人員墜江。6月19日，九江大橋坍塌事故技術安全鑒定專家組成立，由10位“國內知名橋梁專家”組成，他們從全國奔到廣東佛山，對塌橋事故進行鑒定。6月20日，也就是次日，他們召開了九江大橋技術評估通報會，正式公布了鑒定結果：九江大橋的設計和質量均沒有問題!

搞“鑒定”的專家，通常擅長對“成果”的鑒定，比如這座橋梁竣工了，鑒定驗收的專家組來個一天半天，看一看，瞧一瞧，說幾句贊美的好話，拿一筆不菲的酬金，簽字畫押，愉快走人，邀請方與被邀請方都很高興，這就是“雙贏”?？磥?，這些專家把“坍塌鑒定”和“竣工鑒定”當成同一碼事了。九江大橋事故鑒定如此迅速，評論家時寒冰對此有一句妙語：“我們的專家用肉眼——這種天然的低成本、無污染的綠色工具，完成了鑒定的全過程?！?/p>

美國經(jīng)濟學家貝克認為造假有三大成本：直接成本、機會成本和處罰成本。那么，如果是專家“造假”呢?其付出的僅僅是這三大“成本”嗎?

這背后，主要還不是專家本身的問題。官員能夠方便操控專家，這才是真正可怕的問題。公共安全事故，涉及地方政府官員的形象，所以通常情況下，當?shù)毓賳T對于“出事”的第一反應是“瞞住”。如今信息發(fā)布渠道越來越多，實在瞞不住，那也努力控制影響，將“壞事”變成“好事”。官員利用專家、借專家之口為自己開脫責任，就是把“壞事”變成“好事”的重要管道。有了專家鑒定做擋箭牌，官員自己就能夠關起門來“沾沾自喜”了。技術層面的專家與責任層面的官員如果結成“亞腐敗共同體”，那么，各種事故就不可能真正找到原因，悲慘經(jīng)歷就不可能真正成為教訓，今后類似的事故就可能一再出現(xiàn)。

從深層次看，我們無論在法律還是在道義上，都存在很大缺失。我國對建筑尤其是公共建筑的質量安全事故如何鑒定、處理，沒有一部成熟的專門法律作出規(guī)定?，F(xiàn)有的《中華人民共和國建筑法》并不陳舊，是從1998年3月1日起施行的，但這個“建筑法”應該稱為“建筑施工法”，講的是建筑工程的發(fā)包、承包、監(jiān)理、管理之類的事，有關“建筑工程質量管理”的部分也十分“原則”，對建筑工程使用期間“出事”后該怎么辦沒有什么規(guī)定。既然“無法”，那么，各地“無天”就成為現(xiàn)實了。

而在道義上，我們更沒有形成強大的“恥感文化”，許多可恥的事情，不以為恥，反以為榮。上世紀60年代，加拿大曾發(fā)生一座在建橋梁突然坍塌事故，直接原因是加拿大工學院設計錯誤所致。為銘記這一“恥辱”，該工學院買下斷橋的全部廢棄鋼材，加工成戒指，每年學生畢業(yè)時，校方都要向畢業(yè)生贈送“恥辱戒指”。這樣的行為，在我們這里完全是不可思議的，我們的習慣不是記住“恥辱”，而是忙于找到“替罪羊”，以盡快“掃”掉“恥辱”。

在這樣的背景下，我們只有“官員”與“專家”，而沒有真正的“調查人員”。美國這次塌橋后，調查人員計劃“把坍塌橋梁的錄像放大后逐幀觀看”。既然我們沒有“調查人員”，你能指望那些高地位的官員與高身份的專家去干“把坍塌橋梁的錄像放大后逐幀觀看”這樣的繁瑣之事嗎?(摘自《四川文學》)