“有貧民區(qū)的城市，并不就會比其他城市矮一頭，相反卻是尊重農(nóng)民工等城市貧民的自由，給予城市貧民福利。我認為深圳完全可以率先興建貧民區(qū)，在關(guān)外開辟一塊土地專用?！?月13日上午，知名學(xué)者清華大學(xué)教授秦暉，在深圳做客南都公眾論壇，發(fā)表《城市化與貧民權(quán)利》的主題演講，他的這一主張引來眾多爭議。

“貧民區(qū)”會加重兩極分化

秦暉先生是在對貧民“既不給自由，又不給福利”進行分析的基礎(chǔ)上提出這一建議的。客觀地說，秦暉先生一語道破了當(dāng)下城市治理的病態(tài)所在——中國很多城市的管理者和市民，一邊是希望盡可能多地享受農(nóng)民工帶來的服務(wù)，一邊卻想盡辦法將農(nóng)民工等貧民驅(qū)趕出城。

對于秦暉教授的這一言論，有文章指出，這種將社會底層人群集中起來的居住模式，必然帶來社會管理以及社會倫理等各方面的矛盾和沖突問題。特別是在提倡人人平等的今天，這種將窮人與富人分開居住的方式顯然有違社會文明的理性要求，將加大貧富階層的隔閡。

署名畢舸發(fā)表在《重慶時報》的文章說，在深圳，在國內(nèi)其他一些大中城市，已經(jīng)自然形成了一些中低收入群體聚集生活的區(qū)域。雖然是實際上的“貧民區(qū)”，但畢竟仍屬于城市中心功能帶的一部分，這在某種程度上減少了低收入群體與這個城市的某種疏離和隔膜，并能在上述地帶獲得更多的就業(yè)生存機會。

中國城市的功能往往呈現(xiàn)梯度發(fā)展態(tài)勢，即基本集中于市區(qū)，而越往郊區(qū)越出現(xiàn)功能衰減。如果在關(guān)外專設(shè)貧民區(qū)，首先遭遇的一大難題即居民的就業(yè)、生活都會存在諸多不便，支付比以往更多的成本，公共設(shè)施和公共服務(wù)更加欠缺，這與不少廣州廉租房租戶最終放棄的理由如出一轍。

從國外的經(jīng)驗來看，一般是“市區(qū)是為窮人準備的，郊區(qū)是專供富人的”，因為窮富群體之間的承受能力差異很大，決定了低收入群體必須更緊密地依附于城市的核心功能帶，才能換取起碼的生存機會，而富人則選擇“市區(qū)上班，郊區(qū)住家”的生活模式。在郊區(qū)專設(shè)貧民區(qū)，無疑顛倒了兩者之間的關(guān)系，有可能造成對窮人更加不利的局面。

如果貧困群體被圈定在一個特殊區(qū)域，他們是否會感覺到自己處于被排斥與人為邊緣化的境地，總是與城市戶籍人口保持“一個城市、兩個世界”的地理及心理距離，甚至自己的權(quán)益都無法得到保障，他們是否會因此產(chǎn)生某種積怨?是否會對所居住的貧民區(qū)產(chǎn)生厭惡、拒絕的反向心態(tài)呢?在歐美一些國家，貧民窟出身的孩子出現(xiàn)了對所居住地的集體性排斥，并且將怨恨轉(zhuǎn)嫁到對整個社會的不滿，就在于過度集中的“窮人區(qū)”讓他們喪失了更多的起點平等機會，無法真正融入主流社會。

著名學(xué)者郭松民認為，如果秦教授真的關(guān)心農(nóng)民工的自由和福利的話，那首先就應(yīng)該為農(nóng)民工去爭這樣一種自由——免于墮入貧民窟的自由!

“貧民區(qū)”不等于西方的貧民窟

與之相對應(yīng)，也有一些聲音對秦暉教授的觀點表示贊同。中國人民大學(xué)教授張鳴認為，我們急需要給“貧民區(qū)”正名。有很長時間了，一提到貧民區(qū)，有人就痛心疾首，在他們眼里，貧民區(qū)就是貧民窟，是一個藏污納垢的所在，一個犯罪的淵藪，一個非?？膳碌牡胤健Ｆ鋵?，世界各國的貧民區(qū)，或者說低水平住宅區(qū)各有不同，在各個歷史階段也各不一樣。有的的確相當(dāng)差，類似于當(dāng)年上海的棚戶區(qū)，但糟糕的貧民窟和政府強力拆遷后很多外來務(wù)工者在整潔豪華的城市里居無定所相比較，還是前者對底層百姓更人道。

秦暉所謂的貧民區(qū)，并非要復(fù)制那些國外歷史上最糟的貧民窟，或者當(dāng)年上海的棚戶區(qū)，而是要建設(shè)一種作為提供給弱勢群體的福利存在的、低檔次的居住區(qū)。也可以說，現(xiàn)在城市的廉租房，應(yīng)該考慮那些已經(jīng)在城市里打工多年，基本上已經(jīng)融入城市，而且根本不打算回到農(nóng)村的農(nóng)民工。

《中國經(jīng)濟時報》舒圣祥的文章也指出，很長時間以來，“沒有貧民窟”無不被輿論正面宣傳為我國城市建設(shè)和管理的優(yōu)越性。外來民工群體大多在城市里過著集體生活，居住在似乎比貧民窟更好看的集體宿舍(工棚)里。在“共同富裕”實現(xiàn)之前，任何社會總會有窮人和富人，這是無須回避也回避不了的。并不是“興建貧民區(qū)”會將人劃分成三六九等，而是人在財富擁有上已經(jīng)被劃分出多寡，這早已是一個客觀的存在，問題僅僅在于：我們是“興建貧民區(qū)”給事實上存在的貧民一個在城市扎根的機會和可能，還是始終奉行驅(qū)趕貧民政策以凸顯“城市沒有貧民區(qū)”的“社會和諧”?

《瀟湘晨報》周東飛的文章進一步指出，以家庭為單位的居住權(quán)才是完整的居住權(quán)，而這又是農(nóng)民工性權(quán)利、子女受教育權(quán)利、老人贍養(yǎng)權(quán)利等得以實現(xiàn)的前提和基礎(chǔ)。如果貧民區(qū)的存在可以滿足農(nóng)民工最低限度的居住權(quán)要求，那么貧民區(qū)所帶來的臉面問題實在算不得什么。何況，倡導(dǎo)者的本意似乎重在政府對農(nóng)民工自建房屋的賦權(quán)與資助。

不過，也應(yīng)當(dāng)注意到，秦暉教授提出興建貧民區(qū)還有一個前提條件，即“如果政府認為興建福利房花費太大”。也就是說，政府兜底才是最優(yōu)選擇，貧民區(qū)只是一種次優(yōu)的替代品。畢竟，人為地設(shè)置貧民區(qū)繞不過二元割裂、階層歧視的詰問，而且服務(wù)欠缺、治安混亂等貧民窟普遍性問題必將來臨。

根本在賦予農(nóng)民生存權(quán)

從宏觀的角度來說，通過興建貧民區(qū)而吸納農(nóng)民工進入城市固然不失為助推農(nóng)村城市化之舉，但顯然，也是一種并不高明的下策。首先，特定城市的承載能力總是有限的，再怎么強勁發(fā)展的局部區(qū)域只可能是帶動“后富”，而非“超載托運”。其次，從根本上而言，農(nóng)民工進城追求的不是城市的貧民區(qū)，而是農(nóng)村的城市化，農(nóng)村需要也不是多幾個成為城市貧民的農(nóng)民，而是依靠自身的發(fā)展使億萬農(nóng)民成為城里人。所以，與其為解決農(nóng)民工的貧民區(qū)洋洋自得，不如履行“先富”使命去開發(fā)農(nóng)村，這才是根本。概言之，城市是否興建貧民區(qū)并不重要，重要的是切實賦予農(nóng)民工以生存的權(quán)力，無形的生存權(quán)力比有形的貧民區(qū)更顯文明與進步。

（摘自《<思想理論動態(tài)參閱>課題組》）