[摘要] 當(dāng)一個(gè)企業(yè)占據(jù)壟斷地位時(shí)，將導(dǎo)致社會(huì)力量的不均衡。過(guò)大的企業(yè)不僅對(duì)于本行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者而言會(huì)直接導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)，同時(shí)對(duì)于其他與之交易的企業(yè)或消費(fèi)者而言這種交易地位的不平等也極易導(dǎo)致不公平交易的出現(xiàn)。因此，政府應(yīng)通過(guò)反壟斷法的制定和適用盡量阻止出現(xiàn)巨大的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。

[關(guān)鍵詞] 美國(guó)； 反壟斷法； 濫用壟斷地位； 判斷標(biāo)準(zhǔn)

[中圖分類(lèi)號(hào)] DF41 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)]1007-1962（2008）19-0023-02

經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為理想的市場(chǎng)應(yīng)是充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，即由數(shù)個(gè)大小規(guī)模差不多的買(mǎi)方和賣(mài)方組成的，沒(méi)有任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)力量可以控制價(jià)格的市場(chǎng)。反壟斷法認(rèn)為，具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)會(huì)影響市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)、阻礙其他競(jìng)爭(zhēng)者的成長(zhǎng)，并最終降低消費(fèi)者福利。

反壟斷法的基本目的就是促進(jìn)和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)。反壟斷法通過(guò)對(duì)于過(guò)強(qiáng)的市場(chǎng)力量的規(guī)制和反對(duì)不正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)行為，維護(hù)和擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)活動(dòng)中的自由權(quán)利，消除進(jìn)入市場(chǎng)的障礙，建立充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。

一、美國(guó)反壟斷法對(duì)于企業(yè)壟斷地位的規(guī)制

在美國(guó)反壟斷法中壟斷力量被定義為：“一種可以控制價(jià)格或排除競(jìng)爭(zhēng)的力量”。當(dāng)一個(gè)企業(yè)擁有足夠高的市場(chǎng)份額能收取高于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格的價(jià)格而不會(huì)失去消費(fèi)者，以及足夠的能力可以阻止其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)，就可以認(rèn)為這個(gè)企業(yè)就擁有了市場(chǎng)壟斷地位。美國(guó)反壟斷法認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)生活中自然形成的壟斷并不全是非法的。一家公司憑借其技術(shù)上的創(chuàng)新能力（比如新產(chǎn)品的發(fā)明）和高質(zhì)量的產(chǎn)品而擁有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而獲得某種壟斷地位，這完全是合法的。法律并不處罰這樣的自然壟斷者，而是懲罰那種為了成為壟斷者而采取各種非法手段來(lái)保護(hù)其壟斷地位的競(jìng)爭(zhēng)者。

《謝爾曼法》第二條對(duì)壟斷作了規(guī)定，該條規(guī)定：“任何從事壟斷、企圖進(jìn)行壟斷或者與他人聯(lián)合或者共謀以壟斷不同州之間或者與外國(guó)進(jìn)行交易的任何部分的行為人，均被視為犯有嚴(yán)重罪行從而受到懲罰。如果該類(lèi)行為成立，作為行為人的公司將被判處不超過(guò)100萬(wàn)美元的罰金，作為行為人的個(gè)人將被處以不超過(guò)10萬(wàn)美元的罰金或者刑期不超過(guò)3年的有期徒刑，罰金與監(jiān)禁可并處?！痹摋l規(guī)定并不必然禁止企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大或者企業(yè)在特定市場(chǎng)中占有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。但是，毫無(wú)疑問(wèn)，市場(chǎng)份額在決定企業(yè)是否存在壟斷時(shí)仍具有重要的決定作用。如果一個(gè)企業(yè)存在提高價(jià)格的能力，或者企業(yè)可以隨時(shí)排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，同樣可以判定存在壟斷。

根據(jù)美國(guó)《謝爾曼法》規(guī)定，確定一個(gè)企業(yè)是否因壟斷市場(chǎng)而違反了反壟斷法，首先需要確定該企業(yè)所在的相關(guān)市場(chǎng)；再判斷它在此相關(guān)市場(chǎng)是否擁有壟斷地位；如果被告被認(rèn)定，在相關(guān)市場(chǎng)擁有壟斷地位，則需考察被告是否存在濫用壟斷地位的行為，根據(jù)合理性原則判斷被告的行為是否出于合理需要，是否對(duì)消費(fèi)者權(quán)益造成了損害后果，最后才能最終判定被告的行為是否違反了反壟斷法。

二、濫用壟斷地位的行為

一般來(lái)說(shuō)，僅證明被告在相關(guān)市場(chǎng)擁有市場(chǎng)壟斷地位還不足以認(rèn)定被告違反了《謝爾曼法》，另一個(gè)構(gòu)成違法的要件是這種壟斷地位被濫用。這種濫用的結(jié)果包括對(duì)消費(fèi)者利益的損害和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的損害。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1985年做出的關(guān)于艾斯潘滑雪公司訴艾斯潘高地滑雪公司案(Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp. 472 U.S. 585)闡述了關(guān)于壟斷行為的判斷。法官指出，處于壟斷地位的壟斷者的行為是否構(gòu)成濫用壟斷地位的行為，不僅僅要看這個(gè)行為對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者造成了什么樣的影響，還要看這種行為對(duì)消費(fèi)者造成了什么影響，是否以一種不必要的限制行為損害了競(jìng)爭(zhēng)。如果一個(gè)企業(yè)試圖通過(guò)某種行為排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而這種行為從經(jīng)濟(jì)的角度看不是出于效率的考慮，那么這種行為就具有壟斷意圖。在審查這種行為時(shí)，需要考察對(duì)于消費(fèi)者、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以及對(duì)占據(jù)壟斷地位的企業(yè)本身的影響。

而在阿拉荷姆市訴南加州艾迪遜公司案(City of Anaheim v. Southern California Edison Co.955 F.2d 1373 〈1992〉)中，美國(guó)法院進(jìn)一步討論了“必要設(shè)施理論”?！氨匾O(shè)施理論”源于1912年的United States v. Terminal R.R.（224 U.S. 383）案。在該案中法院認(rèn)為控制某市的所有車(chē)站系統(tǒng)的被告有義務(wù)與通過(guò)該城市的鐵路公司合作，提供旅客上下車(chē)服務(wù)。在此基礎(chǔ)上形成的“必要設(shè)施理論”要求占有壟斷地位的經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合作為消費(fèi)者提供服務(wù)，除非壟斷經(jīng)營(yíng)者可以證明這種拒絕合作出于合理的商業(yè)考慮。這種理論認(rèn)為，如果允許占有壟斷地位的經(jīng)營(yíng)者拒絕與其他競(jìng)爭(zhēng)者合作，將導(dǎo)致壟斷經(jīng)營(yíng)者的壟斷從一個(gè)行業(yè)延伸到相關(guān)領(lǐng)域。

獨(dú)占必要設(shè)施是指經(jīng)營(yíng)者通過(guò)拒絕與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手共享對(duì)其經(jīng)營(yíng)來(lái)說(shuō)是必不可少的設(shè)施，而排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的一種手段。這種情況往往發(fā)生在處于控制地位的經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)取得對(duì)某一設(shè)施獨(dú)占地位的情況下。在包含這種主張的訴訟中，最重要的問(wèn)題就是要認(rèn)定這種設(shè)施是否屬于必要設(shè)施的范疇。其次，就是要認(rèn)定獨(dú)占者實(shí)施拒絕合作的目的是否為了排除競(jìng)爭(zhēng)。一般來(lái)說(shuō)，經(jīng)營(yíng)者并沒(méi)有與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合作或者幫助競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的義務(wù)，但是，由于某些設(shè)施的資源有限，而這種設(shè)施對(duì)從事該行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的，那么如果有經(jīng)營(yíng)者獨(dú)占這種設(shè)施而拒絕與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合作的話，那么可能會(huì)給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成很?chē)?yán)重的后果。如果能夠證明實(shí)施這種獨(dú)占的目的就是為了排擠競(jìng)爭(zhēng)的目的，那么就構(gòu)成了非法壟斷。即使已經(jīng)認(rèn)定某項(xiàng)設(shè)施屬于“必要的”設(shè)施，還應(yīng)當(dāng)考察壟斷者是否對(duì)拒絕別人使用此設(shè)施而負(fù)法律責(zé)任。在MCI 通訊公司訴美國(guó)電話電報(bào)公司案(MCI Communications Corp. v. American Tel. Tel. Co.， 708 F.2d 1081 〈1983〉)中，法院考察了以下四個(gè)必要的因素：（1）壟斷者對(duì)必要設(shè)施的控制；（2）其他競(jìng)爭(zhēng)者是否不能合理地或者實(shí)際地復(fù)制此種設(shè)施；（3）壟斷者拒絕競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用此設(shè)施；（4）允許競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用此設(shè)施的可行性。

三、對(duì)于中國(guó)的借鑒意義

在世界各國(guó)的反壟斷立法中，對(duì)于市場(chǎng)支配地位的濫用都是規(guī)制的重點(diǎn)。我國(guó)日前實(shí)施的反壟斷法第十七條規(guī)定“本法所稱市場(chǎng)支配地位，是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位”。同時(shí)在第十八條規(guī)定“認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)下列因素：（1）該經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額，以及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況；（2）該經(jīng)營(yíng)者控制銷(xiāo)售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)的能力；（3）該經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件；（4）其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度；（5）其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度；（6）與認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位有關(guān)的其他因素”。其中也引入了相當(dāng)于美國(guó)反壟斷法中本身違法的認(rèn)定方式，即在第十九條的情況下，可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位：“（1）一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到1/2的；（2）兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到2/3的；（3）三個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到3/4的”。

目前，我國(guó)正在對(duì)國(guó)有企業(yè)，特別是中央大型企業(yè)進(jìn)行徹底的整合，這對(duì)于促進(jìn)市場(chǎng)的有效運(yùn)行、與國(guó)際接軌具有深遠(yuǎn)的意義。我們這些大型國(guó)有企業(yè)是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的體制下形成的，對(duì)于當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)是具有合理性的。當(dāng)我國(guó)逐漸取消行政干預(yù)，將這些企業(yè)進(jìn)一步推向市場(chǎng)的時(shí)候，既需要考慮到建立市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必要性，也要考慮到國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的問(wèn)題。因此，借鑒美國(guó)反壟斷法在具體案件中對(duì)于濫用壟斷地位的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與效率之間綜合平衡考慮，并結(jié)合具體國(guó)情，確定濫用市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)十分重要。與此同時(shí)，在我國(guó)加入WTO后，經(jīng)濟(jì)全球化程度越來(lái)越高。在反壟斷法的實(shí)施中，依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于外國(guó)大型跨國(guó)公司的相關(guān)市場(chǎng)的支配地位的審查也是十分重要的。

(作者單位：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院)

責(zé)任編輯寧?kù)o